Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21862/2019

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1525/2024, 05АП-6667/2023,

на решение от 03.02.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21862/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3.751.386 рублей 91 копейки, из них 2.629.130 рублей 14 копеек основного долга по договорам займа и 1.122.256 рублей 77 копеек процентов.

при участии:

от ООО «Гостиница Центральная»: (до перерыва) представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3051), паспорт;

лично ФИО1, паспорт;

от ООО «ДРКЦ»: (до перерыва) представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер У689), свидетельство о перемене имени, паспорт.

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «ДВРКЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ответчик, ООО «Инсайд Корпорейшин») о взыскании 3.751.386 рублей 91 копейки, из них 2.629.130 рублей 14 копеек основного долга по 14 договорам займа и 1.122.256 рублей 77 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная») на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. По тексту жалобы общество просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВРКЦ» к ООО «Инсайд Корпорейшин» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гостиница Центральная» указало, что является конкурсным кредитором ответчика ООО «Инсайд Корпорейшин», признанного банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в рамках дела №А51-15180/2020. В ходе процедуры конкурсного производства у апеллянта, как кредитора, возникли, документально обоснованные сомнения в наличии долга ООО «Инсайд Корпорейшин» перед ООО «ДВРКЦ», подтвержденного арбитражным судом в рамках дела № А51-21862/2019. По мнению конкурсного кредитора, 14 договоров займа, представленные истцом, являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной задолженности между аффилированными лицами. При этом, апеллянт ссылается на пояснения бывшего директора ответчика ФИО4, согласно которым ответчик не заключал с истцом в период с 29.06.2013 по 20.03.2020 каких-либо договоров займа, претензий по возврату заемных средств от ООО «ДВРКЦ» не поступало. Кроме того, ФИО4 пояснил, что не подписывал спорные договоры займа, акты сверок по ним, представленные в рамках настоящего дела в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы ООО «Гостиница Центральная» к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 24 Постановления № 35 обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что является конкурсным кредитором  (в порядке процессуального правопреемства) ООО «Инсайд Корпорейшин», признанного банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в рамках дела №А51-15180/2020. Относительно задолженности банкрота перед ООО «ДВРКЦ» полагает, что представленные в рамках настоящего дела договоры займа являются мнимыми сделками, не влекущими правовых последствий, так как заключенными между «дружественными» контрагентами с целью создания искусственной задолженности. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 обжалуется лицами, не участвующими в деле, конкурсными кредиторами ответчика – ООО «Гостиница Центральная» и ФИО1. 

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-15180/2020 ликвидируемый должник - ООО «Инсайд Корпорейшин» признан несостоятельным (банкротом) и  отношении него открыто конкурсное производство. 

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что 28.07.2023 ООО «Гостиница Центральная» в рамках дела № А51-15180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 производство по делу № А51-15180/2020 по обособленному спору № 168146/2023 по заявлению ООО «Гостиница Центральная» о включении требований в размере 605.000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Инсайд Корпорейшин» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15180/2020 по результатам оспаривания сделки.

Коллегией установлено, что в рамках дела № А51-15180/2020 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просил произвести замену ООО «ТП «Союз» как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-15180/2020, его правопреемником ФИО1 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу № А51-15180/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А51-15180/2020 требования ФИО1 удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство ООО «Транспортное предприятие «Союз» по требованию в размере 286.000 руб. основного долга к ООО на ФИО1.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что ООО «Гостиница Центральная» и ФИО1 имеют право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем их жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Установлено, что изначально апеллянтом было заявлено о фальсификации доказательств. По тексту ходатайства ООО «Гостиница Центральная» предлагает истцу исключить из числа доказательств: договоры займа б/н от 18.08.2017, от 20.02.2018, от 21.12.2017, от 23.04.2018, от 25.10.2017, от 26.02.2018, от 28.07.2017, от 02.12.2013, от 06.05.2015, от 08.12.2016, от 16.04.2015, от 09.09.2013, от 16.04.2015, от 16.05.2018, от 16.10.2018 и акты сверки к договорам; доверенность б/н от 24.08.2019г., выданная в г. Партизанске Приморского края от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» директором ФИО4 гражданке ФИО5

ФИО1 также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании в материалы дела оригиналы документов. 

Представитель истца отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.08.2024) апеллянты не поддержали ни одно из ранее поданных ходатайств (об истребовании доказательств и о фальсификации), полагая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в обоснование их правовой позиции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апеллянты просили в удовлетворении иска отказать, пояснили суду, что ранее поданные ходатайства о фальсификации доказательств не поддерживают, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установив, что в материалы дела представленные достаточные доказательства для всестороннего и полного рассмотрения настоящих апелляционных жалоб конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от ООО «Омега» (лицо, не участвующее в деле) и от ФИО1 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6  (правопреемника ООО «ДВРКЦ» в деле о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшн» № А51-15180/2020). 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу № А51-15180/2020 произведена замена кредитора ООО «ДВРКЦ» на правопреемника – ФИО6 (д. р.: 13.12.1965, м. р.: с. Единка Тернейского р-на Приморского края, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 692446, Приморский край, пос. Мономахово, 

<

...>) с суммой требований 3.751.386,91 рублей.

Как следует из вышеуказанного определения от 26.03.2024, определением Арбитражного суда от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Инсайд Корпорейшин» включены требования ООО «ДВРКЦ» в размере 3.751.386,91 руб. 

ООО «ДВРКЦ» передало 27.08.2021 по договору уступки права требования б/н ФИО6 права требования исполнения должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу № А51-15180/2020, в размере 3.751.386,91 руб. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Арбитражный суд в рамках дела № А51-15180/2020 сделал вывод том, что, поскольку в материалы дела представлен договор цессии, не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, который не оспорен и не признан недействительным, переход права требования следует признать состоявшимся и заменить ООО «ДВРКЦ» на его правопреемника – ФИО6.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В данном случае цессионарий (ФИО6) обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» уже после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. 

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов Пятый арбитражный апелляционный суд ставил перед сторонами вопрос о замене истца его правопреемником. Однако, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни цессионарий с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства не обращались. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Следовательно, перемена лица в материальном правоотношении не препятствует рассмотрению дела по существу в рамках судебного процесса.

Коллегией также установлено, что ФИО6 известно об обжаловании кредиторами решения арбитражного суда от 03.02.2020 по настоящему делу, что подтверждается поданным ФИО6 в Пятый арбитражный апелляционный суд 02.05.2024 ходатайством об отложении судебного заседания, а также ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.05.2024 (доступ к ознакомлению в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» предоставлен ФИО6 02.05.2024 в 13:38 (местное время г. Владивосток)). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для принятия судом решения о замене истца является не только факт перемены лица в обязательстве в материально-правовом смысле, но и наличие согласия цедента на его замену в качестве истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, 16.01.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024. 02.05.2024, 28.05.2024, 10.06.2024, 08.07.2024, 22.07.2024, 30.07.2024, 26.08.2024, 03.09.2024, 01.10.2024 судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, объявлялись перерывы,  о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Отложение каждого судебного заседания было обусловлено объективными причинами.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.10.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 01.10.2024, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представители истца и апеллянтов не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Инсайд Корпорейшин».

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом представленных дополнительных пояснений и документов. 

Представитель истца в судебном заседании 01.10.2024 на доводы апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием ФИО1 ООО «Гостиница Центральная», ООО «ДРКЦ», ООО «Инсайд Корпорейшин» в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что от филиала Дальневосточного Банка «Финансовая корпорация Открытие» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, а именно платежных поручений, приложенных к исковому заявлению, поступил ответ, который приобщается к материалам дела.

ФИО1 поддержал свою правовую позицию. Решение суда просил отменить, в иске отказать.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ДВРКЦ» указало, что между ним (займодавец) и ООО «Инсайд Корпорейшн» (заемщик) заключены договоры процентного займа: 

1) б/н от 18.08.2017 на сумму 13.000 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 770 от 18.08.2017 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность погашена не была ответчиком, в подтверждение чего представлен акт сверки, сумма основного долга 13.000 рублей.

2) б/н от 20.02.2018 на сумму 50.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 472 от 20.02.2018 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность погашена не была ответчиком, в подтверждение чего представлен акт сверки, сумма основного долга составила 50.000 рублей. 

3) б/н от 21.12.2017 на сумму 50.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 1867 от 21.12.2017 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». Платежным поручением № 54 от 05.03.2018 произошло частичное погашение задолженности в размере 15.000 рублей в соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность погашена не была ответчиком, в подтверждение чего представлен акт сверки, сумма основного долга составила 36.130,14 рублей, в связи с тем, что истцом был засчитан платеж, поступивший от ответчика в счет погашения суммы основного долга на сумму 13.869 рублей 86 копеек. 

4) б/н от 23.04.2018 на сумму 50.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 969 от 23.04.2018 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность не была погашена на сумму 50.000,00 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки.

5) б/н от 25.10.2017 на сумму 100.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 235 от 27.10.2017, № 261 от 02.11.2017, № 246 от 20.02.2018, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность не была погашена на сумму 100.000,00 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

6) б/н от 26.02.2018 на сумму 283.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 311 от 26.02.2018, № 590 от 07.05.2018, № 669 от 15.05.2018, № 1185 от 16.05.2018, № 677 от 16.05.2018, № 1190 от 16.05.2018 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 283.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

7) б/н от 28.07.2017 на сумму 100.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 650 от 28.07.2017, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика-ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 100.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

8) по договору от 02.12.2013 на сумму 355.000 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 290 от 02.12.2013, № 344 от 24.12.2013, № 330 от 25.12.2013, № 99 от 03.03.2014, №119 от 13.03.2014, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 355.000 рублей не погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

9) по договору от 06.05.2015 на сумму 477.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 747 от 06.05.2015, № 52 от 04.06.2015, № 479 от 14.07.2015, № 564 от 20.07.2015, № 672 от 06.08.2015, № 3875 от 26.11.2015 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 477.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

10) по договору займа от 08.02.2016 на сумму 85.500,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 236 от 09.02.2016, № 1122 от 19.05.2016, № 1626 от 11.08.2016, № 2165 от 31.10.2016, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика. Платежным поручением № 205 от 08.11.2016, ООО «Инсайд корпорейшн» произвело частичную оплату долга на сумму 9.500 рублей в соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 г. задолженность на сумму 76.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

11) по договору процентного займа от 09.09.2013 на сумму 30.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 94 от 09.09.2013, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 30.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

12) по договору процентного займа от 16.04.2015 на сумму 834.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 994 от 17.04.2015, № 701 от 13.07.2015, № 715 от 15.07.2015, № 781 от 20.07.2015, перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 834.000 рублей не погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

13) по договору процентного займа от 16.05.2018 на сумму 191.500,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежными поручениями № 705 от 17.05.2018, № 1224 от 17.05.2018, № 1240 от 18.05.2018, № 1261 от 21.05.2018, № 1292 от 22.05.2018, № 1856 от 26.07.2018, № 1862 от 27.07.2018 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика - ООО «Инсайд Корпорейшн». В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11% годовых. По состоянию на 28.08.2019 задолженность на сумму 191.500,00 рублей не погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

14) по договору процентного займа от 16.10.2018 на сумму 24.000,00 рублей, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» платежным поручением № 2474 от 16.10.2018 перечислило указанную сумму на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 1.2 заём является процентным в размере 11%. По состоянию на 28.08.2019 г. задолженность на сумму 24.000 рублей не была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки. 

29.08.2019 в адрес ООО «Инсайд Корпорейшн» была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд, который оспариваемым решением удовлетворил требования займодавца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и отзывов на них, заслушав в судебном заседанию позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела платежных документов (платежные поручения № 770 от 18.08.2017, № 472 от 20.02.2018, № 1867 от 21.12.2017, № 969 от 23.04.2018, № 235 от 27.10.2017, № 261 от 02.11.2017, № 246 от 20.02.2018, № 311 от 26.02.2018, № 590 от 07.05.2018, № 669 от 15.05.2018, № 1185 от 16.05.2018, № 677 от 16.05.2018, № 1190 от 16.05.2018, № 650 от 28.07.2017, № 290 от 02.12.2013, № 344 от 24.12.2013, № 330 от 25.12.2013, № 99 от 03.03.2014, № 119 от 13.03.2014, № 747 от 06.05.2015, № 52 от 04.06.2015, № 479 от 14.07.2015, № 564 от 20.07.2015, № 672 от 06.08.2015, № 3875 от 26.11.2015, № 236 от 09.02.2016, № 1122 от 19.05.2016, № 1626 от 11.08.2016, № 2165 от 31.10.2016, № 94 от 09.09.2013, № 994 от 17.04.2015, № 701 от 13.07.2015, № 715 от 15.07.2015, № 781 от 20.07.2015, № 705 от 17.05.2018, № 1224 от 17.05.2018, № 1240 от 18.05.2018, № 1261 от 21.05.2018, № 1292 от 22.05.2018, № 1856 от 26.07.2018, № 1862 от 27.07.2018, № 2474 от 16.10.2018), подтверждающих факт получения ООО «Инсайд Корпорейшин» (заемщиком) денежных средств по договорам займа, при отсутствии доказательств их возврата в установленный договорами займа сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 № КГ-19-17, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами конкурсные кредиторы сослались на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что все 14 договоров займа, заключенные между ООО «ДВРКЦ» и ООО «Инсайд Корпорейшин» в период времени с 2013 по 2018 года, таковыми не являются ввиду отсутствия реальных заемных отношений (статья 170 ГК РФ) с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц.

В материалы дела конкурсными кредиторами представлена копия письменных нотариальных пояснений (рег. № 25/126-н/25-2023-3-564) ФИО4, являвшегося руководителем ООО «Инсайд Корпорейшин» в период с 29.06.2013 по 20.03.2020, согласно которым:

1. ООО «Инсайд Корпорейшин» не заключало с ООО «ДВРКЦ» в период с 29.06.2013 ПО 20.03.2020 каких-либо договоров займов.

2. Договоры займов, акты сверок по договорам займов, представленные ООО «ДВРКЦ» в материалы арбитражного дела № А51-21862/2019, мной не подписывались. От моего имени расписывалось не известное мне лицо с подражанием моей личной подписи.

3. Доверенность от 24.08.2019, якобы выданная мной, директором ООО «Инсайд Корпорейшин» для представления интересов общества в судах на имя ФИО7 является сфальсифицированным документом, так как мной указанная доверенность не подписывалась и не выдавалась. Гражданка ФИО7 (паспорт серия 

<

...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе гор. Владивостока, дата выдачи 15.05.2007) мне не известна. От моего имени расписывалось не известное мне лицом с подражанием моей личной подписи.

4. Каких-либо претензий от ООО «ДВРКЦ» в период с 29.06.2013 по 20.03.2020 в ООО «Инсайд Корпорейшин» не поступало. 

Судом установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, истец представил суду копии следующих документов: договоров займа, заключенных в период времени с 2013 по 2018 года, платежные поручения по ним, подтверждающие факт перечисления указанных сумм на расчетный счет заемщика (ООО «Инсайд Корпорейшн»), а также акты сверки взаимных расчетов по каждому договору. 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе приложенные к исковому заявлению акты сверки взаимных расчетов, коллегия установила, что все акты сверки датированы одним числом – 28.08.2019, с целью создания правовых условий для перерыва течения срока исковой давности, в том числе по договорам процентного займа, подписанным в 2013, 2015, 2016 годах. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заемщиком длительное время не предпринимались действия ко взысканию задолженности.

Кроме того, ООО «Гостиница Центральная» представлен акт экспертного исследования по результатам технико-криминалистического исследования документов №34 от 16.08.2024, выполненный ООО «КримЭкс», которым установлено, что подпись генерального директора ФИО4, действующего от имени ООО «Инсайд Корпорейшин», во всех актах сверки взаимных расчетов, датированных 28.08.2019, а также договорах займа от 18.08.2017, от 20.02.2018, от 21.12.2017, от 23.04.2018, от 25.07.2017, от 26.02.2018, от 28.07.2017, доверенности от 24.08.2019 на имя ФИО7 выполнена не рукописно ФИО4, а с использованием факсимиле (рельефная печатная форма). 

Подписи от имени ФИО8 договорах займа от 06.05.2013, от 09.09.2013, от 02.12.2013, от 16.04.2015, от 08.02.2016 также выполнены не рукописно, а с помощью факсимиле (рельефная печатная форма) либо с помощью компьютерного монтажа (путем сканирования изображения подписи с последующим внесением ее изображения в документы). 

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0- 09/000042 «Об использовании факсимиле подписи», учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороны в какой-либо форме достигли соглашения об использовании при подписании договоров между ними факсимильной подписи. 

Кроме того. несмотря на требование апелляционного суда, в материалы дела сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены подлинники указанных документов. Равно как не представлены в подлиннике все договоры займа, платежные поручения, приложенные к иску. 

Поскольку по настоящему делу применяется повышенный стандарт доказывания, апелляционным судом истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании спорного основного долга. 

Также в материалы дела не представлены пояснения ответчика относительно цели получения от истца заемных денежных средств на протяжении длительного времени, не представлены доказательства расходования указанных сумм в обычной хозяйственной деятельности общества, не представлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

В свою очередь, истец, являясь займодавцем, и преследуя цель извлечение прибыли (получение процентов по займу), не обосновал разумность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов только в 2019 году, тогда как первый договор займа датирован 09.09.2013.    

Как неоднократно отмечалось судом, в рассматриваемом деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС 17-344, № 305-ЭС17- 14948, № 308-ЭС18-2197). 

В связи с чем, следует признать, что действия заимодавца и заемщика явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что указывают, в частности, неоправданно длительный срок возврата займа, уклонение заимодавца от истребования долга, в том числе по договорам, датированным 2013-2016 гг., требования по которым заявлены в суд только 15.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.03.2023 №304-ЭС22-5160 по делу №А46-23692/2019, мнимость сделки считается доказанной в том случае, когда стороны сделки, являясь аффилированными лицами и оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий ее заключения, сделка оформлена с целью создания видимости ее совершения, допустимых и относимых доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа не представлено, цели привлечения заемных средств не раскрыты, доказательств их расходования не представлено, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы займа не производилось.

Определением от 10.06.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, а также обязал ООО «ДВРКЦ» заблаговременно представить суду: 

- сведения о движении денежных средств по счетам, подтверждающие наличие соответствующих сумм при заключении договоров займа, как доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства; 

- сведения об отражении в бухгалтерской, налоговой отчетностях, подаваемых в соответствующих периода, сумм, равных размерам займов; 

- сведения о наличии/отсутствии взаиморасчетов, взаимозачетов (равных платежей) между сторонами; 

- сведения о досудебном, претензионном порядке урегулирования спора. 

ООО «Инсайд Корпорейшин» заблаговременно представить суду: 

- пояснения относительно необходимости и целесообразности заключения спорных договоров; 

- сведения об операциях с полученными по договорам займа денежными средствами (первичные бухгалтерские документы и банковские выписки с расчетного счета общества), в том числе, об их оприходовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инсайд Корпорейшин» не представило суду истребуемых доказательств и пояснений относительно необходимости и целесообразности заключения спорных договоров, сведения об операциях с полученными по договорам займа денежными средствами (первичные бухгалтерские документы и банковские выписки с расчетного счета общества).

Коллегия при этом отмечает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, в том числе, в целях предоставления сторонам процессуальной возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

08.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2024, содержательно не удовлетворяющие запросу суда о раскрытии истребуемой информации (сведений, указанных в определении).

Так, конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО9 пояснил, что со счета ООО «Инсайд Корпорейшин» в пользу ООО «ДВРКЦ» было перечислено 15.000 рублей в качестве возврата займа, что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.03.2018 на сумму 15.000 рублей. Иных перечислений по возврату займов конкурсным управляющим не установлено. Денежные средства, поступавшие от истца по договорам займа, были использованы для осуществления безналичных платежей в рамках хозяйственной деятельности. Фактов снятия денежных средств со счета конкурсным управляющим не установлено. 

Из представлено платежного поручения № 54 от 05.03.2018 на сумму 15.000 рублей следует, что оно исполнено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в назначении платежа указано «возврат заемных средств по дог. процентного займа б/н от 21.12.2017», получателем средств указано ООО «ДВРКЦ». 

Определением от 03.09.2024 апелляционный суд определил истребовать у Филиала Дальневосточный Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Российская Федерация, 680000, 

<

...>, ИНН 

<

***>): 

- информацию о платежах и подлинники платежных поручений №770 от 18.08.2017, №472 от 20.02.2018, №1867 от 21.12.2017, №969 от 23.04.2018, №235 от 27.10.2017, №261 от 02.11.2017, №246 от 20.02.2018, №311 от 26.02.2018, №590 от 07.05.2018, №669 от 15.05.2018, №1185 от 16.05.2018, №677 от 16.05.2018, №1190 от 16.05.2018, №650 от 28.07.2017, № 3875 от 26.11.2015, №236 от 09.02.2016, №1122 от 19.05.2016, №1626 от 11.08.2016, №2165 от 31.10.2016, №705 от 17.05.2018, №1224 от 17.05.2018, №1240 от 18.05.2018, №1261 от 21.05.2018, №1292 от 22.05.2018, №1856 от 26.07.2018, №1862 от 27.07.2018, №2474 от 16.10.2018 (плательщик везде ООО «ДВРКЦ»); 

- информацию о платежах и подлинники платежных поручений № 54 от 05.03.2018, № 205 от 08.11.2016 (плательщик ООО «Инсайд Корпорейшн»).

В ответ на запрос суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил запрашиваемые сведения из которых следует, что операций по счетам ООО «Инсайд Корпорейшин» 08.11.2016 отсутствуют. ООО «ДВРКЦ» (ИНН 

<

***> не является клиентом Банка. Иная информация отсутствует. 

Из мемориального ордера № 54 от 05.03.2018 на сумму 15.000 рублей, представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается, что корреспонденский счет физического лица ПАО Банк «ФК Открытие» 30102810500510000704, тогда как в представленном конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО9 платежном поручении № 54 от 05.03.2018 на сумму 15.000 рублей номер счета указ иной: 30101810908130000704. 

Как установлено судом ранее, истец в подтверждение факта получения ООО «Инсайд Корпорейшин» денежных средств по договорам займа представил в материалы дела, в том числе, платежные поручения № 770 от 18.08.2017, № 472 от 20.02.2018, № 1867 от 21.12.2017, № 969 от 23.04.2018, № 235 от 27.10.2017, № 261 от 02.11.2017, № 246 от 20.02.2018, № 311 от 26.02.2018, № 590 от 07.05.2018, № 669 от 15.05.2018, № 1185 от 16.05.2018, № 677 от 16.05.2018, № 1190 от 16.05.2018, № 650 от 28.07.2017, № 3875 от 26.11.2015, № 236 от 09.02.2016, № 1122 от 19.05.2016, № 1626 от 11.08.2016, № 2165 от 31.10.2016, № 705 от 17.05.2018, № 1224 от 17.05.2018, № 1240 от 18.05.2018, № 1261 от 21.05.2018, № 1292 от 22.05.2018, № 1856 от 26.07.2018, № 1862 от 27.07.2018, № 2474 от 16.10.2018), исполненные ПАО Банк «ФК Открытие», однако, как указано в ответе банка, ООО «ДВРКЦ» (ИНН 

<

***> не является клиентом Банка. При этом оригиналы платежных документов суду не представлены. 

Также коллегией суда в совокупности с иными материалами дела подлежат оценке доводы апеллянта ФИО1 относительно отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности ООО «ДВРКЦ» за периоды 2015-2014, 2016-2015, 2017-2016, 2019-2018-2017 годы с учетом положений Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023).

Изучив представленные доказательства, в том числе, ответ УФНС России по Приморскому краю на определение суда об истребовании бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы (представленные истцом), суд установил, что ООО «ДВРКЦ» в период с 2014 по 2019 год включительно не выдавало какие-либо процентные займы третьим лицам, об этом свидетельствуют сведения об отсутствии как процентов к получению (строка 2320), так и отсутствие финансовых вложений по строке 1240 (кратковременное инвестирование (не более года) с целью извлечения прибыли). 

Из сведений бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС России, также следует: ООО «ДВРКЦ» в 2015 году вывело из общества 4 614 000 рублей третьим лицам по статье - Долгосрочные финансовые вложения (счет 1170). Цели вывода активов не отражены. ООО «ДВРКЦ» в 2017 году вывело из общества 44.000 рублей третьим лицам по статье - Долгосрочные финансовые вложения (счет 1170). Цели вывода активов также не отражены. 

Резюмируя изложенное, следует признать, что финансовая отчетность ООО «ДВРКЦ», представленная в ФНС России, указывает на отсутствие перечисления денежных средства истца в спорный период третьим лицам по статье - заемные денежные средства третьим лицам под проценты.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые истцом и ответчиком доводы апеллянтов об аффилированности лиц. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

К требованию такого лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 и др.). 

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС 16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, договоры займа от 06.05.2013, от 09.09.2013, от 02.12.2013, от 16.04.2015, от 08.02.2016 подписаны от имени как ООО «ДВРКЦ», так и от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО8, действующей в качестве единоличного исполнительного органа как займодавца, так и заемщика. 

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2019, решению от 03.02.2020, интересы истца ООО «ДВРКЦ» представляла ФИО7 на основании доверенности от 24.09.2019. Представитель ответчика в деле участия не принимал. При этом в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО7 от ООО «Инсайд Корпорейшин» от 24.08.2019, данное лицо расписалось от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» в получении претензии о взыскании спорной суммы, а также в исковом заявлении.

Также апеллянтами обращено внимание суда на то, что по иным судебным делам с участием ООО «ДВРКЦ», ООО «СБГ», ООО «Омега», ООО «Инсайд Корпорейшин», ФИО10 их интересы представляли одни и те же юристы - ФИО7, ФИО11, С. Саландер, ФИО12, доверенности которых имеются в материалах дела. Данные представители участвовали в том числе в деле о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» № А51-15180/2020. Ликвидатором как истца ООО «ДВРКЦ», так и ответчика ООО «Инсайд Корпорейшин» в различное время являлся А.В. Шелофаст, выдававший в 2022 г. доверенности от имени истца указанным представителям и по состоянию на 06.04.2024 являвшийся руководителем истца. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как следует из материалов дела №А51-15180/2020 о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин», в состав кредиторов последнего входили следующие лица: ООО «ДВРКЦ», ООО «СБГ», ООО «Феникс», ООО «Омега», ООО «Лорант-аутсорсинг», ИП ФИО13 

Из пояснений ООО «Гостиница Центральная» об аффилированности лиц также следует, что участниками ООО «ДВРКЦ» являлись последовательно: ФИО14 (мать ФИО10) в период с 26.03.2013 по 29.07.2019, ФИО15 в период с 29.07.2019 по 14.10.2019. ФИО16 (сын ФИО10) в период с 14.10.2019 по 20.08.2021, ФИО17 в период с 23.08.2021 по настоящее время. 

Руководителями ООО «ДВРКЦ» являлись последовательно: ФИО8 в период с 29.04.2013 по 26.10.2016. ФИО13 (имеющая совместного ребенка со ФИО10 в соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017, установлено по делу № А51-23149/2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023) в период с 26.10.2016 по 15.03.2017, ФИО18 в период с 15.03.2017 по 12.11.2018, ФИО10 в период с 12.11.2018 по 03.12.2020. 

ФИО19. являвшийся ликвидатором общества в период с 03.12.2020. а в период с 03.03.2023 по настоящее время являющийся директором общества. 

Участниками ООО «Инсайд Корпорейшин» являлись последовательно: ФИО20 до 20.08.2018, ФИО21 в период с 20.08.2018 по настоящее время. 

Руководителями ООО «Инсайд Корпорейшин» являлись последовательно: ФИО8 до 29.09.2016. ФИО4 с 29.09.2016 по 20.03.2020, ФИО22 в период с 20.03.2020 по 03.12.2020, ФИО19 в период с 03.12.2020 по 22.02.2021, с 22.02.2021 по 12.08.2021 конкурсный управляющий ФИО23, с 12.08.2021 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО9 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах истцу и ответчику следовало опровергнуть разумное предположение конкурсного кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Между тем, ООО «ДВРКЦ» и ООО «Инсайд Корпорейшин» доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Гостиница Центральная» касательно аффилированности кредитора не опровергли, обоснованных пояснений суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который указывает его процессуальные оппоненты, а действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 также разъяснено, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства реальности договоров займа от 18.08.2017 на сумму 13.000 рублей, от 20.02.2018 на сумму 50.000,00 рублей, от 21.12.2017 на сумму 50.000,00 рублей, от 23.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 25.10.2017 на сумму 100 000,00 рублей, от 26.02.2018 на сумму 283.000,00 рублей, от 28.07.2017 на сумму 100.000,00 рублей, от 02.12.2013 на сумму 355.000 рублей, от 06.05.2015 на сумму 477.000,00 рублей, от 08.02.2016 на сумму 85.500,00 рублей, от 09.09.2013 на сумму 30.000,00 рублей, от 16.04.2015 на сумму 834.000,00 рублей, от 16.05.2018 на сумму 191.500,00 рублей, от 16.10.2018 на сумму 24.000,00 рублей, обстоятельства экономической целесообразности и предпринимательской выгоды, как для займодавца, так и для заемщика. 

Сделки по предоставлению заемных средств и совершению договоров займа осуществлялись под корпоративным контролем обоих участников. При этом, воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений, свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделок преследовалась недобросовестная цель.

Изложенные обстоятельства исполнения указанных договоров процентного займа свидетельствуют о мнимости спорных сделок, о притворности оспариваемых отношений, фактически направленных на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использованная сторонами схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота (подписание договоров, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов), создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права. 

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ДВРКЦ» к ООО «Инсайд Корпорейшин» о взыскании 3.751.386 рублей 91 копейки, из них 2.629.130 рублей 14 копеек основного долга по 14 договорам займа и 1.122.256 рублей 77 копеек процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Гостиница Центральная», ФИО1 подлежат взысканию с ООО «ДВРКЦ». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-21862/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Уруша Сковородинского района Амурской области. 690014, 

<

...>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова