﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А21-12187/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А21-12187/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОРГН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне, ОГРНИП 307770000127006, о взыскании 765 379 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2007 № 007931 за период с 14.11.2007 по 30.06.2019 и 1 765 906 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Система» (далее - ОАО «Система»).

Решением суда от 20.01.2020 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 184 120 руб. 64 коп. задолженности и 93 422 руб. 38 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит из мотивировочной части постановления исключить следующий текст: 

«По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», право аренды земельного участка, на котором расположено здание, переходит к новому собственнику с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.03.2017 № 39/001/025/2017-8286 право собственности на спорное здание зарегистрировано за Предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доказательства передачи здания ОАО «Система», фактического исполнения решения по делу № А21-6168/2009 и использования здания Обществом в материалах дела отсутствуют, невозможность добровольного исполнения решения ответчиком не доказана».

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в указанных фрагментах выводы суда не повлекли принятие судом неправильного решения, но они основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм материального права, что может оказать влияние на рассмотрение судебных дел со схожими обстоятельствами, участниками которых являются те же лица. Податель жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 08.04.2015 по другому делу (№ А21-6168/2009) удовлетворен иск ОАО «Система» об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимости, в число которых входит здание детского сада, для размещения которого на основании договора аренды, положенного в основание настоящего иска, был передан земельный участок, решение суда по делу № А21-6168/2009 не исполнено, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности конечных приобретателей имущества не погашены, но вопрос о праве общества на данное имущество разрешен, титул собственника на имущество принадлежит обществу, фактическим пользователем имущества является предприниматель, обязанность предпринимателя оплачивать пользование земельным участком сохраняется в течение всего периода такого владения.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

Мэрия города Калининграда (арендодатель) с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Бриганта» (далее - ООО «Бриганта», арендатор 1) и Славинский Сергей Юльевич (арендатор 2) с другой стороны заключили договор от 21.05.2007   № 007931 аренды земельного участка площадью 5 315 кв. м с кадастровым номером 39:15:132503:0003, находящегося по ул. Пионерской, д. 66-а в Ленинградском районе г. Калининграда, под существующим зданием детского сада на срок с 17.10.2007 и до 17.10.2055.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендаторы обязаны вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал плата вносится не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Бриганта» (арендатор 1), Славинский С.Ю. (арендатор 2), Козлов В.П. (арендатор 3) и Козлова Р.И. (арендатор 4) заключили соглашение от 09.11.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2007   № 007931 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с указанным соглашением арендаторы 1 и 2 передали свои права и обязанности по договору арендатору 3 (1/10 доли для исчисления арендной платы) и арендатору 4 (9/10 доли для исчисления арендной платы) с даты государственной регистрации прав арендаторов 3 и 4 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, то есть с 15.11.2007 и 14.11.2007 соответственно.

После смерти 14.06.2011 Козлова В.П. в права наследования вступила Козлова Р.И. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что доказательств внесение платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, применили на основании заявления ответчика исковую давность и по этому основанию удовлетворили требования частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворили требования администрации с учётом истечения срока исковой давности в отношении части требований.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, так как решением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 истребован в пользу ОАО «Система» расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости – здание детского сада. Суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком не прекратились, здание и земельный участок находятся во владении ответчика,  который не представил доказательств прекращения пользования арендованным земельным участком, в связи с чем обязан вносить собственнику участка плату за пользование.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения настоящего спора и в заявленный в иске период фактическим владельцем упомянутого земельного участка являлся ответчик. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении правоотношений между администрацией и предпринимателем, связанных с владением и пользование названным земельным участком, материалами дела не подтверждаются. Суды сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование названным земельным участком и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по её внесению.

Оспариваемые подателем жалобы фрагменты постановления апелляционной инстанции не содержат выводов, которые не соответствовали бы обстоятельствам настоящего дела. Нет оснований полагать, что в указанных фрагментах суд посчитал установленными  факты,  которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А21-12187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина