АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35358/2021

16 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-КОЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности  в размере 65 124 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рублей, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 8 343 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, диплом

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил, что ООО «ФАСАД-КОЛОР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПСК «ГОСТ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общей сумме 81 810,8 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору возмездного оказания услуг № 17110117 от 17.10.2017.

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2022 в 9 часов 20 минут. После перерыва 09.02.2022 в 9 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 8 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.05.2020 по 09.02.2022, а также проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 343 за периоды с 21.05.2020 по 09.02.2022. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ФАСАД-КОЛОР» (исполнителем) и ООО «ПСК «ГОСТ» (заказчиком) сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ: исполнитель в период с 13.05.2020 по 02.07.2020 выполнил для заказчика работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика на общую сумму 95 924 руб., и передал их по актам акту № 620 от 13.05.2020, № 624 от 11.06.2020, № 625 от 15.06.2020, № 626 от 17.06.2020, № 668 от 02.07.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 65 124,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ФАСАД-КОЛОР» направило ООО «ПСК «ГОСТ» претензию от 10.06.2021 исх. № 7, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании долга по оплате выполненных в период с 13.05.2020 по 02.07.2020 работ по нанесению порошковой краски на продукцию ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При вынесении решения суд руководствуется тем, что работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком вне договорных отношений, а значит, сторонами не согласован срок на их оплату. В этой связи по мнению суда, работы должны были быть оплачены ответчиком в разумный срок после получения актов оказанных услуг.

Таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком в течение 7 дней после получения актов оказанных услуг, тогда как акты оказанных услуг получены ответчиком в период с 13.05.2020 по 02.07.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 65 124,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что не признает и не принимает услуги по акту № 620 на сумму 9 450 руб., акту 625 на сумму 12 930 руб. и акту 668 на сумму 42 744 руб., поскольку выполненные работы не отвечали предъявленному качеству: обнаружены неокрашенные участки и вкрапления в краску.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, 27.07.2020 на электронный адрес истца от ответчика поступили акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии автофургона (упаковки, контейнера), датированные 13.05.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 и 17.06.2020. Указанными актами установлены недоставки выполненных работ: обнаружены не прокрашенные участки изделий, вкрапления в краску. В тот же день, 27.07.2020 истец отправил в адрес ООО «ПСК «ГОСТ» по электронной почте ответ, в котором предложил устранить все выявленные дефекты и попросил заказчика предоставить для этого продукцию с дефектами в окрашивании, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте. Однако заказчик не предоставил продукцию для устранения недостатков в окрашивании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание, что ответчик в разумные сроки после принятия работ претензий о наличии недостатков в выполненных работах, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков истцу не предъявлял, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.05.2020 по 09.02.2020 в размере 8 343 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2020 по 09.02.2020 в размере 8 343 руб., является законным и обоснованным, поскольку заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил, задолженность своевременно не оплатил, при том, что работы сданы ответчику в период с 13.05.2020 по 02.07.2020.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 343 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", тем самым ее положения подлежат применению лишь к обязательствам урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами договор заключен не был, согласие на использование условия о применении к правоотношениям сторон положений как о коммерческом кредите, так и положений статьи 317.1 ГК РФ путем подписания рассматриваемого договора ответчиком не выражено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ФАСАД-КОЛОР» к ООО «ПСК «ГОСТ» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: издержки в сумме 50 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором на

Оказание юридических услуг № 0206/21 от 02.06.2021, платежным поручением № 1066 от 24.09.2021.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 35 920 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 030 руб. 05 коп., а также судебные издержки в размере 2 987 руб. 14 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 969 руб. 95 коп., а также судебные издержки в размере 2 812 руб. 86 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-КОЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 65 124 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рублей, начисленные за период с 21.05.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей и 35 920 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-КОЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 511 рублей, оплаченную по платежному поручению № 879 от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.