ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53470/2024

Дело № А40-71253/22

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДК Рейсинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-71253/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «527» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Рейсинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения (роялти),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «527» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Рейсинг» (далее – ответчик) о защите прав на изобретение по патенту РФ № 2672231, взыскании по лицензионному договору № 527/1А о предоставлении права использования изобретения от 27 января 2020 года вознаграждения в общем размере 25 953 708 руб. 80 коп., неустойки в размере 796 900 руб., с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взысканы: по лицензионному договору № 527/1А о предоставлении права использования изобретения от 27 января 2020 года вознаграждение в размере 1 300 000 руб., неустойка по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 863 200 руб., неустойка, начисленная на сумму 1 300 000 руб. за период с 22 ноября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 121 209 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-71253/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, определенному в процентном соотношении к чистой прибыли от каждого изделия, произведенного с использованием изобретения. В указанной части дело № А40-71253/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-71253/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2023 года № 305-ЭС23-18748 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-71253/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, определенному в процентном соотношении к чистой прибыли от каждого изделия, произведенного с использованием изобретения, в постановлении от 16 июня 2023 года Суд по интеллектуальным правам указал на то, что истцу не могло быть отказано в удовлетворении требования о взыскании 25 953 708 руб. 80 коп. только по мотиву неиспользования лицензиатом патента на изобретение. Судами был сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований. Между тем, данный вывод судов является преждевременным, поскольку указанный сертификат касается выпуска одного конкретного автомобиля (из минимум 55 штук произведенных), и, соответственно, данный сертификат не может исключать изготовление остальных автомобилей на основании спорного патента. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о незаключенности лицензионного договора, сделал вывод о том, что "ответчик необоснованно не принимает во внимание Технические требования к автомобилям CN 1600 SHORTCUT и Перечень действующих базовых национальных омологаций, из которых следует, что при получении разрешительных документов для участия в соревнованиях РАФ1 ООО «ДК Рейсинг» указывало на производство своих товаров по лицензии ООО КБ «527», что, соответственно, противоречит более раннему выводу о недоказанности использования спорного изобретения по лицензионному договору. Таким образом, неправильное распределение судом бремени доказывания при разрешении спора, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, нашло свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Также суды указали, что вопрос об использовании или не использовании изобретения не мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Вместе с тем, суды самостоятельно произвели анализ признаков спорного изобретения, сопоставив с содержанием сертификата RAF 54SC_17 каркаса с серийным номером 52707126200036 – «Так, например, на схемах явно видно различие между схемами крепления каркаса безопасности, наличие большего количества различных элементов данного каркаса (в отличие от схемы, размещенной в патенте на спорное изобретение, у производимых ответчиком автомобилей существует боковая защита водителя, выполненная путем создания бокового каркаса прочности)». Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суды данное указание не выполнили, в деле отсутствуют сведения о том, что суд разъяснял сторонам, в том числе истцу, на котором лежит бремя доказывания оснований заявленных требований, возможные последствия не заявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы. Судам следовало проверить доводы истца и установить использовано ли спорное изобретение в выпущенных ответчиком автомобилях, что в данном споре невозможно сделать без наличия специальных познаний.

            При новом рассмотрении дела решением от 02 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 527/1А о предоставлении права использования изобретения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар (обладатель патента № 2672231, приоритет изобретения по заявке № 2018104743 от 07 февраля 2018 года) обязался предоставить лицензиату право использования изобретения в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплачивать обусловленное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом по договору является конструкция «каркас гоночного автомобиля».

Способы использования согласованы в пунктах 1.3., 1.3.1. – 1.3.4. договора. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора территория, на которой допускается использование изобретения – все страны мира (без ограничений).

В соответствии с пунктом 4.1. договора единовременно за право использования изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1 300 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения лицензионного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, так как договор не был зарегистрирован, и у ответчика отпала необходимость в получении спорного патента, ответчиком не инициировалась регистрация спорного договора. Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны истца, ответчик счел договор незаключенным, а потому не подлежащим исполнению.

Действительно, спорный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, доказательств передачи истцом ответчику чертежей для производства деталей автомобиля (пункт 2.5. договора) в материалах дела также не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. 

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность по оплате лицензионного вознаграждения в сумме, установленной договором.

Как следует из абзаца 4 пункта 40 постановления № 10, если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика роялти в размере 24 653 708 руб. 80 коп., рассчитанного следующим образом: 16.09.2022 истцом была получена информация от ООО АС «Российская автомобильная федерация» о количестве выданных спортивных паспортов на автомобили марки Shortcut и годах выпуска данных автомобилей. 

В соответствии с ответом Комитета спортивной техники РАФ ООО «ДК Рейсинг» было произведено, как минимум 52 автомобиля Shortcut (автомобили, на которые выдавался Сертификат на каркасы безопасности и Технический паспорт автомобиля, участвующего в спортивных соревнованиях). 

При этом на часть автомобилей собственники не получали Сертификат на каркасы безопасности и Технический паспорт автомобиля, участвующего в спортивных соревнованиях, поскольку приобретали автомобиль не для целей участия в соревнованиях. 

В интервью для SMP SLIPSTREAM от 22.02.2022 («SHORTCUT: бескомпромиссный гоночный автомобиль и конструктор для взрослых») ФИО3, учредитель ООО «ДК Рейсинг» подтвердил, что автомобили приобретают не только гонщики. 

Также ФИО3 отметил, что на дату интервью «...произведено и отгружено клиентам 55 автомобилей. Сейчас еще в отгрузке, до конца года, еще порядка 7 планируется». 

Каждый каркас кузова автомобиля (каркас безопасности) имеет номер.

Последние две цифры присваиваются в хронологическом порядке, что видно из приложения к ответу Комитета спортивной техники РАФ. 

Номер каркаса безопасности самого первого автомобиля, в отношении которого у РАФ имеются сведения, заканчивается на «04». 

Номер каркаса безопасности, на который крайний раз выдавался Сертификат, заканчивается на «64». 

Таким образом, по факту ООО «ДК Рейсинг» произвело не менее 64 автомобилей марки Shortcut, используя изобретение, принадлежащее ООО КБ «527», что согласуется с цифрой, которую назвал ФИО3 в своем интервью.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за использование изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде процентных отчислений с момента заключения договора в следующем размере 20 % от чистой прибыли каждого произведенного продукта на основе изобретения. Чистая прибыль считается как совокупная стоимость материалов и комплектующих, входящих в продукт на основе изобретения, а также стоимость фактических затрат на производство.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Патент № 2672231 содержит следующую формулу изобретения:

1. Каркас кузова автомобиля, содержащий пространственную раму, выполненную из силовых элементов, изготовленных из металлических профилей и образующих переднюю часть рамы, включающую соединенные силовыми элементами нижнюю и верхнюю структуры, каждая из которых включает продольные и поперечные силовые элементы, образующие моторный отсек рамы, заднюю часть рамы, включающую заднюю стенку и соединенную с ней нижнюю структуру, и боковые структуры, соединяющие переднюю и заднюю части рамы, а также образующие карданный туннель, расположенный между боковыми структурами и соединенный силовыми элементами с передней и задней частями рамы, отличающийся тем, что центральные плоскости моторного отсека рамы и карданного тоннеля смещены относительно центральной вертикальной плоскости рамы.

2. Каркас по п. 1, отличающийся тем, что задняя часть рамы дополнительно включает первый трубчатый элемент в виде дуги, соединенной своими концами с верхней частью задней стенки, второй и третий трубчатые элементы, соединяющие дугу в средней ее части с нижней структурой задней части, и четвертый и пятый трубчатые элементы, соединяющие верхнюю часть задней стенки с нижней структурой задней части.

3. Каркас по п. 1, отличающийся тем, что содержит каркас безопасности, выполненный из силовых элементов, изготовленных из труб, соединенный с пространственной рамой при помощи сварки и включающий переднюю дугу, соединенную концами с передней частью рамы, заднюю дугу, соединенную концами с задней частью рамы, продольные элементы, соединяющие верхние части передней и задней дуг, и боковые диагональные элементы, соединенные с передней и задней дугами с одной боковой стороны каркаса безопасности.

4. Каркас по п. 3, отличающийся тем, что концы передней дуги соединены с опорами и с нижней структурой передней части рамы, концы задней дуги соединены посредством опор с поперечиной и верхней частью задней стенки, а также один конец задней дуги соединен с одной из опор посредством первого диагонального элемента, верхние части передней и задней дуг дополнительно соединены вторым диагональным элементом, расположенным между продольными элементами, третий боковой диагональный элемент соединяет концы передней и задней дуг, а четвертый и пятый боковые элементы соединяют соответственно боковую ветвь передней дуги с боковым диагональным элементом и боковой диагональный элемент с нижним силовым элементом боковой структуры.

Таким образом, в подтверждение данного требования истцу следовало представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный автомобиль содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения истца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истец представил в материалы дела скриншоты с веб-сайта https://dkracing.ru/, которые, по мнению истца, доказывают тот факт, что ответчик реализует товар на  основании изобретения «Каркас кузова автомобиля» (т. 1 л.д. 46-60).

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НБЭИС» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Радиотехника» с присвоением квалификации радиоинженера с 25 февраля 1970 года, имеющему квалификацию патентоведа с 20 марта 1995 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: содержит ли каркас кузова гоночного автомобиля – Shortcut каждый признак изобретения по патенту РФ № 2672231, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

09 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № Э654/2023 от 27 декабря 2023 года.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в изделии «Каркас кузова гоночного автомобиля – Shortcut» использованы все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2672231.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что в изделии «Каркас кузова гоночного автомобиля – Shortcut» использованы все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2672231, а также отсутствие разрешения истца на использование его изобретения, пришел к выводу о том, что ответчик использует в спорном изделии изобретение истца по патенту РФ № 2672231, что является нарушением исключительного права истца, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Истцом представлены надлежащие доказательства использования спорного изобретения ответчиком.

Так 09.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № Э654/2023 от 23.12.2023, согласно выводу которого (т. 5 л. д. 63) «В изделии каркас кузова гоночного автомобиля - Shortcut» использованы все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2672231 «Каркас кузова автомобиля».

Ответчик не воспользовался своим процессуальном правом и не предоставил свои вопросы для эксперта, кандидатуры экспертов / экспертных организаций, не ходатайствовал о назначении повторной / дополнительной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эксперту для исследования были представлены такие материалы дела, как скриншоты с сайта ответчика, представленный ответчиком в материалы дела сертификат каркаса безопасности.

Как видно, из содержания сертификата, описанная в нем конструкция каркаса используется для соответствия автомобиля омологации № КМ-1701.

Согласно перечню базовых национальных омологаций, с 2018 по 2023 годы для автомобиля Shortcut 527 в Российской автомобильной федерации была зарегистрирована только одна омологация - № КМ-1701.

Согласно п. 02-1.1 технических требований к автомобилям CN 1600 SHORTCUT, единственным вариантом омологаций / омологационных расширений является № КМ-1701.

Кроме того, на протяжении всего срока действия лицензионного договора № 527/1А ответчик предоставлял в Российскую автомобильную федерацию данные о том, что в автомобилях использовано изобретение истца, что следует непосредственно из содержания вышеуказанных документов.

Таким образом, все автомобили, соответствующие омологации КМ-1701, произведены с использованием изобретения истца.

Также материалы дела позволяют установить точную сумму лицензионного вознаграждения, подлежащего выплате.

В соответствии с ответом Комитета спортивной техники РАФ ООО «ДК Рейсинг» было произведено, как минимум 52 автомобиля Shortcut (автомобили, на которые выдавался Сертификат на каркасы безопасности и Технический паспорт автомобиля, участвующего в спортивных соревнованиях).

При этом на часть автомобилей собственники не получали Сертификат на каркасы безопасности и Технический паспорт автомобиля, участвующего в спортивных соревнованиях, поскольку приобретали автомобиль не для целей участия в соревнованиях.

В интервью для SMP SLIPSTREAM от 22.02.2022 («SHORTCUT: бескомпромиссный гоночный автомобиль и конструктор для взрослых») ФИО3, учредитель ООО «ДК Рейсинг» подтвердил, что автомобили приобретают не только гонщики. 

Также ФИО3 отметил, что на дату интервью «…произведено и отгружено клиентам 55 автомобилей. Сейчас еще в отгрузке, до конца года, еще порядка 7 планируется».

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу.

Каждый каркас кузова автомобиля (каркас безопасности) имеет номер. 

Последние две цифры присваиваются в хронологическом порядке, что видно из приложения к ответу Комитета спортивной техники РАФ. 

Иной трактовки происхождения серийных номеров автомобилей ответчиком не предложено.

Номер каркаса безопасности самого первого автомобиля, в отношении которого у РАФ имеются сведения, заканчивается на «04». Номер каркаса безопасности, на который крайний раз выдавался Сертификат, заканчивается на «64». 

Таким образом, по факту ООО «ДК Рейсинг» произвело не менее 64 автомобилей марки Shortcut, используя изобретение, принадлежащее ООО КБ «527», что согласуется с цифрой, которую назвал ФИО3 в своем интервью.

При этом указание ответчика на возможность истребования у уполномоченного органа книг покупок и продаж не может быть принято судом во внимание, поскольку в 2021 - 2022 годах ответчиком не сдавалась налоговая отчетность.

Следовательно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по лицензионному договору № 527/1А о предоставлении права использования изобретения от 27 января 2020 года вознаграждение (роялти) в размере 24 653 708 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-71253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.