АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245704/19-19-1976

13 января 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020г.  Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020г.  

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ВентКомплектСервис" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 2 492 711 руб. 00 коп. с участием: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности: 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВентКомплектСервис» обратилось с исковым  требованием с учетом уточнения предмета требований к ООО «БЕЛСТРОЙ» о  взыскании 1 917 470 руб. 00 коп. задолженности и 575 241 руб. 00 коп. неустойки по  договору № ВКС-0102/19 от 03.06.2019г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, в отношении неустойки просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ВКС-0102/19.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.0.72019г. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.0.72019г., подписанные со стороны  ответчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 1 917 470 руб. 00 коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных  расчетов, подписанным сторонами.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 1 917 470 руб. 00 коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены некачественно, признана  судом несостоятельной, поскольку результат работ принят по актам, из которых  следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном  объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы  приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере  1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены  договора, что по расчету истца составляет 575 241 руб. 00 коп.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплектСервис" 1 917 470 руб. 00  коп. задолженности, 575 241 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 33 258 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течении месяца со дня принятия.  

Судья: С.В. Подгорная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 13:35:02Кому выдана "Подгорная " Светлана Васильевна