Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32376/2016

г. Владивосток

03 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-2742/2017

на решение от 31.03.2017 

судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-32376/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003) 

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.1992) 

о взыскании 44 207 рублей 54копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее - ответчик, ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод») о взыскании 44 207 рублей 54 копеек пени за период с 10.08.2016 по 28.09.2016 по договору аренды недвижимого имущества №571/ДО-09 от 29.12.2009.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Приморского края 17.03.2017 вынесена резолютивная часть решения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 с  ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы  15 000 рублей  пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании 29 207 рублей 54 копеек пени, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к начисленной неустойке. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не  соответствуют принципам равенства, равноправия и состязательности сторон, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.04.2017) от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ссылается на многократное превышение установленного законодательством размера о неустойки (двойная ключевая ставка – 20 %) и на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в Приморском крае составляет от 13 % до 22,5 %

От ФГУП «Росморпорт» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 29 207 рублей 54 копеек пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Арендатор) 29.12.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества №571/ДО-09, предметом которого является предоставление арендатору в срочное возмездное владение и пользование недвижимого имущества: гидротехническое причальное сооружение – набережная №1, расположенное в 

<

...>, в 30м. к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ»; гидротехническое причальное сооружение – набережная № 2, расположенное в 

<

...>, в 60м. к востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ»; гидротехническое причальное сооружение – набережная № 3, расположенное в 

<

...>, в 55м. к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ» - часть 92 погонных метра, прилегающая к набережной№1, сроком действия на 49 лет. 

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актами сдачи-приемки имущества от 13.01.2010 (приложения к договору аренды). 

Ежемесячная арендная плата на момент формирования задолженности составляла 395 716 рублей 93 копейки включая НДС (пункт 3.1,3.2 договора, уведомление от 05.11.2013 №АТ-26/09665-27), уплачивается ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3  договора). 

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить Арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства по договору. 

В период с 10.08.2016 по 28.09.2016 арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков. 

ФГУП «Росморпорт» направил 16.08.2016 в адрес ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» претензию от № 504/25-12-17 о нарушении условий договора в части сроков внесения арендной платы,  уведомил об образовавшейся задолженности и начислении неустойки, просил ответчика в течение 5 банковских дней, с момента получения претензии, оплатить основной долг и начисленную неустойку. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 15 000 рублей  пени не обжалуется.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения между сторонами договора аренды, факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела и не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется до 10 числа отчетного месяца.  

В период действия договора ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков. Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим платежными поручениями от 01.09.2016 № 920, от 13.09.2016 № 953, от 16.09.2016 № 966, от 29.09.2016 № 894, договором. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договора, правомерно начислил пени. 

Сумма пени по расчетам истца составила 44 207 рублей 54 копейки за период с 10.08.2016 по 28.09.2016. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  Постановления Пленума ВС РФ № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом деле, в обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерной, так как при расчете неустойки в указанном проценте годовая ставка составляет 108 % годовых, что многократно превышает установленный законодательством размер (двойная ключевая ставка – 20 %).

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 15 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки не установил.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что доводы ФГУП «Росморпорт», изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, при этом ссылка истца на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора не свидетельствует о невозможности, в данном случае, применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу №А51-32376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1