/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

Ф/у Ткаченко М.А.

от Кичиджи А.Н.: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 08.05.2018

от АО «Альфа-Банк»: представитель Дворянский Д.А. по доверенности от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33665/2018)  Кичиджи Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-64846/2017/сд.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должника Ткаченко М.А.  об оспаривании сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича 

ответчики: Кичиджи Елена Михайловна, Кичиджи Анастасия Николаевна, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018. 

31.08.2018 в 21.38 (зарегистрировано 04.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной супругой должника – Кичиджи Еленой Михайловной (далее – Кичиджи Е.М.) – договора дарения от 02.04.2015 квартиры общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 21, в пользу Кичиджи Анастасии Николаевны (далее – Кичиджи А.Н.).

Определением от 14.11.2018 суд признал недействительной сделкой, заключенный между Кичиджи Еленой Михайловной (даритель) и Кичиджи Анастасией Николаевной (одаряемый) договор дарения от 02.04.2015 квартиры №21 общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А.,  применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, взыскал с Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Анастасии Николаевны в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 4 500 руб. с каждой.

Кичиджи А.Н. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий заявленные требования обосновывал нормами Семейного кодекса Российской Федерации, то данный спор принят с нарушением правил о подведомственности, поскольку его следовало рассматривать в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичиджи А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на нахождение должника в браке с Кичиджи Е.М. с 29.04.1984 (представлена соответствующая копия свидетельства о браке, а также ответ ЗАГСа Фрунзенского района от 30.06.2018 № 2335), которая в период брака на основании  договора купли-продажи от 08.06.2009 приобрела спорное имущество.

Согласно договору дарения от 02.04.2015, Кичиджи Е.М. (даритель) подарила и передала, а Кичиджи А.Н. (одаряемый) приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру № 21 общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А (договор зарегистрирован 21.04.2015).

Согласно пункту 2 договора дарения спорное имущество принадлежит Кичиджи Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2009.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку должник является одним из участников группы компаний «Дети» и им предоставлено поручительство в обеспечение обязательств ЗАО  «Сцецобслуживание» и ЗАО «Дети» по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным кредитором; на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению совместного имущества супругов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 2 500 000 000 руб., что подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу № 2-3543/2016 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 № 2-8569/2015 (неисполненные должником обязательства возникли из договора поручительства, заключенного должником к ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2013 № 0162-1-119623-П-5 (сумма задолженности – 2 272 448 808 руб. 46 коп.)).

Кроме того, финансовый управляющий указал, что на момент регистрации оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств перед конкурсным кредитором (16.04.2015 по договору от 16.07.2017 № 017X5Т010 и 17.05.2015 по соглашению от 23.09.2014 к указанному договору, 23.05.2015 по соглашению от 23.09.2014 к указанному договору). При этом из полученных финансовым управляющим сведений следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-64846/2017 отражено то, что должником не представлены доказательства наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка от 02.04.2015 совершена до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности обжалуемого договора.

Таким образом, сделка могла быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорная квартира была приобретен Кичиджи Е.М. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная квартира считается общим имуществом супругов.

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно заинтересованным лицом в пользу Кичиджи А.Н., которая  является дочерью супругов (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании денежных средств более двух миллиардов рублей. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, Кичиджи Е.М. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего не имелось, поскольку оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу №  А56-64846/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская