186/2021-7900(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4520/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

непубличного акционерного общества «Росдорснабжение», 

апелляционное производство № 05АП-27/2021 на решение от 02.12.2020 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-4520/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о понуждении к изменению фирменного наименования,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии от ответчика: представитель Бурмак М.К. по доверенности от  01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании от 19.07.2019, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Владивостока (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к непубличному  акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НПАО  «Росдорснабжение», общество) о понуждении к изменению фирменного  наименования юридического лица, возложении обязанности по  представлению в регистрирующий орган заявления для внесения сведений об  изменении фирменного наименования, об установлении предельного срока  представления заявления на смену наименования - месяц со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 на  НПАО «Росдорснабжение» возложена обязанность в срок не позднее одного  месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения представить  в регистрирующий изменения в Едином государственном реестре  юридических лиц орган заявление об изменении полного фирменного  наименования НПАО «Росдорснабжение».  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. НПАО «Росдорснабжение» считает, что, поскольку решением  

Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51- 4827/2015 НПАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным  (банкротом), решение по настоящему делу не может быть исполнено, так как  смена фирменного наименования осуществляется по решению общего  собрания акционеров, полномочия которого с даты открытия конкурсного  производства прекращены. Податель жалобы ссылается также на  необоснованность возложения на него обязанности по уплате  государственной пошлины, указывая, что общество не могло исполнить  требование налогового органа об изменении фирменного наименования  ввиду объективных причин, то есть в действиях ответчика отсутствует вина.  

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ. Также Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  рассмотрено и с учетом мнения апеллянта на основании статей 156, 159, 184,  185, 258 АПК РФ удовлетворено.  

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и  непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой  не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в  отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что НПАО  «Росдорснабжение» зарегистрировано Инспекцией в Едином  

государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1022502264201.  

В ходе проверки соблюдения законодательства о государственной  регистрации в части наименования юридических лиц Инспекцией выявлено,  что в фирменном наименовании общества используется сокращение «Рос»,  производное от официального наименования «Российская Федерация» или  «Россия».  

В целях устранения несоответствия наименования юридического лица  действующему законодательству, Инспекция письменно предложила  обществу в течение трех недель внести изменения в наименование общества,  представив на регистрацию необходимые документы.  

Несоблюдение ответчиком указанного требования послужило  основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным  Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование  определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в Единый государственный реестр юридических  лиц при государственной регистрации юридического лица.  

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 1473 ГК РФ включение в  фирменное наименование юридического лица официального наименования  Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого  

наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил включения в фирменное наименование  юридического лица официального наименования «Российская Федерация»  или «Россия», а также слов, производных от этого наименования,  утвержденных Постановлением Правительства от 03.02.2010 № 52,  разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица  официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также  слов, производных от этого наименования, выдается Министерством  юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет  филиалы и (или) представительства на территории более чем половины  субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с  законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему  налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих  акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала  иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской  Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на  основании специального федерального закона, наименование которой  включает официальное наименование «Российская Федерация» или  «Россия», а также слова, производные от этого наименования, в части  использования в фирменном наименовании указанного юридического лица  наименования этой организации, являющейся его участником.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 148, разъяснено, что под словами, производными от официального  наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца  восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово  «Российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на  иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и  производные от него).  

Оценив фирменное наименование ответчика на его соответствие  пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в фирменном наименовании содержится сокращение  «РОС», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение  на использование которого выдается в специально установленном порядке,  представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание,  сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию  потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с  особой значительностью деятельности данной организации в  государственных интересах.  

Доказательств получения ответчиком разрешения на использование в  своем фирменном наименовании официального наименования Российская  Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, не  представлено.  

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование  юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей  статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к  изменению фирменного наименования.  

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе,  утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации  является уполномоченным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц,  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  крестьянских (фермерских) хозяйств.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требование истца к НПАО «Росдорснабжение» является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том,  что после открытия в отношении общества процедуры конкурсного  производства изменение фирменного наименования и регистрация  соответствующих изменений невозможна, в связи с чем решение суда  является неисполнимым.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу   № А51-4827/2015 НПАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство, продленное определением от  22.09.2020 до 23.03.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент  внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

В рассматриваемом случае общество, несмотря на признание его  банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается  юридическим лицом, прекратившим свое существование (пункт 9 статьи 63  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый  государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое  лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается  государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные  документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная  регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное  юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц,  которые возникают в результате его реорганизации. При этом подпункт «в»  пункта 1 статьи 23 названного Закона предусматривает в таком случае отказ  в государственной регистрации.  

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.01.2011 № 73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина Киселева Владимира Сергеевича на нарушение его  конституционных права положениями пункта 2 статьи 20 и подпункта «в»  подпункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сами  по себе данные положения, направленные, в том числе, на недопущение  создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое  лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом (статья 61 ГК РФ), не могут рассматриваться как  нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.  

Поскольку в рассматриваемом случае изменения, вносимые в  учредительные документы ответчика, не связаны с созданием юридических  лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,  судом не усмотрено препятствий для исполнения ответчиком возложенной  на него судом обязанности по приведению своего фирменного наименования  в соответствие с требованиями статьи 1473 ГК РФ.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 14  Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фирменные  наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1  главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами  при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов  юридических лиц. Нарушение требований законодательства при регистрации  фирменного наименования было нарушено ответчиком изначально, с  момента государственной регистрации общества в качестве юридического  лица, и изменение фирменного наименования является обязанностью  ответчика в силу закона.  

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов  управления должника, в том числе общего собрания акционеров,  уполномоченного в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принимать решения о  внесении изменений в устав общества, также не свидетельствует о  неисполнимости обжалуемого решения.  

Так, согласно пункту 1 статьи 129 Закона об банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не исключают  обязанности общества привести наименование юридического лица в  соответствие с требованиями законодательства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая обоснованность предъявленных исковых требований, доводы  НПАО «Росдорснабжение» о неправомерном отнесении на него судом  первой инстанции государственной пошлины по делу являются  несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не  опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  

по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке  статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с НПАО  «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3  000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу   № А51-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б.Култышев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 4:12:24Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна