924/2019-218946(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50056/2019

Дело № А40-110809/16

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Аспекс машиностроительная компания»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года  по делу № А40-110809/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой,  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО «Аспекс Машиностроительная компания», на  сумму 1.500.000,00 рублей на основании финансового поручения должника № 311-05/16-133  

от 13.05.2016г., и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «УПТК» 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «УПТК» - ФИО2 по дов. от 03.12.2018, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.05.2016г. принято к производству заявление ЗАО «Эйч Ди  Энерго» б/н от 16.05.2016г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление  производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>,  офис XV), возбуждено производство по делу № А40-110809/2016-66-137.  

09.06.2016г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление  ООО «Агрокабель инвест» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  

ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией»  (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053;  115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016г. прекращено  производство по делу № А40-110809/2016-66-137 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической  комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016г. принято к  производству заявление ООО «Агрокабель инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  117292, 

<

...>) о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно- технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис  XV), возбуждено производство по делу № А40-190898/2016-66-265.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г.  приостановлено производство по делу № А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО  «Агрокабель инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление  производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>,  офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016г. по делу № А40- 110809/2016-66-137.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. о прекращении  производства по делу № А40-110809/2016-66-137 отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. (дата объявления  резолютивной части) заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис  XV) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. в отношении  должника - ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис  XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных  управляющих № 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24),  являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029,  

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении  временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. должник - ООО  «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных  

управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 105082, 

<

...>).  

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4 о признании недействительной сделкой перевода денежных средств должника (по  мнению заявителя), осуществленного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «Аспекс  Машиностроительная компания» в размере 1 500 000 рублей по финансовому поручению  должника № 311-05/16-133 от 13.05.2016г., и о применении последствий недействительности  сделок.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)”, заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4 об оспаривании сделки удовлетворил:  

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО «Аспекс Машиностроительная  компания», на сумму 1.500.000,00 рублей на основании финансового поручения № 311-05/16133 от 13.05.2016г.,  

Применил последствия недействительности сделки: 

Взыскал с ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в пользу ООО «УПТК»  денежные средства в общем размере 1 500 000,00 рублей,  

Восстановил задолженность ООО «УПТК» перед ООО «Аспекс  Машиностроительная компания» в размере 1 500 000,00 рублей по договору № П-100/15 от  27.04.2015г.,  

Взыскал с ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в пользу ООО «УПТК» 6  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ООО «Аспекс  Машиностроительная компания» (поставщик товара в адрес должника) подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом отзыв на доводы апелляционной жалобы заявитель не представил, что  апелляционный суд расценивает как отсутствие обоснованных аргументов против доводов  апелляционной жалобы ответчика.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, считает, что определение Арбитражного суда города  Москвы подлежит отмене ввиду обоснованности доводов ответчика.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении,  27.04.2015г. между ООО «УПТК» (покупатель) и ООО «Аспекс Машиностроительная  компания» (продавец) был заключен договор поставки № П-100/15.  

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется: - в согласованный  Сторонами срок, поставить (передать в собственность) Покупателю инертные материалы,  далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях,  предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на  Товар устанавливаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся  неотъемлемой его частью.  

Согласно п. 3.2. указанного договора Покупатель осуществляет оплату в  соответствии с условиями, указанными в Спецификации на основании счета на оплату,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

Так, за счет средств должника (как полагает заявитель) в соответствии с его  финансовыми поручениями ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществил платежи в ООО  «Аспекс Машиностроительная компания» в счет взаиморасчетов по Договору № 28/УПТК- ГЭС/14 от 31.07.2014г., Спецификация № 105, в сумме 1.500.000,00 рублей с назначением  платежа «Оплата за ООО «УПТК» ИНН 

<

***> по финансовому поручению № 31105/16-133 от 13.05.2016г. по счёту № 33 от 30.12.2015г. за систему аспирации по Договору   № П-100/15 от 27.04.2015г.».  

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка  совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПТК»,  повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Аспекс  Машиностроительная компания» перед другими кредиторами должника в отношении  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка  предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена  третьим лицом.  

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать  вышеуказанный платеж недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из представленной в материалы дела копий финансового поручения № 311-05/16-133  от 13.05.2016г. усматривается, что должник просит ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  перечислить денежные средства ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в счет  взаиморасчетов по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.  

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника  - ООО «УПТК» перед ООО «Аспекс Машиностроительная компания» третьим лицом - ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» за счет денежных средств должника (как полагает заявитель),  причитающихся ему по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.  

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок  (23.05.2016г., 07.06.2016г.) у должника были неисполненные обязательства перед  кредиторами, например:  

ЗАО ЗВА «АСТОН-ЭНЕРГО» в размере 642 579,37 руб., 13 891 057,41 рублей в  результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от  25.03.2014 № 001/25/03/14/УПТК-АЭ;  

ООО «ТАТКАБЕЛЬ» в размере 330 000,00 рублей, подтвержденные вступившим в  законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по  делу № А65-26750/16;  

ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 151 180 973,86 рублей в результате неисполнения  должником принятых на себя обязательств по договору поставки № HD-T-11-106/HD-G-11- 105 от 11.11.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного  

суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу А40-170287/15-13-1369.  

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований  указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов  должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных  требований вступили в законную силу.  

Кроме того, Картотека арбитражных дел так же содержит сведения об иных  кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых  сделок.  

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях  фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых  обязательства должника увеличились на 1.500.000,00 рублей, а из собственности ООО  «УПТК» выбыло имущество в размере 1.500.000.00 рублей, представляющее собой оплату  по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество 

должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо  выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между  третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке  того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из  взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда  исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если  иное не установлено законом.  

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, исходя из приведенных выше  норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет  должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было  поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований  кредиторов.  

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее  

квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника,  необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо  обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа,  денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые  сделки совершены за счет денежных средств должника.  

Оспариваемая сделка совершена 13.05.2016г., то есть менее чем за месяц до даты  принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УПТК» - 23.05.2016г.  

Суд первой инстанции указывает, что в порядке п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение  очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами,  договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения  оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до  совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «Аспекс  Машиностроительная компания», учитывая наличие других неисполненных обязательств на  момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по  перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не  могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие условий,  предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика (поставщика товара  должнику), поскольку спорный платеж произведен не за счет денежных средств должника и,  соответственно, не повлек уменьшение конкурсной массы должника и ущерба кредиторам.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет  имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вследствие указанного вывода, суд первой инстанции допустил неправильное  применение норм материального права.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства  в размере 1 500 000 руб., перечисление которых было признано недействительной сделкой,  были списаны со счета № 40702810038000070041, открытого ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, корр. счет № 30101810400000000225).  

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 ГК РФ указанные  денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис».  Распоряжение в банк о перечислении денежных средств совершено не Должником, а ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» должником, материалы обособленного спора не содержат.  

В связи с этим судом первой инстанции в оспариваемом определении верно указано,  что сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является  сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную  массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.  

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее  квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника,  необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо  

обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа,  денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.  

Как указано в определении, за счет средств должника в соответствии с его  финансовыми поручениями ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило платежи в ООО  «Аспекс Машиностроительная компания» в счет взаиморасчетов по Договору № 28/УПТК- ГЭС/14 от 31.07.2014г.. Спецификация № 105, в сумме 1.500.000,00 рублей с назначением  платежа «Оплата за ООО «УПТК» ИНН 

<

***> по финансовому поручению № 31105/16-133 от 13.05.2016г. по счёту № 33 от 30.12.2015г. за систему аспирации по Договору   № П-100/15 от 27.04.2015г.».  

При этом суд первой инстанции указал, что «оспариваемыми платежами была  погашена задолженность должника - ООО «УПТК» перед ООО «Аспекс  Машиностроительная компания» третьим лицом - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за счет  денежных средств должника, причитающихся ему по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от  31.07.2014, Спецификация № 105».  

Однако договор № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 отсутствует как в материалах  дела о банкротстве, так и в материалах обособленного спора о признании сделки  недействительной. Соответственно, условия указанного договора судом первой инстанции не  исследовались. Вывод суда о том, что по указанному договору должнику причитались какие- либо денежные средства, доказательствами по делу не подтверждается.  

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что: 

между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Должником имелись обязательственные  отношения;  

в силу наличия таких обязательственных отношений денежные средства,  уплаченные ООО «Аспекс машиностроительная компания», предназначались именно  Должнику.  

Кроме того, ООО «Аспекс машиностроительная компания» указывает, что  фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об обратном.  

06.06.2016г. между ООО «Аспекс машиностроительная компания», Должником и  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было подписано Соглашение № 1 о передаче договора  поставки (о замене стороны по договору поставки) от 27.04.2015г. № П-100/15.  

В соответствии с указанным Соглашением (п. 1.6.), на дату его подписания у  Должника перед ООО «Аспекс машиностроительная компания» имелась задолженность за  фактически поставленный товар по Спецификации № 1 в размере 19 949 353,35 руб.  

При этом указанный размер задолженности определен с учетом платежа,  произведенного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за должника платежным поручением № 4497  от 31.05.2016г. (п. 1.3. соглашения от 06.06.2016г.).  

Согласно п. 2.1. соглашения от 06.06.2016г.: 

- Покупатель (Должник) передает Новому покупателю (ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»), а Новый покупатель (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») принимает на  себя все права и обязанности Покупателя (Должника), возникшие из Договора поставки от  27.04.2015г. № П-100/15, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент  заключения соглашения.  

- Поставщик (ООО «Аспекс машиностроительная компания») обязуется исполнить  все неисполненные, не полностью или ненадлежащим образом исполненные обязательства  Поставщика по Договору поставки от 27.04.2015г. № П-100/15 Новому покупателю (ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»).  

- Новый покупатель (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обязуется исполнить все  неисполненные, не полностью или ненадлежащим образом исполненные обязательства  Покупателя (Должника) по Договору поставки от 27.04.2015г. № П-100/15 Поставщику  (ООО «Аспекс машиностроительная компания»).  

Покупатель (Должник) освобождается от исполнения перед Поставщиком (ООО  

«Аспекс машиностроительная компания») обязательств по уплате задолженности за  поставленный товар.  

Указанная сделка по передаче прав и обязанностей по договору поставки от  27.04.2015г. № П-100/15 конкурсным управляющим не оспаривается, недействительной не  признана.  

Из условий указанного соглашения следует, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  приняло на себя обязанность произвести за свой счет исполнение обязательств покупателя по  договору поставки в том объеме, в котором они будут существовать на момент передачи  нрав и обязанностей по такому договору.  

При этом соглашением от 06.06.2016г. не было предусмотрено какое-либо встречное  исполнение со стороны Должника в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».  

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», безвозмездно приняв на себя  обязанности покупателя по договору поставки, фактически освободило Должника от  исполнения обязательств в соответствующей части.  

Соответственно, если бы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не произвело за Должника  платеж по платежному поручению № 4497 от 31.05.2016г. на сумму 1 500 000 руб., то на  указанную сумму увеличилась бы задолженность Должника перед ООО «Аспекс  машиностроительная компания» по договору поставки от 27.04.2015г. № П-100/15, которая в  дальнейшем была передана ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании соглашения от 06.06.2016г.  без какого-либо встречного исполнения со стороны Должника.  

То есть, если бы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не произвело за Должника платеж по  платежному поручению № 4497 от 31.05.2016г. на сумму 1 500 000 руб., оно уплатило бы  указанные денежные средства ООО «Аспекс машиностроительная компания» в силу  заключенного соглашения от 06.06.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору  поставки.  

Следовательно, с учетом условий соглашения от 06.06.2016г. денежные средства в  размере 1 500 000 руб. в любом случае предназначались ООО «Аспекс машиностроительная  компания», а не Должнику.  

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «Аспекс машиностроительная  компания», а также соответствующие доказательства не получили какой-либо оценки в  обжалуемом судебном акте.  

При этом именно вывод арбитражного суда о совершении оспариваемой сделки за  счет имущества должника позволил применить к спорным правоотношениям нормы  материального права, содержащиеся в п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Таким образом, вышеназванные нормы материального права были ошибочно  применены судом первой инстанции.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки  обязательства должника увеличились, а из его собственности выбыло имущество, не  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан  на ошибочном истолковании действующего гражданского законодательства.  

Как указано в абзаце 6 стр. 5 обжалуемого определения, «... были совершены  сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 1.500.000.00 рублей, а  из собственности ООО «УПТК» выбыло имущество в размере 1.500.000.00 рублей,  представляющее собой оплату по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014,  Спецификация № 105».  

Указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям ст. 313 ГК РФ,  которые также были применены судом к спорным правоотношениям.  

Как верно указано судом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не  имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и  

должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение  обязательства возлагалось должником на третье лицо. При этом праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

Мотивов, по которым ООО «Аспекс машиностроительная компания» не должно  было исполнять обязанность по принятию исполнения, предложенного за должником, в  судебном акте не приведено.  

При этом судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 5 ст. 313  ГК РФ, в соответствии с которыми к лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса.  

Следовательно, в силу произведенного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнения  (платежа) к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перешли права кредитора по обязательствам,  возникшим между ООО «Аспекс машиностроительная компания» и должником из Договора   № П-100/15 от 27.04.2015г.  

Таким образом, размер обязательств должника в результате совершения  оспариваемой сделки не претерпел каких-либо изменений.  

К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК  РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть  происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном  удовлетворении такого требования.  

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об увеличении  обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки прямо противоречит  как установленным обстоятельствам дела, так положениям ст. 313 ГК РФ.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО  «Аспекс машиностроительная компания» обращала внимание арбитражного суда на то, что  материалах дела, отсутствуют доказательства того факта, что  

- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на момент совершения спорной сделки (платежа)  имело задолженность перед Должником;  

- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за счет перешедших к нему требований по Договору   № П-100/15 от 27.04.2015г. произвело зачет встречных требований Должника или иным  образом уменьшило конкурсную массу должника.  

Кроме того, срок для заявления требований кредиторов к Должнику, установленный  законодательством о банкротстве, истек. Реестр кредиторов Должника закрыт (абзац 3 п. 1  ст. 142 Закона о банкротстве). При этом восстановление двухмесячного срока,  установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не  предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится  обособленный спор о включении в реестр кредиторов Должника требований ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. в реестр  требований кредиторов Должника в состав третьей очереди были включены требования ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» в размере 1 772 806 409,68 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г.  указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г. отменены в части, обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Из содержания названных судебных актов следует, что ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» не предъявляло к Должнику каких-либо требований, основанных на  

договоре № П-100/15 от 27.04.2015г., по которому в порядке ст. 313 ГК РФ было  произведено исполнение за Должника, что указывает на отсутствие уменьшения конкурсной  массы должника.  

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «Аспекс машиностроительная  компания» не получили в обжалуемом судебном акте какой-либо оценки.  

Следует отметить, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является единственным  участником должника (л.д. 29).  

Кроме того, как указывает сам заявитель, в отношении ОАО  «ГлобалЭлектроСервис», чью оплату суд первой инстанции взыскал в пользу должника по  настоящему делу, так же возбуждено дело о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40- 110809/2016 отменить.  

В удовлетворении требований ООО «УПТК» отказать. 

Взыскать с ООО «УПТК» в пользу ООО «Аспекс Машиностроительная компания»  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить ООО «Аспекс Машиностроительная компания» из федерального бюджета  3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1602 от 15.07.2019 при подаче  апелляционной жалобы государственной пошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.