Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104764/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 857 082 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

и встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 517 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2019 года,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюмтрансгрупп» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Фрязинский экспериментальный завод» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 3 от 15.11.2017  в размере 819591,66 руб., незапланированные транспортные расходы истца в сумме 81333,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305,95 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать неустойку 772693,51 руб., незапланированные транспортные расходы 81333,32 руб. и проценты 3055,56 руб. (л.д.62-63 т.1).

АО «Фрязинский экспериментальный завод» обратился к ООО «Алюмтрансгрупп» с встречным иском о взыскании пению за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 20517,83 руб. (л.д.85-86 т.1).

В обоснование первоначального иска истец указал, что по условиям договора и  приложения № 3 к нему от 15.11.2017, поставщик обязался произвести отгрузку продукции в количестве 40 тонн  в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 25% на его расчетный счет. Первая поставка – 24 тонны, вторая – 16 тонн. Оплата осуществляется следующим образом: 25% предоплата за освоение профиля; 25% по факту освоения профиля; 25% оплачиваются при готовности к отгрузке первой партии продукции в количестве 24 тонны; 25% оплачиваются при готовности к отгрузке второй партии продукции в количестве 16 тонны.

Согласно оформленной сторонами спецификации, общий объем заказа был разделен на две поставки: первая – 26 тонн на сумму 4724720 руб. оформлена спецификацией № 1 от 22.11.2017, вторая – 18 тонн оформлена спецификацией № 2 от 12.03.2018, с учетом увеличения объема заказа вследствие недокомплектности продукции  поставленной по первой поставке.

По спецификации № 1 истец произвел авансовый платеж (25%) в сумме 1817200 руб. платежным поручением № 745 от 24.11.2017. Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 1817200 руб., т.е. до 15.01.2018.  Ответчик нарушил срок изготовления продукции 26 тонн, и произвел не одну, а три поставки: 31.01.2018 (счет-фактура № 226) в количестве 3,727 тонн на сумму 677270,44 руб.; 26.02.2018 (с/ф № 513) 17,4745 тонн на сумму 3175466,14 руб.; 13.04.2018 (с/ф № 997) 3,819 тонн на сумму 693988,678 руб. Таким образом, всего за период с 31.01.2018 по 13.04.2018 поставщик поставил продукцию 25,02 тонн на общую сумму 4546725,26 руб.  Просрочка поставки составила 88 календарных дней (л.д.59 т.1), а именно: за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 – 16 дней (неустойка от суммы 4724720 руб. = 75595,52 руб.); за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 – 26 дней (неустойка от суммы 4047449,56 руб. = 105233,69 руб.); за период с 27.02.2018 по 13.04.2018 – 46 дней (неустойка от 871983,42 руб. = 40111.24 руб.), и того размер неустойки составил 220940,45 руб. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% в  сутки от стоимости продукции.

По условиям спецификации № 2 от 12.03.2018, согласована поставка второго объема заказа 18,431 тонн на сумму 3479935,17 руб. Истцом произведен аванс платежным поручением № 141 от 16.03.2018 на сумму 1500000 руб. (50% от суммы спецификации). Срок изготовления заказа по данной спецификации составляет 25-30 календарный дней с момента поступления предоплаты, т.е. до 16.04.2018. Поставка произведена 11 мая 2018 года, следовательно, срок нарушен на 25 дней. Размер неустойки составляет от суммы 2144755,73 руб. = 536188,93 руб. Неустойка рассчитана согласно п. 6 Спецификации  № 2 в размере 1% за каждый день просрочки.

По условиям спецификации № 3 от 05.06.2018 согласована поставка недостающего объема профиля, в связи с поставками некомплектного товара и частично с нарушениями по качеству, в количестве 17,330 тонн на сумму 3588869,70 руб. Платежным поручением № 373 от 29.06.2018 истец произвел предоплату 50% на сумму 1794434,85 руб. Согласно п. 3 спецификации № 3, срок изготовления установлен 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.д. до 17.08.2018. Вместо этого поставщик 14.08.2018 уведомил о готовности 45,3% от общего объема заказа -  7,824 тонны на сумму 1643352,96 руб. Срок нарушен на 8 дней, размер неустойки рассчитан от суммы 1945516,74 руб. = 15564,13 руб. Неустойка рассчитана  в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1%  (л.д.60 т.1).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки товаров определен истцом в размере 772693,51 руб.

Кроме того, поскольку ответчик производил поставку не одной партией, а частями, то истцу пришлось вывозить продукцию не одной запланированной приложением № 3 к договору, а тремя партиями. В результате истец понес транспортные расходы на сумму 120000 руб. (счета-фактуры № 10206 от 01.02.2018 на 28000 руб., № 39 от 27.02.2018 на 45000 руб. и № 32 от 16.04.2018 на 49000 руб.). Исходя из средней стоимости одной перевозки 40666,66 руб. (28000  + 45000 + 49000 : 3), размер незапланированных расходов на перевозку составил 81333,32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за несвоевременный возврат денежных средств за недопоставленную продукцию, которые возвращены ответчиком 26.10.2018 в сумме 83259,03 руб. и 16.01.2019 в сумме 67822,86 руб. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с п. 3 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, и составляет 3055,56 руб. (л.д.62 т.1).

Во встречном иске ответчик указал, что согласно п. 5.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на следующих условиях: за изготовление матриц – предоплата 100%; за изготовление профиля – предоплата 50% от стоимости приложения, а оставшаяся часть оплаты 50% - в течение трех банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности продукции к отгрузке. Ответчик пояснил, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не более 10% от общей стоимости продукции. Согласно расчетам ответчика, размер пеней за нарушение сроков оплаты товара составил 20517,83 руб., из которых: по накладной № 226 от 31.01.2018 на сумму 338635,22 руб. со сроком оплаты 03.02.2018, оплата произведена 22.02.2018 (просрочка 18 дней); по накладной № 1294 от 11.05.2018 на сумму 1699371,10 руб. со сроком оплаты 14.05.2018, оплата произведена частично в сумме 1220425,28 руб. 25.05.2018 (просрочка 10 дней) и 29.06.2018 (просрочка 45 дней) (л.д.88 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2017 сторонами заключен договор № 3 на поставку продукции (далее – договор, л.д. 16 т.1), согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить, а истец (заказчик) обязался предоставить чертежи, оплатить и принять матричные комплекты для экструзии алюминиевых профилей по чертежам (нормалям), предоставленным исполнителем, именуемые в дальнейшем «Матрицы». Исполнитель обязался с использованием матриц изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить алюминиевые профили (продукция) (п. 1.2).

Срок исполнения заявки (изготовление продукции и ее поставка) указывается в приложении к договору (п. 3.1).

Заказчик оплачивает изготовление исполнителем продукции на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с приложением к договору (п. 5.1). Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на следующих условиях: за изготовление алюминиевого профиля – предоплата 50% от стоимости, оставшиеся 50% в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (п. 5.2).

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции в сутки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции (п. 7.2).

В случае нарушения сроков поставки продукции исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в сутки от суммы недопоставленной продукции, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции (п. 7.3).

15.11.2017 сторонами подписано приложение № 3 к договору, согласно которому поставщик обязуется подготовить  алюминиевый профиль на условиях договора согласно спецификации: ФЭЗ.П.2503, 181,72 руб. за кг, 10000 кг; ФЭЗ.П.2500, 181,72 руб. за кг, 10000 кг; ФЭЗ.П.2501, 181,72 руб. за кг, вес 10000 кг; ФЭЗ.П.2502, 181,72 руб. за кг, вес 10000 кг, итого на сумму 7268800 рублей. Срок поставки 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 25% на расчетный счет поставщика, в два этапа: первая – 24 тонны, вторая 16 тонн. Оплата: 25% - предоплата, 25% - по факту освоения профилей, 25% - при готовности первой партии 24 тонны, 25% - при готовности к отгрузке второй партии 16 тонн (л.д.18 т.1).

22.11.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку продукции на сумму 4724720 руб., срок поставки – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в сумме 1817200 руб. (л.д.19 т.1).

12.03.2018 сторонами подписана спецификация № 2  к договору на поставку продукции на сумму 3479935,17 руб., срок поставки 25-30 календарных дней с момента предоплаты 50%; в случае нарушения срока производства продукции на поставщика возлагается ответственность выплаты покупателю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.20 т.1).

05.06.2018 сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3588869,70 руб., срок поставки 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% (л.д.21 т.1).

Платежным поручением № 745 от 24.11.2017 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 1817200 руб. по счету № 3044 от 21.11.2017 (л.д.22 т.1).

Платежным поручением № 106 от 22.02.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 2358634,74 руб. по счету № 3044 от 21.11.2017 (л.д.23 т.1).

Платежным поручением № 141 от 16.03.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 1500000 руб. по спецификации № 2 от 07.03.2018 (л.д.24 т.1).

Платежным поручением № 212 от 13.04.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 370890,52 руб. по счету № 3044 от 21.11.2017 (л.д.25 т.1).

Платежным поручением № 270 от 11.05.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 400000 руб.  (л.д.26 т.1).

Платежным поручением № 303 от 25.05.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 1220425,28 руб.  (л.д.27 т.1).

Платежным поручением № 373 от 29.06.2018  истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 2051920,05 руб. по счету № 1344 от 05.06.2018 и № 1553 от 28.06.2018 (л.д.28 т.1).

По товарной накладной № 226 от 31.01.2018 ответчик произвел поставку продукции на сумму 677270,44 руб. (л.д.114 т.1).

По товарной накладной № 513 от 26.02.2018 произведена поставка продукции на сумму 3175466,14 руб. (л.д.119 т.1).

По товарной накладной № 997 от 13.04.2018 произведена поставка продукции на сумму 693988,68 руб. (л.д.126 т.1).

По товарной накладной № 998 от 13.04.2018 произведена поставка продукции на сумму 1335179,44 руб. (л.д.132 т.1).

По товарной накладной № 1293 от 11.05.2018 произведена поставка продукции на сумму 126204,54 руб. (л.д.138 т.1).

По товарной накладной № 1294 от 11.05.2018 поставлена продукция на сумму 1699371,10 руб. (л.д.143 т.1).

Из изложенного следует, что по спецификации № 1 от 22.11.2017 – подлежал поставке товар на сумму 4724720 руб. 21.11.2017 выставлен счет на оплату № 3044 на сумму 4361280 руб. (л.д.19 т.2). Предоплата 1817200 руб. внесена  истцом 24.11.2017, срок поставки – 15.01.2018. Продукция поставлена ответчиком 31.01.2018 на сумму 677270,44 руб., 26.02.2018 на сумму 3175466,14 руб., 13.04.2018 на сумму 693988,68 руб., итого на сумму 4546725,26 руб. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара по спецификации № 1: на сумму 4724720 руб. с просрочкой 16 дней, на сумму 4047449,56 руб. с просрочкой 26 дней и на сумму 871983,42 руб. с просрочкой 46 дней.

Расчет неустойки за просрочку отражен истцом в таблице (л.д.59 т.1), судом проверен и признан верным.

По состоянию на 13.04.2018 оплата за поставленный по спецификации № 1 товар произведена истцом на общую сумму 4546725,26 руб. Просрочка оплаты отсутствует.

По спецификации № 2 подлежал поставке товар на сумму 3479935,17 руб. Товар поставлен 13.04.2018 на сумму 13351789,44 руб., 11.05.2018 на сумму 126204,54 руб., 11.05.2018 на сумму 1699371,10  руб., итого на сумму  3160755,08 руб. 16.03.2018 истцом внесена предоплата в сумме 1500000 руб., 11.05.2018  оплачено 400000 руб.,  25.05.2018  истцом оплачено 1220425,28 руб. на сумму 3120425,28 руб. и 29.06.2018 оплачено 40329,80 руб.

Сверив даты оплаты с условиями договора (приложения к нему № 3), суд приходит к выводу об отсутствии просрочки истцом оплаты поставленного товара по спецификации № 2.

При этом, суд согласен с доводом истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара по данной спецификации. Исходя из условий договора, приложения № 3 и спецификации № 2, товар на сумму 3479935,17 руб. должен быть поставлен  в срок до 16.04.2018. Ответчиком несвоевременно изготовлен товар на сумму 2144755,73 руб., просрочка составила с 17.04.2018 по 11.05.2018 (25 дней), итого размер неустойки = 536188,93 руб. (л.д.60 т.1).

По спецификации № 3 предусмотрено изготовление дополнительного объема продукции на общую сумму 3588869,70 руб., срок изготовления продукции – 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты 50%.  05.06.2018 выставлен счет № 1344 на сумму 3588869,70 руб. (л.д.106 т.1). Платежным поручением № 373 от 29.06.2018 истец произвел предоплату в сумме 1794434,85 руб.  Товар подлежал поставке до 17.08.2018 в полном объеме. 14.08.2018 ответчик уведомил о готовности продукции на 45,3% от общего объема заказа по спецификации в количестве 7,824 тонны на сумму 1643352,96 руб. Срок поставки указанной продукции нарушен на 8 дней с 17.08.2018 по 24.08.2018, размер неустойки составляет 15564,13 руб. (л.д.60 т.1).

Просрочки оплаты продукции по спецификации № 3 также не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушениях договора ответчиком в части несоблюдения сроков изготовления продукции. Общий размер неустойки за просрочку составляет 772693,51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81   "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ ходатайство ответчика и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку изготовления (поставки) продукции, в два раза – до 386346,57 рублей.

Истец также просит взыскать сумму необоснованных транспортных расходов в размере 81333,32 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив обстоятельства дела, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 81333,32 руб. являются убытками истца от ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Суд полагает, что изготовление ответчиком товара несколькими партиями вместо одной предусмотренной договором (спецификациями) является нарушением, повлекшим возникновение у истца убытков, связанных с транспортными расходами (вывоз товара несколькими отгрузками вместо одной). 

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3055,56 руб. за недопоставленную  по договору продукцию.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.08.2018 ответчиком не поставлена оплаченная истцом продукция на сумму 151081,89 руб. Возврат указанных денежных средств произведен 26.10.2018 в сумме 83259,03 руб. и 16.01.2019 в сумме 67822,86 руб. 

Согласно пунктам 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету, общий размер процентов составил 3055,56 руб. (л.д.61-62 т.1). Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Судом исследованы все доводы и пояснения истца и ответчика. Возражения ответчика и требования, заявленные во встречном иске, судом признаны необоснованными. Доводы ответчика о том, что приложение № 3 к договору не действовало, а спецификации №№ 1,2,3 являются самостоятельными заявками на изготовление и поставку продукции и не относятся к договору, опровергаются материалами дела и пояснениями истца, из которых следует, что и приложение № 3, и указанные спецификации, являются неотъемлемой частью договора и подписаны в рамках этого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки), встречные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 21 постановления Верховного Суда РФ № 1.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" сумму неустойки в размере 386 346 руб. 57 коп., сумму транспортных расходов в размере 81 333 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 055 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 142 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" из средств Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №628 от 04.12.2018г. в размере 923 руб. 00 коп. 

5. В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" о взыскании пени в размере 20 517 руб. 83 коп., отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    Е.В. Кочергина