Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51114/2020

г. Краснодар       «29»  апреля  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск,

к Акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо: временный управляющий ФИО1, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) нежилого здания кафе литер «А», с пристройкой литер «а2», площадью 494,4 кв.м кадастровый номер 23:12:0601064:24, количество этажей 3, в том числе подземных 0, 1960 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601065:29 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, территория ДЭУ-132, находящегося в аварийном состоянии, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании не явился, уведомлен, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документа, определение суда от 03.03.2021 не исполнил, заявлений, ходатайств суду не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в 2019 году в ходе рейдовых мероприятий было установлено, что на территории 

<

...> район ДЭУ, на придорожной территории федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» расположено нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29.

Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок находится в территориальной зоне ОД-3 Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

Зона ОД-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров при сооружениях внешнего транспорта (авто, железнодорожного, речного вокзалов) и категорированных автодорог федерального, краевого и районного значения, с широким спектром деловых и обслуживающих функций, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки грузов и пассажиров.

Здание находится в полуразрушенном состоянии, внешний вид здания не обеспечивает  архитектурно-выразительное   пространство, работы по восстановлению, либо приведению в эстетический вид данного объекта собственником не проводятся, в связи с чем не соответствует требованиям правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 2 октября 2019 года № 10-2/4.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601064:29, общей площадью 4123+/- 23 квадратных метра, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Волгомост». Вид разрешенного использования - под размещение кафе.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание кафе литер А, с пристройкой литер а2, общей площадью 494,9 квадратных метра, кадастровый номер: 23:12:0601064:24, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Волгомост».

Генеральному директору открытого акционерного общества «Волгомост» ФИО2 было направлено письмо от 10 апреля 2019 года № 2731/19-02 о необходимости в срок до 1 июня 2019 года реконструировать, либо выполнить капитальный ремонт фасада здания в соответствии с требованиями правилблагоустройства, предварительно согласовать архитектурно-градостроительный облик  с уполномоченным органом в области архитектуры и градостроительства.

Представители отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 2 октября 2019 года провели осмотр здания с кадастровым номером 23:12:0601064:24, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29, расположенного в 

<

...> район ДЭУ.

В ходе осмотра было установлено, что здание не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии. Земельный участок имеет частичное ограждение, к зданию имеется свободный доступ со стороны территории общего пользования и смежных земельных участков. Территория участка заросла травой, порослью и деревьями.

Наружные стены главного и боковых фасадов имеют трещины различной раскрываемости, цоколь и ступеньки местами разрушены, штукатурка наружных стен и побелка отслаиваются, стекла в окнах и витражах местами выбиты, доски на фронтоне не окрашены и рассохлись, наружные стены и витражи расписаны вандалами, фасад здания зарос вьющимися сорняками и различной порослью.

Входные двери на главном фасаде не закрыты на замок, имеется свободный доступ во внутрь здания. Здание не имеет охраны: охранников нет, отсутствует охранная сигнализация.

В результате осмотра здания составлен акт осмотра от 2 октября 2019 года, в соответствии с которым было установлено, что внешний вид здания на дату осмотра 2 октября 2019 не соответствовал требованиям статьи 62 «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 октября 2017 года № 347 (далее по тексту – Правила благоустройства), согласно которых юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечить надлежащее состояние и обеспечивать приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательном праве (редакция действовала на момент осмотра 2 октября 2019 года).

Исполняющему обязанности внешнего управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО3 было направлено письмо от 3 октября 2019 года № 7748/19-02 о том, что 16 октября 2019 года необходимо явиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района для составления административного материала в соответствии с Законом Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года (ст.3.2 ч. 1 Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае), так как фасад и цокольная часть здания не соответствуют требованиям Правил благоустройства.

Управляющий акционерного общества «Волгомост» для составления административного материала 16 октября 2019 года не прибыл.

16 октября 2019 года был составлен протокол № 000789 в отношении АО «Волгомост» об административном правонарушении, который был направлен 24 октября 2019 года в адрес временного арбитражного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО1.

В результате рассмотрения административного материала АО «Волгомост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени административный штраф не оплачен.

4 декабря 2019 года в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района поступило обращение ФИО4, по вопросу содержания и эксплуатации здания по улице Ростовское шоссе, район ДЭУ, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29.

В своем обращении ФИО4 ссылается на то, что обеспокоен техническим состоянием здания. Внешний вид здания указывает на то, что оно давно не ремонтировалось, заброшено, имеет непривлекательный внешний вид. В стенах здания присутствуют трещины, ухудшается прочность и устойчивость конструкций, кровля в аварийном состоянии, здание подвержено воздействию атмосферных осадков. Территория не огорожена, двери в здание не замкнуты, проникнуть во внутрь здания может любой человек. Находиться в таком помещении не безопасно, создается угроза для жизни и здоровья людей. ФИО4 просил принять меры и предотвратить несчастные случаи, исключить угрозу для жизни и здоровья граждан, осмотреть здание в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания Постановлением   администрации   Кореновского   городского   поселения Кореновского района от 21 декабря 2019 года № 1302 «О проведении осмотра здания, расположенного в 

<

...> район ДЭУ, в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания», на основании заявления ФИО4, было определено 9 января в 10 часов 00 минут провести осмотр здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29.

Также временному арбитражному управляющему акционерного общества «Волгомост» ФИО1 было направлено письмо от 26 декабря 2019 года №10081/19-02, с приложением постановления администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о проведении осмотра здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29.

На основании распоряжения администрации Кореновского городского поселения от 23 января 2019 года № 11-р, уполномоченным лицом на проведение осмотров зданий, сооружений, расположенных на территории Кореновского городского поселения Кореновского района, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, была назначена главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО5.

9 января 2020 года ФИО5 провела осмотр, при этом собственник или представители собственника на осмотр не прибыли.

Осмотром установлено:

1.Межевые знаки, обозначающие на местности границы земельного участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29 по адресу: 

<

...> район ДЭУ, отсутствуют.

2.Производился осмотр главного и боковых фасадов здания, доступных для осмотра со стороны территории общего пользования.

3. Здание не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, мероприятия по консервации отсутствуют.

4. Земельный участок по периметру имеет частичное ограждение, к зданию имеется свободный доступ со стороны территории общего пользования и смежных земельных участков. Территория участка заросла травой, порослью и деревьями, в глубине земельного участка за зданием кафе просматривается ещё одно, полуразрушенное здание.

5.Наружные стены главного и боковых фасадов имеют:

- трещины различной раскрываемости от 0,2 см до 8 см;

- цоколь и ступеньки местами разрушены;

-отмостка на главном фасаде отсутствует, просматривается просадка фундамента от цокольной части до 10 см;

- штукатурка наружных стен, цоколя и побелка отслаиваются;

- на наружных стенах и на цоколе на высоту до 50 см имеется грибок и плесень;

- стекла в окнах и витражах местами выбиты, деревянные оконные блоки поражены гнилью;

- доски на фронтоне не окрашены и рассохлись, местами отсутствуют;

- наружные стены и витражи расписаны вандалами;

- в кирпичной кладке карнизов имеются трещины, местами кирпичи в кладке отсутствуют; на поверхности земли, на крыльце и на имеющейся местами отмостке, лежит кирпичный щебень, который отслоился и вывалился из кирпичной кладки;

- фасады здания заросли вьющими сорняками и различной порослью.

6. Здание не имеет охраны: охранников нет, отсутствует охранная сигнализация (на здании нет  сигнальных оповещателей).

7. Входные двери на главном фасаде в количестве 2 шт. и 1 шт. на боковом фасаде не закрыты на замок, находятся в приоткрытом состоянии, имеется свободный доступ во внутрь здания.

8.Через открытые дверные проемы и через витражи видно, что внутренние стены кафе также расписаны вандалами, на полу помещений лежат горы мусора из пустых пластиковых и стеклянных бутылок, пакетов и других бытовых отходов, подвесной потолок местами разрушен, с потолка свисаютоголенные электрические провода.

9.Через открытые ворота в имеющемся ограждении по северной границе земельного участка, просматривается дворовый фасад, на котором имеются высокие кирпичные ступени. Ступени разрушены, на них лежит кирпич битый, битые асбестоцементные листы, заросли порослью и травой.

Выявленные нарушения:

1.Заброшенность территории и внешний вид фасадов не только далеко не красят автомобильную трассу федерального значения М-4 «Дон», которая проходит по территории Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, но и создают угрозу жизни и здоровью для детей и граждан, которые могут проникнуть в свободном доступе на территорию.

Факт несанкционированного проникновения в здание кафе подтверждается незакрытыми на замок входными дверьми, наличие мусора внутри здания, роспись на поверхности внутренних стен, провисание на потолке электрических проводов.

2. По фасадной границе земельного участка не созданы условия для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка и в здание кафе, внешний вид ограждения и фасадов здания не обеспечивают архитектурно-выразительное пространство, что не соответствует требованиям статей 13.1., 62.1. «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 2 октября 2019 года № 10-2/4.

3. На основании сведений технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району 11 июня 2008 года (предоставлен администрации Кореновского   городского   поселения   Кореновского   района   предыдущим собственником ОАО «Краснодарагропромснаб» в 2011 году) установлено, что здание построено в 1960 году, по состоянию на 2008 год здание кафе имело 60 процентов износа, относится ко II группе капитальности. В разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано техническое состояние конструктивных элементов: фундаменты имеют осадку; в наружных стенах имеются волосные трещины; кровля совмещенная, имеет повреждения; полы имеют повреждения; в окнах гниль; внутренняя отделка имеет волосные трещины.

4. В результате эксплуатации здания за период с 1960 года ухудшились эксплуатационные характеристики строительных конструкций здания и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Видимые нарушения: трещины в наружных стенах, частичное разрушение кирпичной кладки стен, просадка фундамента, грибок в стенах, провисание оголенных электрических проводов на потолке.

Выявленные видимые нарушения не соответствуют требованиям: статьи 6 свода правил «СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глав 18-19 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам осмотра был составлен акт №8 осмотра здания, а также рекомендации об устранении выявленных нарушений, которые 15 января 2020 года были направлены в адрес временного арбитражного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО1.

На основании рекомендаций об устранении выявленных нарушений, собственник здания должен был снести аварийное здание в соответствии с действующим законодательством до 23 марта 2020 года.

18 мая 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района был произведен осмотр здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29, на предмет установления факта выполнения рекомендаций об устранении нарушений, выявленных при осмотре здания 9 января 2020 года.

В результате визуального осмотра было установлено: аварийное здание не снесено, рекомендации об устранении выявленных нарушений не выполнены.

10 сентября 2020 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района был произведен повторный осмотр здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601064:29, на предмет установления факта выполнения рекомендаций об устранении нарушений, выявленных при осмотре здания 9 января 2020 года.

В результате визуального осмотра было установлено, что аварийное здание не снесено.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  администрации с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

  При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании статьи 8 ГрК РФ  к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения. 

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу чт.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности  зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Часть 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-3954/2015 было возбуждено производство о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2016 Арбитражный суд Саратовской области признал АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года введено внешнее управление в отношении АО «Волгомост» на срок 6 месяцев, то есть до 26 августа 2019 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2019 года по делу №А57-3954/2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО1.

Как установлено судом, АО «Волгомост» является собственником земельного участка с кадастровым номером  23:12:06001064:29, расположенном по адресу 

<

...> район ДЭУ, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 28.08.2019 № 23/001/138/2019-486. 

На указанном земельном участке расположен спорный объект - нежилое здание кафе литер «А», с пристройкой литер «а2», площадью 494,4 кв.м кадастровый номер 23:12:0601064:24, количество этажей 3, 1960 года постройки, принадлежащее ответчику, что следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ - 002/2020-37134857. 

Согласно материалам дела нежилое здание кафе литер «А», с пристройкой литер «а2», площадью 494,4 кв.м с кадастровым номер 23-12-0601064-24, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:12Ю601065:29 по адресу: Краснодарский край, Кореновскии район, город Кореновск,    территория    ДЭУ    приобретено АО «Волгомост»у ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» по договору купли-продажи от 10.04.2014г. , в подтверждение чего ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации от 19.05.2014г.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Несоблюдение при создании объекта  недвижимого  имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие последствия в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Однако, истцом о самовольности спорного объекта не заявлено, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи  222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Однако, как уже отмечалось судом, в обоснование иска администрация не ссылается на самовольность спорного объекта, признаков самовольной постройки  нежилое здание кафе литер «А», с пристройкой литер «а2», площадью 494,4 кв.м кадастровый номер 23:12:0601064:24 суду не представлено.

Из искового заявления администрации не следует, что данный объект является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют данные документы.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное строение признано самовольной постройкой, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом неправильно истолкованы положения части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, данная норма не свидетельствует об обоснованности требований администрации о сносе.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;

3.1) отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

3.2) отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиции;

6) конфискации;

7) отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которыми истец обосновал заявленные требования  лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суд отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Более того, следует отметить, что в названном выше пункте постановления разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

При указанных обстоятельствах, администраций таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить то, что согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, установлен реальный характер чинимых препятствий.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторныи иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Однако, администрация с требованием о запрете деятельности по эксплуатации  спорного объекта не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты  путем предъявления в судебном порядке иска об обязании ответчика осуществить снос  (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597), расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу 

<

...>/ФИО6, 18, ввиду нарушений  технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко