АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-119609/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 (мотивированное решение от 10.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-119609/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, оф. 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 478 570 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 154 338 руб. 91 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 28.02.2022 по договору аренды от 02.11.2006 № 11- А149749.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 30.01.2023 резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Комитета судом 10.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

По  мнению подателя жалобы, поскольку акт возврата помещения не был подписан Комитетом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 02.11.2006 № 11-А149749 (далее – Договор) нежилого помещения 1Н площадью 79,6 кв.м с кадастровым номером 78:1684:0:9:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 33, лит. А, (далее – помещение) сроком на 3 года.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 Договора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество по истечении срока действия Договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Судами также установлено, что арендодателем 04.07.2017 получено письмо от 03.07.2017 № 01/03-1, содержащее волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок; письмом от 29.09.2017 № 09/29 Общество сообщило Комитету об освобождении помещения и готовности его к возврату, просило назначить время передачи помещения; впоследствии ввиду уклонения Комитета от приемки помещение передано организации-балансодержателю по акту возврата от 04.10.2017.  

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и пеней, начисленных в связи с ее неуплатой. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 (мотивированное решение от 10.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-119609/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Судья

Ю.С. Баженова