Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14264/2024

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194214, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу  

О признании недействительным решения от 13.06.2023 № 11/82/Р при участии  

при участии от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 09.10.2024, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 17.09.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 06.05.2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому Обществу доначислены налоги: НДС в размере 29 316 212 руб., налог на прибыль 30 079 797 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 960 633 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 600 руб.  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.02.2025 по делу № А56-14264/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отменяя Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам налогового органа, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Кроме того, суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 21 600 руб. штрафа, однако в ходе рассмотрения дела не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в указанной части.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025г. указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Определением от 13.05.2025г. дело № А56-14264/2024 принято на новое рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Представители заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал. Представитель заинтересованного лица с требованием заявителя не согласилась, просил в удовлетворении заявления отказать.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 24028/11-82, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи l()l НК РФ, вынесено решение от 26.01.202Зг. № 11/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.0З.202Зг. № 11-82/Д. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений Общества от 16.01.2023 № ИС-2757 на акт проверки, возражений от 17.04.2023 № ИС-2770 на дополнение к акту налоговой проверки,  

Инспекцией вынесено решение от 13.06.2023 № 11-82/Р о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом З статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 960 633 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль, а также предусмотренной пунктом 1 статья 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 2 раза). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку  

по НДС в размере в размере 29 316 121 руб., а также недоимку по налогу на прибыль 30 079 797 руб. В основу решения Инспекции положены следующие выводы. В нарушение ст. 54, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» в общей сумме 29 316 121 руб., в том числе: за1 квартал 2018 года – 523 604 руб., за 2 квартал 2018 года – 1 059 834 руб., З квартал 2018 года – 731 088 руб., 4 квартал 2018 года – 4 558 574 руб., 1 квартал 2019 года – 270 103 руб., 2 квартал 2019 года – 433 352 руб., 4 квартал 2019 года – 3 487 422 руб., 1 квартал 2020 года – 609 453 руб., 2 квартал 2020 года – 7 260 100 руб., 4 квартал 2020 года – 8 382 591 руб. В нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274, статьи 54, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение товарно материальных ценностей, оказанию услуг/выполнению работ по договорам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» на сумму 150 398 987 руб., в т.ч. за 2018 год – 38 183 879 руб., за 2019 год – 25 954 385 руб., за 2020 год – 86 260 723 руб. В результате нарушения занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 30 079 797 руб., в том числе: за 2018 год – 7 636 776 руб., за 2019 год – 5 190 877 руб., за 2020 год – 17 252 144 руб.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 № 1615/54022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами с ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» по причине отсутствия реальности сделок; организации использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного включения налогоплательщиком выгодоприобретателем ООО «Строиэнерго» в состав налоговых вычетов сумм НДС, источник возмещения которого в цепочке контрагентов не сформирован. Контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций и организации с «бумажными» НДС без реальной оплаты за товар ввиду его отсутствия как такового.  

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 122 НК РФ, в предмет доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) по мотивам отсутствия у налогоплательщика реальности исполнения обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, будет входить установление налоговым органом факта исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, нежели лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; и (или) доказывание фактов,  

свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Пунктом 6 данного Постановления Пленума закреплено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;  

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; 

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, по операциям с ООО «Юста-СПб» Общество заявило к вычету 3 818 734 руб. НДС (стоимость товара с учетом НДС составила 22 912 404 руб.) и учло в составе расходов 19 093 669 руб. затрат. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат к проверке Общество представило договор поставки от 27.03.2019 № 1/27/03-19, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, требования-накладные формы М-11, сертификаты на товар. В документах Общества  

содержатся сведения о поставке камня бортового, кабеля силового, опор, кирпича, профнастила, саморезов, муфт, ограждения и т.д. По мнению Инспекции, налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС создан формальный документооборот с контрагентом, который в действительности не поставлял указанные в документации товары.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.04.2025 г. указал, что Инспекция установила, что ООО «Юста-СПб» отразило для целей налогообложения хозяйственные операции с Обществом, однако в книгах покупок за 2019 - 2020 годы в качестве поставщиков второго звена заявило ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Интерио», ООО «Электроком», ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада», ООО «Кровлион», ООО «Тавикон», ООО «Совокавто», которые не были поставщиками спорных товаров. Проанализировав документы, поступившие от ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», Инспекция выявила несоответствие товаров, приобретенных у названных организаций, и товаров, поставленных Обществу. Иные указанные в налоговой отчетности ООО «Юста-СПб» контрагенты не исполнили поручения налоговых органов о представлении документации. Встречная проверка ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада» показала, что данные общества имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной деятельности, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не имели возможности и фактически не являлись поставщиками товаров; в отношении ООО «Интерио» установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность.  

Более того, ни ООО «Юста-СПб», ни ООО «Интерио» не представили документов в подтверждение финансово хозяйственных операций, анализ движения денежных средств по счету ООО «Юста-СПб» опровергает оплату товара ООО «Интерио». Инспекция также отметила отсутствие в комплекте документов Общества составленных по типовой форме № М-29 отчетов о расходе основных материалов в строительстве за 2019 – 2020 годы к договорам (контрактам) с заказчиками работ, в рамках исполнения которых использовались приобретенные у ООО «Юста-СПб» товары.  

Кроме того, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество в 2019 году не оплачивало приобретенные у ООО «Юста-СПб» товары в безналичном порядке, в 2020 году Общество перечислило на счет контрагента только 11 616 846 руб.  

Вывод судов о том, что реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентом подтверждена показаниями ФИО4, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным. Допрос свидетелей, проведенный Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколами, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами. В ходе допроса ФИО4 заявила о приобретении отгруженного Обществу электрокабеля у ООО «Электроком», сообщила, что поставщиками строительных материалов являлись ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Полидом», ООО «Стройтека», ООО «Кровледом». При разрешении спора судом оставлено без внимания, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Достоверность показаний ФИО4 документально не подтверждена, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах таких доказательств не отражено. Инспекция, обоснованно отметив, что материалы проверки опровергают факт закупки у ООО «Полидом», ООО «Кровледом» именно товара, поставленного Обществу, критически оценила показания ФИО4 о приобретении этого товара у заявленных ею организаций. Судами не учтено, что ООО «Юста-СПб» по поручению об истребовании документов (информации) от 09.02.2023 № 425/04 первичные документы по взаимоотношениям ООО «Электроком» не представило. По данным банковской выписки денежные средства за поставку кабеля ООО «Юста-СПб» перечисляло ООО «Электроком»  

только в 2018 году, в 2019 – 2020 годах никаких расчетов с этой организацией контрагент Общества не вел. Заявленное ФИО4 в качестве поставщика ООО «Стройтека» (с 15.02.2023 – ООО «Экспертстрой») является прямым контрагентом Общества. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды проанализировали обстоятельства, связанные с произведенными, по мнению Общества, расчетами с ООО «Юста-СПб», и аргументированно отклонили довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской задолженности.  

В настоящем деле Общество документально подтвердило факт оплаты работ ООО «Юста-СПб» только в сумме 11 616 846 руб. Никаких доказательств погашения числившейся за Обществом на 31.12.2020 кредиторской задолженности в размере 11 295 558 руб. Общество в материалы дела не представило. Суды, посчитав доказанным получение Обществом товара от ООО «Юста-СПб» ввиду представления путевых листов, на основании которых, как указали суды, перевозка строительных материалов осуществлялась на автомобилях, принадлежащих Обществу, отклонили требования налогового органа. Между тем, вопреки позиции судов, представленные Обществом путевые листы не подтверждают факта доставки товара непосредственно ООО «Юста- СПб» либо по его указанию установленными налоговым органом по данным банковской выписки индивидуальными предпринимателями. В некоторых представленных Обществом путевых листах не указаны наименования и адреса поставщиков, в ряде путевых листов в качестве адреса погрузки/разгрузки заявлен адрес Общества (Удельный пр., д. 28), в части путевых листов адрес погрузки вообще не указан.  

Из показаний ФИО4 усматривается, что ООО «Юста-СПб» арендовало склад по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, однако в части путевых листов адресом погрузки товара указано: Московский пр., д. 235 (пос. Шушары). Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Также по мнению суда кассационной инстанции, поскольку заявитель утверждает о поставке товара ООО «Юста-СПб», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств названным поставщиком. Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки товара именно заявленным контрагентом либо привлеченными им перевозчиками, у налогоплательщика не имеется. Судами оставлено без внимания, что товары, указанные в товарных накладных, путевых листах, оформленных по договору от 22.09.2020, заключенному контрагентом Общества с ООО «Совокавто», не соответствуют товарам, поставленным ООО «Юста-СПб» Обществу.  

Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Однако, использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Таким образом, стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Следовательно, не исключается отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ,  

услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС организациями, участвующими в данной цепочке движения товаров к налогоплательщику.  

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным.  

Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 35 Обзора ВС РФ N 3 (2020), определение ВС РФ от 14.05.20 по делу N А42-7695/2017). В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок); специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций); особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов; дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.  

Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных этими лицами (п. 1 Обзора ВС РФ от 13.12.23).  

В связи с изложенным распределение бремени доказывания должной осмотрительности между налоговым органом и налогоплательщиком также не может быть всегда одинаковым.  

В ситуации, когда сделка была заключена налогоплательщиком с лицом (организацией, ИП, физическим лицом), обладающим ресурсами, необходимыми и  

достаточными для ее исполнения самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).).  

Таким образом, при оценке правомерности налоговых доначислений по взаимоотношениям общества с ООО «Юста СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» также следует учитывать правовые позиции, приведенные в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.23, определении ВС РФ от 14.05.20 N 307-ЭС19-27597, согласно которым оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.  

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.10 N 15658/09, от 20.04.10 N 18162/09, от 12.02.08 N 12210/07).  

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов. В силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. п. 1, 3 ст. 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, либо товар (работа, услуга) был поставлен (выполнен, оказан) иными лицами, а не заявленными контрагентами. Между тем, налоговым органом данная обязанность не выполнена в необходимой мере.  

Применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Юста СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком», необходимо принять во внимание, что источник  

возмещения НДС был сформирован, товар поставлен, равно как и поставленный товар использован в производственной деятельности Общества, «бестоварность» хозяйственных операций при рассмотрении настоящего дела не установлена. Общее количество поставщиков товара у ООО «Стройэнерго» носило многочисленный характер, из них только в отношении 4 лиц инспекцией были предъявлены рассматриваемые претензии, предметами поставок являлись товары, не имеющие какой-либо специфики. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок Обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами и не ограничиваться стандартными мерами.  

Материалами дела подтверждено, что при выборе спорных контрагентов Общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с Обществом и к налоговой ответственности не привлекались.  

При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что Общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.  

Материалами дела подтверждено, что директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных). При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, "обналичивания" денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности  

сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными. Более того, из Решения Инспекции следует, что записи по счет фактурам у Налогоплательщика и спорных контрагентов сопоставлены, то есть "разрывы" в цепочке НДС возникли на контрагентах 2- го и последующих звеньев, которые никак не связаны с Обществом, и последствия недобросовестных действий которых не могут быть возложены на Общество, о чем также свидетельствует п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Так, по контрагенту ООО «Юста-СПб» судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, дата создания ООО «Юста-СПб» - 25.07.2017 года. ООО «Стройэнерго» приняло к учету счета фактуры от ООО «Юста-СПб» во 2 квартале 2019 года, 2 квартале 2020 года, а также в 4 квартале 2020 года.  

В рассматриваемый период Обществом был заключен договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019 с ООО «Юста-СПб». В материалы проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019, счета-фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты на ТМЦ, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, обороты по счету 90.02 (НУ), товарные накладные (л. 27, 28, 29, 49-51 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе N 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.  

Генеральный директор ООО «Юста-СПб» ФИО4, допрошенная Инспекцией в качестве подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными Инспекцией. Электрокабель, отгруженный в адрес ООО «Стройэнерго» приобретен у ООО «Электроком». Доставка осуществлялась силами ООО «Стройэнерго». Поставщиками строительных материалов, отгруженных в адрес ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. являлись: ТД «ЦДС», «Полидом», «Стройтека», «Кровлион». В то же время, в ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Юста-СПб» строительных материалов у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Полидом», ООО, «Кровлион», ООО «СК Феникс» (в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов), ООО «Совокавто» (транспортные услуги) (л. 49, 50, 55, 56, 58, 206-211 решения).  

Между тем, доказательств, опровергающих указанных показания свидетеля ФИО4, в материалы дела налоговым органом не представлено.  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юста-СПб» усматривается, что организация оплачивала услуги связи, аренду оборудования, заработную плату, налоги и сборы, то есть осуществляла затраты характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для причисления ООО «Юста- СПб» к «техническим» организациям.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах; сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных  

хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.  

В рассматриваемом случае из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами не усматривается.  

Право налогоплательщика на вычет НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц  

Поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование (Письмо Федеральной налоговой службы от 17 апреля 2017 г. N СА-4-7/7288@ О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения).  

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.  

Неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не являются безусловным и единственным обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету НДС по приобретенным у них товарам (работам, услугам).  

Однако в решении налогового органа вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций сделан на основе анализа поставщиков второго и последующего звеньев, в частности: ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Интерио», ООО «Электроком», ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада», ООО «Кровлион», ООО «Тавикон», ООО «Совокавто», которые якобы не были поставщиками спорных товаров. Проанализировав документы, поступившие от ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», Инспекция выявила несоответствие товаров, приобретенных у названных организаций, и товаров, поставленных Обществу. Иные указанные в налоговой отчетности ООО «Юста-СПб» контрагенты не исполнили поручения налоговых органов о представлении документации. Встречная проверка ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада» показала, что данные общества имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной деятельности, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не имели возможности и фактически не являлись поставщиками товаров; в отношении ООО «Интерио» установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность.  

Между тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не направлял требования в адрес крупных действующих поставщиков строительных материалов, по которым не могло быть информации о несформированном источнике НДС в бюджете.  

Одним из таких поставщиков второго звена для ООО «Юста-СПб» является ООО «Торговый Дом «ЦСК» ИНН 

<

***>. На странице 16 решения указано, что одним из основных поставщиков ООО «ЮСТА-СПб» ИНН 

<

***> в 2019 году являлось ООО «ТД «ЦСК» ИНН 

<

***>, сумма списаний составила 7 149 509, 00 руб., за поставку ТМЦ. На странице 40 решения указано, что во 2 квартале 2020 года ООО «Юста СПб» включило в книгу покупок следующих поставщиков, в том числе ООО «ТД ЦСК», стоимость покупок – 1 771 247, 00 рублей. На странице 46 в таблице приведена информация о суммах оплаты ООО «ЮСТА СПБ» за 2018-2020 годы в адрес ООО «ТД «ЦСК» - сумма по дебету расчетного счета 

<

***>, 00 – оплата за плиты, скотч, мембрану. Стоит отметить, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету не является первичным бухгалтерским документом, и не подтверждает факт приобретения той или иной номенклатуры товара. Поэтому налоговый орган, не проводивший встречной налоговой проверки, лишен возможности утверждать о несовпадении номенклатуры приобретаемого спорными контрагентами товара с номенклатурой товара, реализованного ими в адрес ООО «Стройэнерго», делая свои выводы только на основании банковских выписок. ООО «ТД «ЦСК» было создано, согласно ЕГРЮЛ - 29.04.2016.  

Так, ООО «ТД «ЦСК» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 11 608 081,03 руб., налог на прибыль организаций 17 430 866,71 руб., за 2022 год НДС в размере – 8 485 989 руб., налог на прибыль организаций в размере – 27 375 845 руб. Также организация уплачивает налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО ««ТД «ЦСК» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-СПб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «ТДСТ Изоляция» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 794 811, 57 рублей, в том числе НДС – 132 468 рублей).  

Так, ООО «ТДСТ Изоляция» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 31 478 486 руб., налог на прибыль организаций 58 110 316 руб., за 2022 год НДС в размере – 62 665 696 руб., налог на прибыль организаций в размере – 12 539 692 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО ««ТД «ЦСК» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-СПб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Теплокровля» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС 969690 рублей, в том числе НДС 161615 рублей).  

На странице 39 решения указано, что Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год -49 справок, 2019 год – 41, 2020 год – 39. Транспортные средства – 16 единиц. Зарегистрировано обособленное подразделение в Московской области. Уплаченные налоги и сборы ООО «Теплокровля» за 2021 год.  

Так, ООО «Теплокровля» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 37 818 032 руб., налог на прибыль организаций 69 040 709., за 2022 год НДС в размере – 48 736 507,28 руб., налог на прибыль организаций в размере – 33 087 483 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Теплокровля» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-Спб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «ЮМИС-СП» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС 767 810 рублей, в том числе НДС – 127 968, 33 рублей).  

Так, ООО «ЮМИС-СП» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 3 383 244 руб., налог на прибыль организаций 3 154 260 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «ЮМИС-СП» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-Спб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Акация-Авиа» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 762 333 рубля, в том числе НДС – 127 055 рублей).  

Так, ООО «Акация-Авиа» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 3 592 641,01 руб., налог на прибыль организаций 15 864 руб., за 2022 год НДС в размере – 3 823 608 руб., налог на прибыль организаций в размере – 361 454 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Акация-Авиа» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-Спб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Транспортная компания Движение» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 520 000 рубля, в том числе НДС – 86 666, 67 рублей).  

Так, ООО «Транспортная компания Движение» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 12 144 315 руб., налог на прибыль организаций 178 159,89 руб., за 2022 год НДС в размере – 27 731 843 руб., налог на прибыль организаций в размере – 423 467 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Транспортная компания Движение» к «техническим» организациям.  

На странице 37 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-Спб» во 2 квартале 2019 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Инсар» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 300 000 рубля, в том числе НДС – 50 000,00 рублей).  

Так, ООО «Инсар» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 6 161 098,21 руб., налог на прибыль организаций 110 657 руб., за 2022 год НДС в размере – 10 590 594,79 руб., налог на прибыль организаций в размере – 208 142,64 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Транспортная компания Движение» к «техническим» организациям.  

На странице 40 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-СПб» во 2 квартале 2020 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Союзпак» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 1 536 588, 79 рублей, в том числе НДС – 256 098, 13 рублей).  

Так, ООО «Союзпак» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 139 026 004 руб., налог на прибыль организаций 33 812 215 руб., за 2022 год НДС в размере – 378 919 708 руб., налог на прибыль организаций в размере – 32 208 840 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Союзпак» к «техническим» организациям.  

На странице 40 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Юста-СПб» во 2 квартале 2020 года согласно налоговой декларации по НДС являлось ООО «Строй Плюс Трейдинг» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 892 717 рублей, в том числе НДС – 148 785, 7 рублей). На странице 42 Решение отмечено, что на балансе имеется одно транспортное средство.  

Так, ООО «Строй Плюс Трейдинг» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 171 881 руб., налог на прибыль организаций 29 628,63 руб., за 2022 год НДС в размере – 308 662 руб., налог на прибыль организаций в размере – 49 346,75 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Строй Плюс Трейдинг» к «техническим» организациям.  

Таким образом, налоговый орган не направил требования в адрес семи организаций из числа поставщиков ООО «Юста-СПб»: ООО ТД «ЦСК», ООО «ТДСТ Изоляция», ООО «Теплокровля», ООО «Юмис СП», ООО «Акация Авиа», ООО «Транспортная компания «Движение», ООО «Инсар». Общий удельный вес вычетов в книге покупок за 2 квартал 2019 года составил 24 %, общая стоимость покупок – 6 628 219, 57 рублей, в том числе НДС – 1 104 703, 26 рублей. Все перечисленные контрагенты ООО «Юста-СПб» до настоящего момента являются действующими юридическими лицами, в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности.  

Также, налоговый орган не направил требования в адрес трёх организаций из числа поставщиков ООО «Юста-СПб» (общий удельный вес вычетов в книге покупок за 2 квартал 2020 года составил 13, 92 %, общая стоимость покупок – 4 200 552, 82 рублей, в том числе НДС – 700 091, 64 рублей): ООО «Союзпак», ООО «Строй Плюс Трейдинг», ООО «Торговый Дом «ЦСК».  

На страницах 46-47 оспариваемого решения ФНС анализирует выписку по расчетному счету ООО «Юста-СПб» за 2018-2020 годы, и на странице 48 приходит к ошибочному выводу, что ООО «Юста-СПб» не могло осуществлять реальную закупку товаров у заявленных поставщиков, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию. Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что в таблице на страницах 46, 47 решения перечислены юридические лица, осуществляющие реальную финансово хозяйственную деятельность по реализации строительных материалов, уплачивающих в бюджет НДС размере от нескольких миллионов до нескольких десятков миллионов рублей в год. Среди них: - ООО «Стройсистемкомплект» ИНН: 

<

***>; - ООО «ТД «ЦСК» ИНН 

<

***>; - ООО «Строй ПлюсТрейдинг» ИНН 

<

***>; - ООО «Теплокровля» ИНН 

<

***>; - ООО «ТДСТ «Изоляция» ИНН 

<

***> и др. Характеристика налоговой нагрузки данных контрагентов ООО «Юста-СПб» уже была приведена в настоящих возражениях. Основания причислять данные организации к разряду «технических» у налогового органа отсутствуют.  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций на основании выборочной оценки данных о контрагентах второго звена. При этом налоговым органом не учтено, что неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не являются безусловным и единственным обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету НДС по приобретенным у них товарам (работам, услугам). Анализ иных семи контрагентов второго звена позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для причисления их к «техническим» организациям.  

Таким образом налоговый орган не опроверг возможность приобретения ООО «Юста-СПб» материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Стройэнерго».  

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО «Юста-СПб» поставщиками строительных материалов, отгруженных в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. являлись: ТД «ЦДС», «Полидом», «СТРОЙТЕКА», «Кровледом». ФНС в рамках ВНП требование о предоставлении документов в адрес ООО «ТД «ЦСК» по взаимоотношениям с ООО «Юста СПб» не направляло, таким образом налоговый орган не опроверг возможность приобретения ООО «Юста-СПб» материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Стройэнерго», а также не опровергло показания генерального директора ООО «Юста-СПб» ФИО4. Доказательств, опровергающих указанных показания свидетеля ФИО4, в материалы дела налоговым органом не представлено.  

Наличие в части путевых листов, оформленных ООО «Стройэнерго», адреса погрузки: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 235 (пос. Шушары) не усматривается, что отгрузка строительных материалов происходила не от имени ООО «Юста-СПб». ООО «Торговый ДОМ «Энерго» зарегистрировано 20 июля 2006 года по адресу 196627, г. Санкт Петербург, 

<

...>, лит. А, ПОМЕЩ. 225. Размер уставного капитала составляет 510 000 руб. ООО «Торговый дом «Энерго» присвоен ИНН  

7810068296, КПП 782001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 94691571. Учредители компании — ФИО5. Директор: ФИО5.  

Налоговым органом, не доказано отсутствие возможности получения спорных строительных материалов налогоплательщиком не со склада по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, а со склада поставщика ООО «Юста-СПб».  

Отсутствие транспортных накладных и работа по совместительству нескольких сотрудников спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта отсутствия реальности хозяйственных операций.  

Относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика следует отметить, что Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2519/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2019 – 2020 годы (лист 29 решения налогового органа). Доказательств несоответствия указанных документов критериям относимости и допустимости налоговым органом в материалах дела не представлено. Кроме того, даты грузоперевозок и номенклатура перевозимого товара соответствуют датам и номенклатуре товаров, указанных в счетах- фактурах, выставленных от ООО «Юста-СПб» заявителю в 2019 – 2020 годах. Транспортировка строительных материалов осуществлялась на автомобилях, находящихся в собственности ООО «Стройэнерго». Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки. В связи с изложенным отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применения налогового вычета. Аналогичные путевые листы были предоставлены налогоплательщиком налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки по каждому спорному контрагенту. Ссылка инспекции на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, представление которых в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты заявителя, в данном случае налоговым законодательством не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, при представлении налогоплательщиком оправдательных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.  

Поскольку заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортные расходы, то достаточным доказательством является наличие товарных накладных, представленных в подтверждение факта приобретение и оприходование товара по спорным договорам, что соответствует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 30.04.2004 г. N 04-02-05/1/33, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в Письме от 30.09.2005 N 03-04-11/252, которыми налоговый  

орган должен был руководствоваться при принятии решения. При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.  

В данном случае факт поставки товаров по договору подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов. Приобретенный товар обществом принят к учету и использован в основной деятельности, что налоговый орган документально не опроверг.  

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что реальность сделок по поставке со стороны ООО «Эталон» товаров налогоплательщику подтверждена расходными операциями поставщика, связанными с оплатой различным организациям и индивидуальным предпринимателям строительных материалов, работ, услуг, неоснователен. Суды не отразили в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что ООО «Эталон» в действительности осуществило заявленные хозяйственные операции, приобрело у сторонних организаций спорный товар и доставило его налогоплательщику.  

Как указано в материалах налоговой проверки, Общество в 2018 – 2020 годах предъявило к вычету 9 680 995 руб. НДС по товарам (силовым опорам, закладным деталям, кабелю, ограждениям, проводу, канату стальному, трубе питьевой и т.п.), приобретенным у ООО «Эталон» по договору поставки от 05.12.2016 № 5/12-2016, учло соответствующие затраты; для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентом Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования накладные формы М-11, путевые листы. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 49 605 362 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным поставщиком, необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам фактурам, выставленных контрагентом. По мнению Инспекции, документы по сделкам с ООО «Эталон» носят формальный характер, т.к. не сопровождались реальными хозяйственными операциями с товаром; контрагент не принимал участия в операциях купли продажи товара; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «Эталон» или привлеченного им перевозчика.  

Как установлено Инспекцией, поставщики второго и последующего звеньев (ООО «Глобус», ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Водопас») в налоговой отчетности за I, IV кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года заявили нулевые показатели, операции по реализации ООО «Эталон» товара не отразили; в книгах продаж ООО «Эталон» за II и IV кварталы 2020 года отсутствуют сведения о некоторых счетах- фактурах, по которым Общество заявило налоговые вычеты, операции по реализации товара по этим документам не отражены, НДС не исчислен; в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года ООО «Эталон» указаны нулевые показатели. Данные обстоятельства, как отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом не сформирован.  

По мнению Инспекции, товары, приобретенные ООО «Эталон» у ООО «Минерал- Неруд», ООО «Техноплюс СПб», ООО «Гамма», не соответствуют товарам, указанным в оформленных ООО «Эталон» и Обществом документах. Как следует из материалов дела, документы по финансово хозяйственным операциям с ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Гамма», ООО «Электроком» контрагент Общества по требованиям налогового органа не представил. Результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение участие в сделках ООО «Союз», ООО «Адвигс», заявленных ООО «Эталон» в качестве поставщиков второго звена.  

Как выяснено Инспекцией, данные общества обладают признаками «технических» компаний, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, не имели возможности и в действительности не принимали участия в операциях по поставке товара. Инспекция также обоснованно исходила из того, что участие ООО «Эталон» в сделках по  

поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки ввиду отсутствия достоверных доказательств (транспортных накладных и иных документов), подтверждающих доставку товара именно от поставщика. Утверждение судов о доказанности получения налогоплательщиком товара от контрагента ввиду представления Обществом к проверке путевых листов несостоятельно, поскольку в путевых листах не указаны наименование и адрес поставщика, адрес погрузки. Транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика, складские документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также письменные пояснения об условиях доставки, местах хранения (склад) и отгрузки, доверенности, выданные водителям на получение груза, Общество к проверке не представило. Само по себе наличие в банковских выписках расходных операций ООО «Эталон» по оплате транспортных услуг не может быть расценено в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.  

На допрос в налоговый орган индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 не явились, документы индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 невозможно связать с конкретными поставками, к тому же указанные лица заявили, что Общество им незнакомо. В обжалуемых судебных актах, за исключением ссылки на перечисление ООО «Эталон» денежных средств сторонним организациям, не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Эталон» в деятельности приобрело спорный товар и исполнило условия заключенного с Обществом договора поставки.  

Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено следующее.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Эталон» по договору поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, требования-накладные (форма № М-11), карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 10 на ТМЦ приобретенные Обществом у ООО «Эталон» путевые листы, сертификаты, платежные поручения об оплате приобретённого товара, госконтракты в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 62, 63, 69, 70, 73-76 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.  

В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Эталон» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Гамма», ООО ТД «ЦСК», ООО «Минерал Неруд», ООО «Электроком», ООО «Стройплюстрейдинг», ООО «Экспертстрой», ИП ФИО10, ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Элада», ООО «Стройтека», ООО «Адвигс», а также транспортных услуг ООО «Балтийская звезда», ИП ФИО7, ООО «Фортеция» (л. 78, 79 решения).  

Также, налоговый орган на странице 79 оспариваемого решения делает вывод о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эталон» не могло осуществлять реальный закуп товаров у заявленных поставщиков, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию в адрес ООО «Стройэнерго».  

Как указано в спорном решении основными поставщиками ООО «Эталон» в 2018 – 2020 годах являлись ООО «СтройСистемКомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ЦСК» ИНН 

<

***>, ООО «Электроком» ИНН 

<

***>.  

На странице 62 оспариваемого решения указано, что ООО «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***> перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ЦСК» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 20 329 734, 00 рублей, и в адрес ООО «СтройСистемКомплект» - в сумме 67 665 501, 94 рубля.  

На странице 78 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Эталон» в 2018-2020 годах являлось ООО «СтройСистемкомплект» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с учетом НДС – 54 189 152, 60 рублей).  

Так, ООО «СтройСистемКомплект» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 2 229 204 руб., налог на прибыль организаций 19 120 426,2 руб., за 2022 год НДС в размере – 1 515 535 руб., налог на прибыль организаций в размере – 14 910 047 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «СтройСистемКомплект» к «техническим» организациям.  

На странице 79 оспариваемого решения налоговым органом указано, что одним из основных поставщиков ООО «Эталон» в 2018-2020 годах являлось ООО «Балтийская Звезда Плюс» ИНН 

<

***> (сумма по дебету расчетного счета – 

<

***>, 91 рублей).  

Так, ООО «Балтийская Звезда Плюс» за 2021 год уплачен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет в размере 194 906 руб., за 2022 год налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет в размере – 35 767 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Балтийская Звезда Плюс» к «техническим» организациям.  

Таким образом, налоговый орган не направил требования в адрес четырех организаций из числа поставщиков ООО «Эталон».  

Кроме того, предположение налогового органа опровергается бухгалтерской отчетностью ООО «Эталон» за 2020 год. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Эталон» за 2020 год по состоянию на 31.12.2018 запасы ООО «Эталон» составляли в денежном выражении 11 766 000 рублей, таким образом, ООО «Эталон» имело возможность приобрести спорный товар, реализованный в адрес ООО «Стройэнерго» не в 2018-2020 годах, а ранее.  

В материалы дела налоговым органом предоставлено дерево связей ООО «Эталон» за 1 квартал 2018 года. Согласно указанной схеме, одним из основных поставщиков ООО «Эталон» являлось ООО «Лидер Пром» ИНН 

<

***>.  

Так, в 2021 году ООО «Лидер Пром» уплачен НДС в бюджет в размере 53 694 878 руб., а в 2022 году - 100 623 078 руб. Также организация уплачивает налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на прибыль, страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Лидер Пром» к «техническим» организациям.  

Инпсекция в рамках выездной налоговой проверки требование о предоставлении документов в адрес ООО «Лидер Пром» по взаимоотношениям с ООО «Эталон» не направляло, таким образом ФНС не опровергло возможность приобретения ООО «Эталон» материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Стройэнерго».  

Также Обществом в материалы дела предоставлены скан-копии доверенностей, выданных в проверяемом периоде, водителям, которые получали строительные материалы у спорных контрагентов.  

Относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика следует отметить, что Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2519/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2019 – 2020 годы (лист 29 решения налогового органа). Доказательств несоответствия указанных документов критериям относимости и допустимости налоговым органом в материалах дела не представлено. Кроме того, даты грузоперевозок и номенклатура перевозимого товара соответствуют датам и номенклатуре товаров, указанных в счетах- фактурах, выставленных от ООО «Эталон» заявителю в 2019 – 2020 годах.  

Транспортировка строительных материалов осуществлялась на автомобилях, находящихся в собственности ООО «Стройэнерго». Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Поскольку заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортные расходы, то достаточным доказательством является наличие товарных накладных, представленных в подтверждение факта приобретение и оприходование товара по спорным договорам, что соответствует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 30.04.2004 г. N 04-02-05/1/33, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в Письме от 30.09.2005 N 03-04-11/252, которыми налоговый орган должен был руководствоваться при принятии решения. При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.  

В данном случае факт поставки товаров по договору подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов. Приобретенный товар обществом принят к учету и использован в основной деятельности, что налоговый орган документально не опроверг.  

Как указал суд кассационной инстанции, придя к выводу о доказанности обоснованности предъявления Обществом к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным ООО «Стройтех», суды не установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются недостаточно мотивированными и обоснованными. Вопреки выводу судов, факт перечисления ООО «Стройтех» на расчетные счета различных организаций денежных средств в счет оплаты строительных материалов и транспортных услуг сам по себе не свидетельствует о реальности поставки товара этим контрагентом.  

Как установлено Инспекцией, ООО «Стройтех», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2016, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности. По данным ЕГРЮЛ учредителем/директором с 09.06.2016 по 13.02.2019 значился ФИО11 Сунович, с 14.02.2019 – ФИО12, которая на допрос в налоговый орган не явилась. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа о представлении документации по сделке с Обществом, а также с поставщиками второго звена.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, 07.02.2025 ООО «Стройтех» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующая организация.  

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что за II – III кварталы 2018 года и IV квартал 2019 года ООО «Стройтех» поданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что привело к образованию «налогового разрыва». По данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за I – III кварталы 2019 года и банковских выписок налоговым органом выявлены основные контрагенты ООО «Стройтех» (ООО «Гамма» и ООО Торговый дом «ЦСК»), а также факты перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, ООО «Фортеция», учредителем которого является ФИО7 В ходе проверки налоговый орган заявил, что ООО «Гамма» не может рассматриваться в качестве поставщика товара, поставленного контрагентом Общества, поскольку по данным банковских выписок перечисление денежных средств осуществлено за пленку, которая не является предметом сделки с налогоплательщиком. Первичная документация по хозяйственным операциям с ООО «Гамма», ООО Торговый дом «ЦСК» по требованиям налогового органа ООО «Стройтех» не представлена. Иные отраженные в налоговой отчетности ООО «Стройтех» поставщики второго звена (ООО «Магистраль- СПб», ООО «Веста», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Планета») обладают признаками «технических» компаний. Налоговые обязательства  

контрагентов ООО «Стройтех» сформированы на основании документов, оформленных с организациями, представляющими нулевую отчетность, на третьем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.  

Между тем, суд приходит к следующему выводу. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройтех» по договору поставки № 01/0310 2016 от 03.10.2016: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 01/0310-2016 от 03.10.2016, счета- фактуры, требования накладные (форма № М-11), сертификаты, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, госконтракт с ГУП «Горэлектротранс» в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 84, 95 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен Законе № 402-ФЗ, а также все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.  

В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Стройтех» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Гамма», ООО ТД «ЦСК», ООО «Техноплюс СПб», ООО «Магистраль СПб», ООО «Эталон», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Континент», а также приобретения транспортных услуг ИП ФИО7, ООО «Фортеция» (л. 103, 104 решения). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО13 на Требование о предоставлении документов (информации) № 13-1426 от 22.02.2023, согласно которому он подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Стройтех», а также факт их оплаты (л. 106, 107 решения).  

Согласно данным на странице 86 оспариваемого решения в разделе 8 «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» стоимость покупок за 1,2,3 кв. 2019 г. составляет 149 899 925, 86 рублей, в том числе НДС – 24 986 627, 35 рублей. Основными поставщиками являются в том числе: - ООО «ТД «ЦСК» ИНН 

<

***>, стоимость покупок составляет – 11 757 887, 60 рублей, в том числе НДС – 1959 647, 95 рублей. На странице 96 решения указано, что в книге покупок ООО «Стройтех» за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры от ООО «Торговый дом «ЦСК» на сумму 5 094 888 рублей.  

На странице 97 Решения указано, что за 2 квартал 2018 года в книге покупок ООО «Стройтех» указаны следующие основные поставщики, в том числе: - ООО «Строй Плюс Трейдинг» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с НДС – 3 111 936, 48 руб., сумма НДС – 474 702, 19 рублей, удельный вес – 5 %). На странице 98 Решения отмечается, что за 2 квартал 2019 года в книге покупок ООО «Стройтех» указаны в том числе: - ООО «Строй Плюс Трейдинг» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с НДС – 3 135 684, 86 руб., сумма НДС – 522 614, 17 рублей, удельный вес – 6,10 %).  

На странице 98 Решения отмечается, что за 3 квартал 2018 года в книге покупок ООО «Стройтех» указаны в том числе: - ООО «Стройсистемкомплект» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с НДС – 9 199 560, 30 рублей, сумма НДС – 1 403 322, 74 рублей, удельный вес – 11, 60 рублей). На странице 98 Решения отмечается, что за 2 квартал 2019 года в книге покупок ООО «Стройтех» указаны в том числе: - ООО «Стройсистемкомплект» ИНН 

<

***> (стоимость покупок с НДС – 9 147 426, 68 рублей, сумма НДС – 1 524 571, 13 рублей, удельный вес 17, 90 %).  

На странице 98 решения отмечается, что в 2020 году контрагентом ООО «Стройтех» в том числе является ООО «Магистраль – СПб» ИНН 

<

***>. За 2018-2019 годы в адрес ООО «Магистраль-СПб» перечислены денежные средства в размере 4 430 776, 57 рублей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены – 9 шт., за 2019 год представлены – 7 шт.. за 2020 год – 8 шт. Транспортные средства в 2020-2021 г. – 2 шт.  

Так, в 2021 году ООО «Магистраль» уплачен НДС в бюджет в размере 185 785 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 998 руб., а в 2022 году НДС в размере –  

235 013,98 руб., налог на прибыль организаций в размере 85 467 руб. Также организация уплачивает налог страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Магистраль» к «техническим» организациям.  

Таким образом, налоговый орган не направил требования в адрес четырех организаций из числа поставщиков ООО «Стройтех».  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтех» усматривается, что организация оплачивала аренду помещений, заработную плату, налоги и сборы, то есть осуществляла затраты характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для причисления ООО «Стройтех» к «техническим» организациям.  

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО «Стройтех» не имело возможность в 2018-2020 годах поставить спорный товар в адрес ООО «Стройэнерго» является предположением, не основанном на доказательствах и материалах дела.  

Факт представления ООО «Стройтех» впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены ООО «Стройтех», исчислен и уплачен в бюджет НДС.  

Кроме того, судом учтено следующее. Подача "нулевых" деклараций произошла спустя длительный срок после того как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены. Представление первичных налоговых деклараций с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц. Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление уточненных нулевых деклараций с исключением всех операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете. Информация о предоставлении ООО «Стройтех» декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями не имеет никакой доказательной силы и отношения к деятельности ООО «Стройэнерго, так как в этом квартале между организациями отсутствовали взаимоотношения.  

Вместе с тем, ООО «Стройтех» исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2025 года, то есть через пять лет после окончания проверяемого периода, на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Таким образом, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.  

Как указала кассационная инстанция, выводы судов по вопросу взаимоотношений с ООО «Электроком» сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суды не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи. Сами по себе факт перечисления ООО «Электроком» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций и показания ФИО14 не свидетельствуют о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорным поставщиком.  

Как следует из оспоренного решения, в 2018 – 2020 годах Общество заявило к вычету 13 863 859 руб. НДС по товарам (электрокабелю, проводу, плитке тротуарной,  

камню бортовому и т.п.), приобретенным у ООО «Электроком» по договору поставки от 28.08.2017 № 1-28-08-17, учло в составе расходов по налогу на прибыль 71 067 402 руб. затрат. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Электроком» не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом. При этом налоговый орган заявил, что сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж контрагента, расходятся с данными банковских выписок, не соответствуют действительности, установлены расхождения товарно-денежных потоков. Из анализа финансово хозяйственной деятельности, проведенного в отношении контрагентов второго звена – ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Магма», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Техком», следует, что эти контрагенты не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Электроком», относятся к «техническим» компаниям, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.  

Удовлетворив требования Общества, суды приняли во внимание показания допрошенного в ходе проверки директора ООО «Электроком» ФИО14, отсутствие доказательств отнесения контрагента к категории «технических» компаний, наличие у контрагента расходных операций по приобретению строительных товаров, получение Инспекцией в ходе проверки документов, подтверждающих приобретение ООО «Электроком» кабельной продукции у ООО «Север-Энерго», акционерного общества (далее – АО) «Балтийская кабельная продукция».  

Из показаний ФИО14, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что основными поставщиками ООО «Электроком» являлись ООО «Север- Энерго» (кабель), ООО «Ком-Трейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профиль Центр» (изоляция, трубы и другие комплектующие); перевозка товара осуществлялась самим налогоплательщиком и привлеченными перевозчиками – ООО «Фортеция», индивидуальными предпринимателями.  

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок и налоговой отчетности ООО «Электроком» показал, что в 2018 - 2012 годах основными поставщиками второго звена и организациями, которым перечислялись денежные средства, являлись АО «Балтийская кабельная компания», ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Комтрейд», ООО «Феникс», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Север Энерго», ООО «Интерио», ООО «Гамма», ООО «Техком». В обжалуемых судебных актах не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Комтрейд», ООО «Феникс», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Интерио», ООО «Техком», ООО «Гамма» выступали поставщиками товара, приобретенного Обществом у контрагента. Как выяснено в ходе проверки Инспекцией и не опровергнуто Обществом, ООО «Гамма» и ООО «Интерио» не являлись реальными поставщиками спорного товара, поскольку на их счет от контрагента Общества поступила оплата за пленку и металлопрофиль; иные поставщики второго звена, включая ООО «Интеграл», ООО «Феникс», ООО «Техком», и последующих звеньев подали в налоговые органы уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не отразили соответствующие сведения об операциях по реализации товара в налоговой отчетности, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для принятия к вычету налога. В ответ на поручения налогового органа документацию, подтверждающую наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электроком», представили только АО «Балтийская кабельная компания» и ООО «Север Энерго», которые были не только контрагентами ООО «Электроком», но имели с Обществом прямые договорные отношения по поставке кабельной продукции. При сопоставлении документов названных организаций с документами Общества, оформленными по операциям с ООО «Электропром», Инспекцией выявлены расхождения по количеству поставленной кабельной продукции. Согласно  

представленной ООО «Север-Энерго» документации в 2020 году по договору поставки от 04.09.2020 № 20-20/1 оно поставило 12 407 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 14 273 394 руб. 74 коп., включая 2 378 899 руб. 11 коп. НДС. В ответ на запрос Инспекции АО «Балтийская кабельная компания» представило документацию, свидетельствующую о поставке в 2020 году контрагенту Общества 7989 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 10 304 844 руб., включая 1 717 474 руб. НДС. Между тем по операциям с ООО «Электроком» Обществом представлена документация о приобретении в 2018 – 2020 годах товарно-материальных ценностей на 84 931 264 руб. 30 коп., включая 13 863 859 руб. 11 коп. НДС. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общества контрагент поставил 43 296,44 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800мк-1 на 57 366 711 руб. 39 коп., включая 11 193 719 руб. НДС.  

Между тем, суд приходит к следующему выводу. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Электроком» по договору поставки № 1-28 08-17 от 28.07.2017г.: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счетов 60 и 78, требования-накладные (форма № М- 11), сертификаты, справки КС-2, КС-3, путевые листы, госконтракты в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 110, 122 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.  

Генеральный директор ООО «Электроком» ФИО14, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными инспекцией, и показала, что видом деятельности организации ООО «Электроком» является ремонт электрического оборудования, оптовая торговля электрооборудованием; численность работников организации составляет 3 человека, 2 по совместительству, а средняя заработная плата 35 тыс. руб. При совершении сделок подписывались счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации. Предметом договора по взаимоотношениям с ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. являлась поставка строительных материалов: электрокабель, силовой кабель, провода, трубы, каменные блоки, крепления, изоляционный материал. Основными поставщиками являются ООО «Северэнерго» (кабель), ООО «Комтрейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профильцентр» (изоляция, трубы и другие комплектующие). Доставка в адрес ООО «Стройэнерго» осуществлялась как силами ООО «Стройэнерго», так и силами привлеченных организаций перевозчиков: ООО «ФОРТЕЦИЯ», ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО9.  

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, в материалы дела не представлено.  

Так, на странице 130 оспариваемого решения налоговый орган отмечает, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройэнерго» перечислялись в адрес следующих организаций: - ООО «Теплокровля» ИНН 

<

***> в сумме 1 267 180, 00 рублей, с назначением платежа «Оплата за плиту минераловатную».  

Так, ООО «Теплокровля» за 2021 год уплачен НДС в бюджет в размере 37 818 032 руб., налог на прибыль организаций 69 040 709., за 2022 год НДС в размере – 48 736 507,28 руб., налог на прибыль организаций в размере – 33 087 483 руб. Также организация уплачивает страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для причисления ООО «Теплокровля» к «техническим» организациям.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не направил требования в адрес двух организаций из числа поставщиков ООО «Электроком».  

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО «Электроком» не имело возможность в 2018-2020 годах поставить спорный товар в адрес ООО «Стройэнерго» является предположением, не основанном на доказательствах и материалах дела.  

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Электроком» за 2020 год по состоянию на 31.12.2018 запасы ООО «Электроком» составляли в денежном выражении 21 106 000 рублей, таким образом, ООО «Электроком» имело возможность приобрести спорный товар, реализованный в адрес ООО «Стройэнерго» не в 2018-2020 годах, а ранее.  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Электроком» усматривается, что организация оплачивала аренду помещений, заработную плату, налоги и сборы, то есть осуществляла затраты характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для причисления ООО «Электроком» к «техническим» организациям.  

Оспариваемое решение и приложения к нему не содержат информации о направлении налоговым органом требования в адрес значительного количества контрагентов третьего звена, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью проведения встречных проверок с ООО «ЮСТА СПб», ООО «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙТЕХ».  

Инспекцией не учтено, что потребность заявителя в ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах определяется производственной необходимостью по оснащению ТМЦ бригад. Налоговым органом не составлен товарный баланс фактически поступивших в адрес налогоплательщика товаров, не исследован вопрос потребности заявителя в данных материалах, не проанализирована потребность Общества в поставленных ему спорными контрагентами ТМЦ с учетом объема выполняемых обществом работ и поставленных другими поставщиками сходных товаров. Вывод налогового органа не подтверждается документально.  

При проверке обоснованности довода налогового органа о наличии у ООО «Стройэнерго» кредиторской задолженности перед контрагентами следует учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами. При этом необходимо отметить, что в части наличия кредиторской задолженности у ООО «СТРОЙЭНЕРГО» перед спорными контрагентами на момент подписания налоговым органом решения не истек срок исковой давности, что свидетельствует о возможности обращения контрагентов в суд с иском о взыскании задолженности.  

В любом случае, непринятие контрагентом ООО «СТРОЙЭНЕРГО» мер по взысканию задолженности не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товаров. Спорные контрагенты ООО «СТРОЙЭНЕРГО» являлись действующими юридическими лицами и сохраняют за собой право на взыскание задолженности с заявителя, и подтвердили взаимоотношения с ООО «СТРОЙЭНЕРГО». Кроме того, инспекцией в опровержение действительности осуществления финансово-хозяйственной операции с контрагентами в решении не проанализированы и не учтены все возможные и доступные иные формы расчета, помимо безналичного расчета. Гражданским законодательством предусмотрены такие способы оплаты по договорам как, наличный расчет, заключение разнообразных гражданско-правовых договоров (договор цессии, договор займа, вексель и иные).  

Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами произведены заявителем не запрещенным законодательством способом. Все операции налогоплательщиком учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные  

документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Относительно доводов налогового органа о наличии непогашенной кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами, налоговым органом не учтено, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента (налогоплательщика) не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.  

Инспекцией установлено, что ООО «Юста СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» предоставляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, приобретали товары, реализуемые впоследствии не только Обществу, но и иным организациям, осуществляли уплату налогов, страховых взносов, арендных, коммунальных платежей, несли транспортные расходы, имели штат сотрудников.  

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ООО «Стройэнерго» на получение им необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция не установила наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных на искажение сведений о совершенных между ними хозяйственных операциях. Кроме того, осуществляемая указанными организациями посредническая деятельность по купле-продаже товаров не предполагает наличия основных средств, складских помещений, численности сотрудников. Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют основания для признания ООО «Юста СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» «техническими компаниями». Доказательства, опровергающие возможность приобретения ООО «Юста СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» материалов, впоследствии реализованных Обществу, у поставщиков второго звена в материалы дела не представлены, равно как и доказательства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, а также применения ими схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.  

При этом следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорным контрагентам, так и к контрагентам второго и последующих звеньев, инспекцией не было представлено.  

Кроме того, контрагенты заявителя являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не были подконтрольны заявителю. Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель (его должностные лица) получили возможность в последующем распоряжаться денежными средствами, перечисленными заявителем за поставленный товар спорным контрагентам.  

В соответствии с обжалуемым решением налогового органа налогоплательщиком занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 30 079 797 руб., в том числе: за 2018 г. – 7 636 776 руб., за 2019 г. – 5 190 877 руб., за 2020 г. – 17 252 144 руб.  

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства  

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О).  

В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.  

Верховный суд в своей практике исходит из обязанности налоговых органов осуществлять администрирование добросовестно и объективно проверять обстоятельства деятельности налогоплательщика (Определения ВС РФ от 03.08.2018 № А40-93786/2017, от 14.03.2019 № А79-12226/2017, от 30.09.2019 № А40-24375/2017). Среди прочего Верховный Суд требует устанавливать те обстоятельства, которые должны уменьшать налог, а не только те факты, которые дают основания для доначислений (определение ВС РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).  

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305 КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

В силу п. 1 ст. 252, ст. 318, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ условием признания при исчислении налога на прибыль понесенных организацией расходов на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров, является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, вменяемые налогоплательщику оспариваемым решением по эпизоду по налогу на прибыль, не основаны на доказательной базе, а также на нормах права.  

В спорном решении доказательная база в части налога на прибыль сформирована на доводах о нарушении ООО «Стройэнерго» требований к соблюдению норм гл. 21 НК РФ (НДС); отсутствуют доказательства нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ по документальному подтверждению и экономическому обоснованию расходов; не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Стройэнерго»; не указаны конкретные первичные документы, на основании которых установлены вменяемые Обществу нарушения НК РФ.  

Доводы Инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов второго и последующих звеньев, и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций.  

Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности поставки строительных материалов именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены. В силу п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ условием признания при исчислении налога на прибыль понесенных организацией расходов на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, где, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В решении Обществу не вменяется несоблюдение условия по документальному подтверждению затрат на покупку спорного сырья и материалов.  

Налог на прибыль является прямым, а не косвенным налогом, в связи с чем, праву покупателя на учет понесенных расходов в целях налогообложения прибыли, не корреспондирует обязанность продавца исчислить налог на прибыль с соответствующих доходов. Налоговый орган не в праве вменять Обществу нарушения исчисления налога на прибыль, ссылаясь на сведения книг покупок и продаж спорных поставщиков, неисполнение контрагентами первого и последующих уровней своих налоговых обязанностей, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога.  

Также суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела суды не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.  

На странице 26 оспариваемого Решения указано, что в ответ на требование № 2519/04тд от 08.02.2023 Обществом были предоставлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, а именно:  

 - требования – накладные (Форма № М-11) за период 2019-2020гг.; - платежные поручения за 2020 год;  

- сертификаты; 

- путевые листы грузового автомобиля за 2019 – 2020 г.г.  

На странице 29 оспариваемого Решения указано, что в ответ на требование №  

3597/04тд от 21.02.2023 Обществом были предоставлены следующие документы:  

- карточка счета 10 по номенклатуре ТМЦ приобретённых у контрагентов ООО  

«ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОКОМ» ИНН 

<

***>, ООО  

«ВОРТЕКС» ИНН 

<

***> за 2018, 2019, 2020 г.г. - карточка счета 10 за 2018, 2019, 2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2018, 2019, 2020; - расходы косвенные по статьям затрат за 2018, 2019, 2020;  

- расходы по статьям затрат Вортекс; - расходы по статьям затрат Сметанино; - расходы прямые по статьям затрат за 2018, 2019; - обороты по счету 90.02 (НУ) за 2020. 

В оспариваемом решении налоговый орган на странице 30 приводит перечень не  

полученных от Общества в ходе выездной налоговой проверки документов, а именно: 

- акт инвентаризации незавершенного производства на 01.01.2018, на 01.01.2019, на  

01.01.2020, на 01.01.2021 года; 

- карточка счета 10 по номенклатуре ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО  

«Юста СПб» (в электронном виде в формате Excel); 

- карточка счета 10 по номенклатуре ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО  

«СТРОЙТЕХ» (в электронном виде в формате Excel); 

- расшифровка строки 10 «прямы расходы, относящемся к реализованным товарам,  

работам, услугам» приложение № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль  

организаций по элементам затрат за 2020 г. (расходы прямые по статьям затрат за 2020  

год); - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 в разрезе заказов (договоров, контрактов)  

за 2018, 2019, 2020 (в электронном виде в формате Excel); 

- карточка счета 20 за 2018, 2019, 2020 (в электронном виде в формате Excel); -  

карточка счета 90.02 за 2018, 2019, 2020 (в электронном виде в формате Excel). 

На странице 73 оспариваемого решения отражено, что Общество в ответ на  

требование МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу предоставило: - карточку счету 60 за период с января 2018 по декабрь 2020г.; 

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с января 2018 по декабрь  

2020г.; - сертификаты; - платежные поручения за 2018-2020г.г. 

- путевые листы грузового автомобиля за 2018-2020 г.г.; - контракты и договоры с заказчиком СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»;  

- карточка счета 10 по номенклатуре ТМЦ приобретённых у контрагентов ООО  

«ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОКОМ» ИНН 

<

***>, ООО  

«ВОРТЕКС» ИНН 

<

***> за 2018, 2019, 2020 г.г. 

На странице 95 оспариваемого решения, отражено, что ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в  

ответ на требование предоставлены следующие документы: - требование-накладные; - сертификаты; - путевые листы грузового автомобиля; 

- контракты и договоры с заказчиком СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»;  

- карточка счета 10 по номенклатуре ТМЦ приобретенных у контрагента ООО  

«Стройтех» ИНН 

<

***> за 2018, 2019, 2020 годы. 

На странице 121 указано, что Общество в ответ на требование № 2517/04 тд от  

08.02.2023 предоставило следующие документы: - карточки счетов 60-76 за 2018-2020 г.г.; 

- требование-накладная (Форма № М-11) за период 2019-2020гг.; - контракты с заказчиком СПБ ГУП «Горэлектротранс»;  

- сертификаты за период 2018-2020 гг.; 

- КС-2, КС-3 за период 2018-2020 гг.; - платежные поручения за период 2018-2020 гг;  

- путевые листы за 2018-2020 гг. 

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, расчеты с конкретными контрагентами на счетах 10, 20, 41, 43, 44, 90, 91 - не отражаются. Операции расчетов с контрагентами отражаются на специально предусмотренных для этого счетах расчетов: 60, 62, 76. В остальных карточках бухгалтерских счетов выделение контрагента не предусмотрено, поскольку на счетах учета в соответствии с утвержденным Планом счетов учитываются: все материалы и товары в разрезе номенклатуры, а не поставщика; продукция, прошедшая производственный цикл и сданная на склад; списывается себестоимость товаров и готовой продукции. При этом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета у налогоплательщиков нет обязанности вести учет операций, следующих за расчетными, в разрезе поставщиков или покупателей вплоть до формирования финансовых результатов.  

В ответ на требование налогового органа Обществом по ТКС (СБИС) были направлены с сопроводительным письмом (исх. № 42 от 16.03.2023 года) оборотно-сальдовые ведомости по 20 счету за 2018, 2019, 2020 годы, а также карточка 20 счета за 2018, 2019, 2020 годы. Также налоговым органом не установлено заключение Обществом договоров в проверяемом периоде на транспортировку грузов, следовательно, необоснованно привлечение к ответственности за неисполнение пунктов 1.22 (1 документ) и 1.23 (1 документ).  

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за неисполнение пунктов 1.6 (51 документ), 1.7 (54 документа) требования неправомерно.  

Кроме того, решение от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит доказательств, позволяющих установить наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц, не представлены доказательства умышленного уклонения от налогов, а также цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается.  

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал  

нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.  

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «Стройэнерго» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам с заявленными контрагентами, а также опровергающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль; не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Стройэнерго»; не указаны конкретные первичные документы, на основании которых установлены вменяемые Обществу нарушения НК РФ.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить.  

Положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при должной правовой оценке.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.