ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127423/19

15 октября  2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября   2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.12.2022г.

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 11.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года

кассационную жалобу  Перевезенцева Кирилла Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2024  года

об отказе в удовлетворении жалоб должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ходатайств об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от № 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 ФИО7 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

31.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2024  года  объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившую 31.01.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, поступившую 01.02.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, поступившую 20.02.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. В удовлетворении трех жалоб должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ходатайств об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО8 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   в поданных жалобах должник ссылается на то, что им не получены со счета в банке денежные средства в размере 1187 руб. за январь 2024 года и 1340,27 руб. за февраль 2024 года на основании разрешения финансового управляющего на снятие денежных средств, ввиду наличия в разрешении ограничения по сумме.

Кроме того заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в установлении предела снятия денежных средств, состоящих из ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) и регулярной социальной доплаты к пенсии, в пределах 25 384, 01 рублей, что повлекло невозможность для ФИО4, получить в полном объеме за ноябрь, декабрь месяц 2023 года и январь 2024 года ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) и регулярную социальную доплату к пенсии во исполнение определения суда от 22.06.2023 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что  после публикации судом резолютивной части определения от 18.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12819397 от 27.10.2023 об утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, где имеются контактные данные финансового управляющего.

Суды приняли во внимание, что  должник, присутствовавший в судебном заседании 18.10.2023 и осведомленный о том, что финансовым управляющим утверждена ФИО5, не предпринял мер к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим по вопросу получения денежных выплат, исключенных из конкурсной массы.

Судами установлено что, для исполнения определения от 22.06.2023 финансовым управляющим ФИО5 08.11.2023 направлены должнику по всем известным адресам разрешение (согласие) на снятие сумм прожиточного минимума, ежемесячных денежных выплат, регулярной социальной доплаты к пенсии и предложение получать выплаты самостоятельно в Банке или с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав с финансовым управляющим дату, время и место передачи денежных средств с указанием номера телефона.

Суды отметили что, должник уклонился от своевременного получения корреспонденции, не принял каких-либо мер к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим по вопросу получения денежных средств и 21.11.2023 подал в суд жалобу на действия финансового управляющего в связи с невыдачей ему денежных средств, обратного не доказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 было отказано в удовлетворении жалоб должника на действия финансового управляющего.

Суды установили, что 08.11.2023 должнику по почте финансовым управляющим направлены разрешение (согласие) на получение исключенных из конкурсной массы сумм и предложение согласовать порядок их выдачи;

12.11.2023 направлено письмо финансового управляющего с указанными разрешением и предложением, которое прибыло в место вручения по адресу регистрации должника: 107014, 

<

...> (РПО: 14000789001772) и в последующем возращено отправителю.

14.11.2023 - письмо указанным разрешением и предложением прибыло в место вручения по адресу проживания должника, который им ранее сообщен суду: Московская область, г. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (РПО: 14000789001864).

17.11.2023 - финансовый управляющий осуществила звонок должнику с целью получить доступ на земельный участок.

20.11.2023 финансовым управляющим отправлено смс-сообщение должнику, трек-номер писем для получения их на почте.

21.11.2023 должник, не получая письма от финансового управляющего, при этом не связываясь с финансовым управляющим по вопросу получения выплат, обратился с жалобой в связи с невыдачей выплат, в удовлетворении которой ранее судом было отказано.

12.12.2023 должник получил письмо с указанным разрешением и предложением (РПО: 14000789001864), при этом ему было известно о наличии письма от финансового управляющего как минимум с 17.11.2023.

Оценивая данные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что помимо направления должнику разрешения на снятие денежных средств, финансовым управляющим неоднократно предлагалось согласовать порядок передачи денежных средств, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора и ранее установлено определением от 13.02.2024.

Суды приняли во внимание, что должнику 08.11.2023 по всем известным адресам направлены письма с предложением получать выплаты наличными с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав дату, время и место передачи денежных средств по телефону. Аналогичное предложение размещено и в ЕФРСБ (сообщения № 12902737 от 08.11.2023 и № 13028822 от 23.11.2023).

Вопреки доводам кассатора, должник имел возможность предложить иной порядок передачи ему указанных выплат, однако не сделал этого.

15.01.2024 должником на основании направленного 08.11.2023 разрешения сняты со счета 76 152,03 руб., что включает в себя выплаты за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года (25 384,01 руб. ? 3), за исключением суммы в 1 187 руб. (сумма индексации).

Судами учтено, что  о снятии средств и о сумме, на которую фактически проиндексированы выплаты, должник не сообщил ни финансовому управляющему, ни суду при рассмотрении жалоб 31.01.2024.

Должник не связался с финансовым управляющим для решения вопроса с получением выплат в проиндексированной части, вместо этого подал рассматриваемую жалобу на финансового управляющего - 01.02.2024, а затем жалобу 14.02.2024.

Судами верно отмечено, что  на дату подачи жалобы 14.02.2024 должник располагал сведениями о том, что ему направлено разрешение на снятие выплат со счета в размере ежемесячно поступающих выплат, о чем финансовый управляющий сообщила должнику на электронную почту 13.02.2024.

Суды исходили из того, что 18.01.2024, в связи с отсутствием сведений о снятии должником денежных средств, финансовым управляющим направлено должнику письмо с просьбой сообщить причины по которым он не получает выплаты, и источник денежных средств к существованию. При этом должнику повторно предложено связаться с финансовым управляющим в целях получения выплат согласно ранее предложенному финансовым управляющим порядку или согласовать иной порядок их получения.

Данное письмо направлено должнику по почте, а также 18.01.2024 на электронную почту, однако ответ на письмо должник не направил, доказательства обратного не доказано.

Суды установили, что 31.01.2024 в 22.34 (после отказа судом в удовлетворении жалоб № 1 и № 2) на почту финансового управляющего поступило письмо должника, в котором он назначил осмотр земельного участка (

<

...>) на 02.02.2023 года с 8:45 до 9:00. При этом должник, не сообщая о снятии денежных средств, указал на необходимость произвести с ним в указанное время расчет по определению от 22.06.2023.

02.02.2024 должнику на электронную почту направлен ответ о невозможности прибыть на земельный участок в указанное время. При этом финансовый управляющий сообщил о необходимости обеспечить доступ на земельный участок 05.02.2024 с 13.00 по 15.00. Финансовый управляющий также сообщил, что в ближайшее время им будут сняты денежные средства со счета в банке и переданы должнику 05.02.2024 с 13.00 по 15.00 по адресу: 

<

...> .

05.02.2024 должник, вопреки уведомлению финансового управляющего, доступ на его земельный участок не обеспечил. Ввиду отсутствия должника по указанному адресу в назначенное время, финансовый управляющий не имел возможности передать должнику денежные средства, о чем составлен акт от 05.02.2024.

Поскольку должником 15.01.2024 реализовано право на самостоятельное получение выплат на основании ранее направленного разрешения финансового управляющего, при этом в назначенное время 05.02.2024 должник отсутствовал по указанному адресу, что привело к невозможности передачи ему денежных средств, с учетом индексации выплат, должнику финансовым управляющим направлено уточненное разрешение на снятие ежемесячных выплат (страховой пенсии по старости инвалидам, региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам и ежемесячной денежной выплаты инвалидам) в размере поступающих выплат, начиная с 01.02.2024 и до завершения процедуры банкротства.

Судами установлено, что уточненное разрешение на получение выплат направлено финансовым управляющим должнику по почте 12.02.2024 по всем известным адресам, а также представлено непосредственно в ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом на электронную почту должника 13.02.2024 финансовый управляющий направила письмо и копии почтовых квитанций с трек-номерами для отслеживания разрешений, которые получены им 17.02.2024 по адресу проживания (РПО: 14000792003305) и 20.02.2024 по адресу его регистрации (РПО: 14000792003299).

На основании полученного уточненного разрешения должником 22.02.2024 были сняты со счета средства в сумме 19 441,02 руб., в том числе 1187 руб. за январь 2024 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Суды учли, что должник не сообщал финансовому управляющему о том, на какую сумму проиндексированы выплаты, и не обращался к финансовому управляющему с целью получения 1187 руб. и 1340,27 руб. – индексации.

При этом, должник не представил доказательств того, что обращался к финансовому управляющему по вопросу получения 1187 руб. и 1340,27 руб.

Довод о том, что предложение от 08.11.2023 получать выплаты наличными с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав дату, время и место передачи денежных средств по телефону, направлено финансовым управляющим после подачи жалобы должником, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку,  жалоба должника, обусловленная опечаткой в номере телефона финансового управляющего в публикации на ЕФРСБ от 08.11.2023, поступила в суд лишь 21.11.2023 г.

Довод апеллянта о том, что предложение от 08.11.2023 получено должником по почте несвоевременно - 12.12.2023, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника 14.11.2023 (РПО: 14000789001864) и должник не был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако не сделал этого.

Довод кассатора о том, что в судебных заседаниях им сообщалось о том, что денежные средства им не получены, сам по себе не является основанием для вывода о незаконности действий финансового управляющего, поскольку судами установлено, что финансовым управляющим приняты достаточные меры для исполнения определения суда от 22.06.2023, однако должник намеренно уклоняется от контакта с финансовым управляющим.

Довод о том, что в резолютивной части определения от 23.04.2024 суд предложил финансовому управляющему направить в банк уточнение к разрешению на самостоятельное получение выплат должником, не опровергает выводы судов о том, что финансовым управляющим принято достаточно мер для исполнения определения от 22.06.2023.

Довод кассатора о том, что жалоба должника мотивирована неполучением им 1187 руб. и 1340,27 руб., был исследован судами обеих инстанций.

Финансовый управляющий 02.02.2024 уведомила должника о том, что 05.02.2024 с 13.00 по 15.00 необходимо обеспечить доступ на земельный участок по адресу: 

<

...>, и что в указанное время ему будут переданы денежные средства. Однако 05.02.2024 должник уклонился от получения денежных средств.

Ссылка должника на необходимость получения социальных выплат ежемесячно, тогда как должник воспользовался правом на получение выплат за несколько месяцев, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалоб на действия финансового управляющего не были доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2024 года  по делу № А40-127423/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат