ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6819/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-15916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик»: представитель ФИО3 по доверенности №3101/22 от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу  № А53-6819/2022 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» указало на наличие у должника задолженности в размере 322 762,46 рублей из них: 312 457,46 рублей основной долг, 10 305 рубля - госпошлина.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. по делу А53 -38824/2020.

Должник представил платежное поручение от 19.04.2022 № 16 на сумму 14 000 рублей, которые перечислены кредитору, плательщиком выступает ИП ФИО4

Кроме того, ИП ФИО4 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за должника денежные средства в размере 24 000 рублей на погашения задолженности по договору аренды помещения от 14.09.2020, ввиду невозможности исполнения обязательств непосредственно должником, поскольку перечисленные денежные средства возвращаются обратно плательщику.

Согласно пункту подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из пояснений должника следует, что внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества от 14.09.2020 обусловлено отсутствием у него актуальных реквизитов банковского счёта кредитора.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить реквизиты банковского счёта для перечисления ему денежных средств.

Сведений о банковском счёте должнику или суду не представлены, ходатайства об уточнении требований с учётом частичного погашения задолженности не заявлено.

Таким образом, с учётом представленных документов основной долг общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» перед кредитором составил 276 457,46 рублей.

Доводы кредитора о наличии у должника признаков банкротства, в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами отклоняется.

Согласно представленной УФССП по Ростовской области информации, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство с суммой взыскания 800 т.р. в пользу пяти кредиторов.

Наличие исполнительного производства в отношении иных лиц предоставляет им право инициировать дело о банкротстве должника, но само по себе не означает, что при рассмотрении обоснованности заявления иного кредитора такая задолженность в обязательном порядке должна учитываться.

Установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» следует отказать, , производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-6819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян