2/2017-26966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А52-2345/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПромРесурс» ФИО2 (доверенность от 25.06.2016),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 15.11.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Потеева А.В.,  

ФИО4, ФИО5) по делу № А52-2345/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», место  нахождения: 109469, Москва, Братиславская 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПромРесурс»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных  систем автомобилей», место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ЗЭВС АВТО», Завод), и просило взыскать с  ответчика 6 413 355 руб. основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом по договору поставки материалов от  11.08.2014 № 1/08, обратив взыскание на предмет залога (стоимостью 3 137 355  руб.) по договору залога от 11.08.2014 № 1 и на предмет залога (стоимостью  3 276 000 руб.) по договору залога от 08.09.2014 № 23. Также истец просил  взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине по иску в размере  74 761 руб. 77 коп.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Заводу отчуждать без согласия  

ООО «ПромРесурс» заложенное имущество по вышеуказанным договорам. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, место жительства: Российская Федерация, город Москва.  

Определением от 01.11.2016 требование Общества об обращении  взыскания на предметы залога по договорам залога от 11.08.2014 № 1 и от  08.09.2014 № 2 выделены в отдельное производство, делу присвоен  

 № А52-3798/2016. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 с Завода в пользу  

Общества взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе: 6 413 355 руб.  задолженности и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 решение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции от 15.11.2016 и постановление апелляционного суда от 17.02.2017 и  передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы. Податель жалобы полагает, что при принятии искового заявления к  производству суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об изменении  сторонами пунктом 8 спецификации от 11.08.2015 № 1 и пунктом 9  спецификации от 08.09.2014 № 2 территориальной подсудности настоящего  спора, поскольку указанные уточнения условий договора поставки не являются  соглашением сторон об изменении территориальной подсудности при  разрешении разногласий; в связи с этим, по мнению подателя жалобы, дело  рассмотрено судами с нарушением правила подсудности.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не  подтверждается факт поставки товаров; суд первой инстанции принял  доказательства, не имеющие, по мнению подателя жалобы, юридической силы.  Кроме этого, ФИО3 полагает, что апелляционным судом необоснованно  применено понятие неустойки к процентам за пользование коммерческим  кредитом.  

В отзыве ООО «ПромРесурс» просит судебные акты оставить без  изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ПромРесурс» просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Завод и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ООО «Промресурс» как продавец и Завод (покупатель) 11.08.2014 заключили  договор поставки материалов № 1/08.  

Предметом указанного договора является поставка материалов по  перечню, согласованному сторонами по каждой партии товаров в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары  поставляются в соответствии с товарными накладными, а также счетами и  счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя.  

Как указано в пункте 2.1 договора № 1/08, количество, ассортимент, цена,  стоимость и условия оплаты каждой партии поставляемого товара  устанавливаются по согласованию сторон, в зависимости от заявки покупателя  и фиксируются в соответствующей спецификации, а затем в счете-фактуре и  накладной (форма Торг-12).  

Согласно пункту 2.6 договора № 1/08 на сумму каждой поставленной  партии материалов поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит  в виде отсрочки оплаты, с выплатой процентов за пользование коммерческим  кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 60- го дня поставки и до наступления момента фактической оплаты продукции по  ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования  коммерческим кредитом.  

Объемы, стоимость, ассортимент товара, а также условие о том, что  оплата осуществляется не позднее 60 дней со дня подписания сторонами  товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого  кредита согласованы сторонами также в спецификациях от 11.08.2014 № 1 и  от 08.09.2014 № 2, сроки отгрузки товара по которым установлены до 14.08.2014  и до 11.09.2014 соответственно.  

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от  11.08.2014 № 1/08 между Заводом и Обществом заключены договоры залога от  11.08.2014 № 1 и от 08.09.2014 № 2.  

Во исполнение условий договора от 11.08.2014 № 1/08 Общество  поставило Заводу товары по товарным накладным от 11.08.2014 № 205 и от  08.09.2014 № 234 на общую сумму 6 413 355 руб. Товары получены  покупателем, о чем свидетельствует оттиск печати ООО «ЗЭВС АВТО» на  накладных и подпись представителя ответчика.  

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату  поставленного товара в установленные в договоре сроки.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с  пунктом 2.6 договора поставки № 1/08 составили в общей сумме 3 938 999 руб.  44 коп. При этом размер процентов за пользование коммерческим кредитом по  спецификации № 1 от 11.08.2014 за период с 11.10.2014 по 01.07.2016 составил  

1 973 399 руб. 44 коп., по спецификации от 08.09.2014 № 2 за период с  09.11.2014 по 01.07.2016 – 1 965 600 руб. (уведомление; том дела 1, листы 29 –  30).  

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2016 № 1/01, в ответ  на которую Завод подтвердил наличие основного долга в размере  

6 413 355 руб., но ввиду тяжелого финансового положения просит предоставить  отсрочку погашения образовавшейся задолженности до 29.02.2016. Также  ответчик просил предоставить отсрочку уплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом до 28.03.2016.  

Повторная претензия истца от 18.04.2016 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке покупатель требования поставщика  не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и по размеру, удовлетворили его.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебных  актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товаров по  договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08 исследован судами и  обоснованно отклонен.  

Суды исходили из того, что факт поставки товара в адрес Завода  подтверждается товарными накладными от 11.08.2014 № 205 и от 08.09.2014  

 № 234 на общую сумму 6 413 355 руб. и не оспаривается сторонами. 

Указанные товарные накладные, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержат необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым  подтверждается совершение хозяйственной операции (сведения о  наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и  принявших товар, и штампы организаций).  

Суд первой инстанции установил, что товар принят покупателем и  использован им в его деятельности.  

Заявление ФИО3 о фальсификации договора поставки, договоров  залога и товарных накладных было проверено судом первой инстанции  должным образом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная  экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает  возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо  назначения экспертизы) способами.  

Ходатайство о проведении технической экспертизы договора поставки и  товарных накладных было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в  фактическом совершении сделок по поставке товаров. Данное сомнение  устранено арбитражными судами по результатам совокупной оценки  установленных обстоятельств и представленных документов, что не  противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Как видно из судебных актов, суды проверили заявление о  фальсификации доказательств с целью проверки их достоверности путем  сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и  отклонили ходатайство о назначении технической экспертизы.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел налоговую декларацию  Завода по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, выписку из книги  покупок за 2014 год, оборотно-сальдовую ведомость за июль-сентябрь 2014  года, а также бухгалтерскую отчетность Общества за 2014 год, налоговую  декларацию Общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 год,  

выписку из книги продаж за период с июля по сентябрь 2014 года, обротно- сальдовую ведомость Общества за указанный период, из сопоставления  которых суд пришел к выводу, что поставленный товар принят к бухгалтерскому  учету ответчиком и отражен в расходных операциях истца.  

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт  неоприходования товара или отсутствие отражения реализации товара в  бухгалтерском учете продавца и покупателя не свидетельствует об отсутствии  фактических взаимоотношений между сторонами спора по купле-продаже  (поставке) этого товара ответчику.  

Сделка недействительной на дату вынесения обжалуемого решения в  силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ не признана, равно как договор поставки и  товарные накладные.  

Подлинность подписи и печати Общества и Завода на договоре поставки  и товарных накладных ФИО3 не оспаривается.  

Таким образом, суды двух инстанций не усмотрели оснований для  сомнения в достоверности наличия между сторонами фактических  взаимоотношений по спорным поставкам.  

Довод о несоблюдении судом первой инстанции при принятии иска к  производству правила подсудности обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции.  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Требования к форме такого соглашения законом не установлены. 

В данном случае пунктом 9.1 договора поставки материалов от 11.08.2014   № 1/08 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие  между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае  невозможности разрешения разногласий путем переговоров они разрешаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде  по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).  

Согласно пункту 8 спецификации от 11.08.2014 № 1 (том дела 1, лист 35)  стороны договорились, что все споры, возникшие в процессе работы и не  регулируемые путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Псковской  области.  

Пункт 9 спецификации от 08.09.2014 № 2 (том дела 1, лист 39) содержит  оговорку, что все споры, возникшие в процессе работы и не регулируемые путем  переговоров, решаются в судебном порядке по месту нахождения истца; если  же истцом является продавец, то в Арбитражном суде Псковской области.  

Таким образом, в спецификациях, содержащих условия конкретной  поставки и являющихся неотъемлемой частью договора, стороны в каждом  случае определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры,  вытекающие из данных правоотношений. При этом такое соглашение, несмотря  на то, что оно заключено в виде оговорки в спецификациях, является  самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки.  

Рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Псковской области  не противоречит статье 37 АПК РФ и соглашениям сторон, изложенным в  пунктах 8 и 9 спецификаций от 11.08.2014 № 1 и от 08.09.2014 № 2.  

 Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или  незаключенности соглашений о подсудности, податель жалобы не представил и  

суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не  выявил. При этом ответчик ни возражений против рассмотрения спора в  Арбитражном суде Псковской области, ни ходатайства о передаче дела по  подсудности не заявлял.  

При изложенных обстоятельствах довод о разрешении дела с  нарушением судом правил подсудности несостоятелен и подлежит отклонению.  

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при  рассмотрении судами настоящего спора в части полномочий генерального  директора ООО «ПромРесурс» ФИО6 и представления  подтверждающих документов рассмотрен и правомерно отклонен судебными  инстанциями.  

В отношении представления в материалы дела свидетельства о  государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  «ДНК» (далее – ООО «ДНК») суд апелляционной инстанции установил и из  представленных документов видно, что ООО «ДНК» переименовано в  

ООО «Промресурс» без реорганизации. Выпиской из единого государственного  реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ДНК» и ООО  «ПромРесурс» имеют единый ОГРН. Полномочия директора названного  Общества ФИО6 подтверждаются выпиской из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих  уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве  коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не  являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок  уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными  средствами, причитающимися кредитору.  

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании  «размер взыскиваемой неустойки» вместо «размер процентов за пользование  коммерческим кредитом» не влияет на правильность вынесенного  постановления и не изменяет содержание по существу законного и  обоснованного судебного акта.  

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы  подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам.  Несогласие Граева С.Л. с правовой оценкой доказательств и установленных по  делу конкретных обстоятельств в силу статьи 288 АПК РФ не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 по делу № А52-2345/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1