ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23010/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-5698/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Дон-Прогресс": представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 263 616,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 11 263 616,73 рублей, в том числе 9 011 004,57 рублей – задолженность, 2 252 612,16 рублей – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 2 252 612,16 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для начисления земельного налога за 2020-2022 годы у налогового органа не имелось, поскольку право собственности на земельные участки признано отсутствующим на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края.

От ООО "Дон-Прогресс" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО "Дон-Прогресс" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Дон-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонПрогресс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №187 (7632) от 07.10.2023.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу за 2020 - 2022 годы в размере 11 263 616,73 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что за ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 263 616,73 рублей, в том числе: недоимка -      9 011 004,57 рублей, в том числе свыше 3-х мес., - 9 011 004,57 руб., пени -                    2 252 612,16 рублей; штрафы - 0,00 руб.

Основанием образования задолженности по обязательным платежам является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (земельный налог за 2020, 2021, 2022).

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование № 1266 от 27.06.2023 о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 11 263 616,73 рублей.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено решение № 241 от 05.01.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 11 263 616,73 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, не имеется, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам применительно к конкретному юридическому или физическому лицу относится признание указанных лиц соответствующей главой части II Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком конкретного установленного налога (плательщиком установленного сбора), а также наличие у этих налогоплательщиков элементов налогообложения (объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и т.д.).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, которые расположены на территории муниципальных образований, а также гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, федеральной территории "Сириус", где введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ). При этом некоторые участки исключены из объектов обложения.

Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что основными элементами при установлении обязанности по уплате земельного налога являются: наличие самого земельного участка, как объекта налогообложения и факт обладания (владения) им на праве, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

УФНС России по Ростовской области, обращаясь с настоящим заявлением, ссылалось на то, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должник обладает на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:

1. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:244, кадастровая стоимость 15281257.60 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права –арест.

2. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:246, кадастровая стоимость 15299358.20 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права –арест.

3. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:247, кадастровая стоимость 15311520 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права – арест.

4. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:248, кадастровая стоимость 15305424.40 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права –арест.

5. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:249, кадастровая стоимость 15290283.40 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права –арест.

6. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302021:250, кадастровая стоимость 15294811.00 руб., площадь 980 кв.м, ограничение права –арест.

7. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302026:3, кадастровая стоимость 16326992.00 руб., площадь 880.00 кв.м, ограничение права –арест.

8. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302026:4, кадастровая стоимость 16324932.80 руб., площадь 880.00 кв.м, ограничение права –арест.

9. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302026:5, кадастровая стоимость 16280325.60 руб., площадь 880.00 кв.м, ограничение права –ипотека и арест.

10. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0302026:6, кадастровая стоимость 16326992.00 руб., площадь 880.00 кв.м, ограничение права –ипотека и арест.

11. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0303014:22, кадастровая стоимость 11454818.60 руб., площадь 895.00 кв.м, ограничение права –арест.

12. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0303014:23, кадастровая стоимость 11451909.85 руб., площадь 895.00 кв.м, ограничение права –арест.

13. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0303014:24, кадастровая стоимость 11451909.85 руб., площадь 895.00 кв.м, ограничение права –арест.

14. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский,         г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, кадастровый номер 23:49:0303014:25, кадастровая стоимость 11454818.60 руб., площадь 895.00 кв.м, ограничение права – арест.

За ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 263 616,73 рублей, в том числе: недоимка -      9 011 004,57 рублей, в том числе свыше 3-х мес., - 9 011 004,57 руб., пени -                    2 252 612,16 рублей; штрафы - 0,00 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (земельный налог за 2020, 2021, 2022).

Судебной коллегией установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.12.2006 по делу № 2-569/2006 за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

По договорам от 04.02.2007 ФИО4 продал эти земельные участки ООО "Командор", г. Ростов-на-Дону.

Договоры содержат информацию о государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом. Право собственности на земельные участки было зарегистрировано за покупателем ООО "Командор".

В свою очередь, ООО "Командор" по договорам от 09.03.2007 продало спорные земельные участки ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону.

Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи имущества, право собственности зарегистрировано за обществом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 по делу № 33-10505/2009, вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.12.2006 отменено, исковое заявление ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Судебным актом кассационной инстанции установлена незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. То есть ФИО4 приобрел право собственности на спорные земельные участки по порочному, не соответствующему закону основанию и только на время с момента вступления решения в законную силу и до его отмены судом вышестоящей инстанции.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-4704/2020, А32-4711/2010, А32-4706/2010, А32-8450/2010,           А32-34320/2013, А32-4710/2010, А32-4708/2010, А32-996/2010, А32-4712/2010, А32-4705/2020, А32-4709/2020, А32-34347/2013, А32-34322/2013 право собственности на спорные земельные участки, зарегистрированные на сегодняшний день за ООО "Дон-Прогресс" в ЕГРН, признано отсутствующим.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу № А32-4704/2010 за муниципальным образованием город-курорт Сочи признано право собственности на земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0025; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0025; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 021:0247; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 021:0247; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 021:00246; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 021:00246; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0023; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0023; категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу  № А32-4711/2010 признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0005, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован земельный участок, площадью          880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0005, расположенный по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу  № А32-4706/2010 признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:0244, расположенный по адресу, 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок площадью 980 кв.м,        с кадастровым номером 23:49:0302021:0244, расположенный по адресу, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу  № А32-8450/2010 истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс"   (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302026:0003, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302026:0003, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу  № А32-34320/2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> с кадастровым номером 23:49:0302021:0250, общей площадью 980 кв.м, от 09.03.2007, заключенный между ООО "Командор" и          ООО "Дон-Прогресс". Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону в пользу администрации города Сочи, г. Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302021:0250, общей площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу  № А32-4710/2010 признан за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 02 021:0250. Истребован из незаконного владения ООО «Дон-Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 02 021:0250.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу  № А32-4708/2010 признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:0249. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:0249.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу  № А32-34347/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2014, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:24, общей площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинокий район, Курортный проспект, заключенный между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс"; истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дон-прогресс" в пользу Администрации города Сочи земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

...> кадастровый номер 23:49:0303014:24, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу  № А32-996/2010 признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0022. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу №А32-34322/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:22, общей площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенный между ООО «Командор» и ООО «Дон-Прогресс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу  № А32-4712/2010 признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0004, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован земельный участок, площадью           880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0004, расположенный по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 по делу  № А32-4705/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, истребован земельный участок, площадью 880 кв.м,              с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0006, категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс". Признано право собственности за МО город-курорт Сочи на земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 026:0006, категория земель - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 по делу  № А32-4709/2010 признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:0248. Истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи земельный участок, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:0248.

Общество в дополнительных письменных пояснениях  указало, что кадастровые номера земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН и в решениях Арбитражного суда Краснодарского края, отличаются отсутствием нулей в первом случае, тогда как в решениях указанные нули имеются. Это вызвано проведением кадастровых работ в отношении земельных участков, в связи с чем, из кадастровых номеров исчезли нули в конце номера.

Фактически это одни и те же объекты, что также подтверждается адресом их расположения, площадью и видом разрешенного использования.

Каких-либо иных объектов недвижимости в собственности ООО "Дон-Прогресс" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, именно с момента вступления решений Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу, начисление земельного налога по указанным объектам невозможно ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговым органом факт наличия у налогоплательщика объектов налогообложения для начисления земельного налога не доказан.

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного вывод налогового органа, основанный фактически лишь на наличии государственной регистрации права на земельные участки за должником без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума.

Неосуществеление администрацией в разумные сроки после вступления в законную силу указанных выше судебных актов мероприятий, направленных на регистрацию земельных участков за собственником имущества (муниципальное образование город-курорт Сочи), не может быть поставлено в вину обществу, поскольку принятыми Арбитражным судом Краснодарского края решениями обязанность по регистрации права собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи на ООО "Дон-Прогресс" не возлагалась.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян