ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2437/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании приказа от 11.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20466/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Победа» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-2437/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Победа» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в сумме 700 000 руб., в размере неполученной арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.01.2023.

Решением от 10.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) 13.04.2020 заключен договор (далее - договор), аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 26,2 кв. м (литер А № 30). 

После прекращения действия договора помещение было возвращено ответчиком без проведения в нем предусмотренного договором ремонта. 

Договором аренды была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. 

Так как ответчик отказался оплатить неустойку, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании неустойки за непроведение ремонта. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-13239/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил исковые требования Общества, снизив размер штрафной неустойки, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Так как помещение было возвращено без проведения в нем ремонта, а решение по делу № А21-13239/2021 не компенсировало Обществу реальные убытки в виде его проведения, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании стоимости не проведенного ремонта, предварительно заказав оценку стоимости ремонта в экспертной организации. 

Арбитражный суд Калининградской области решением от 31.10.2022 по делу № А21-7324/2022 в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А21-7324/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 975 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на экспертизу. В остальной части иска отказано. 

Полагая, что ответчиком причинен истцу ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что с момента возврата арендуемого ответчиком помещения Общество не смогло сдавать его в аренду по причине длящихся судебных процессов с предпринимателем, в виду необходимости подтверждать состояние объекта в том состоянии, в котором оно было передано арендатором, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

 По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Представленный Обществом документ - письмо ФИО4 от 13.11.2021, свидетельствующее, по мнению истца о том, что Обществом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и такой доход мог быть получен, судом первой инстанции обоснованно расценен как недостаточное доказательство для взыскания заявленной суммы. 

Суд первой инстанции верно сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи спорного помещения в аренду иному лицу на следующий день после даты расторжения договора аренды (предварительный договор аренды, сведения о перечислении истцу задатка в счет оплаты за пользование помещением). 

Ссылка истца на длящиеся судебные процессы с ответчиком и необходимость подтверждать состояние объекта в том состоянии, в котором оно было передано истцу, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из судебных актов, состоявшихся по делам № А21-13239/2021 и № А21-7324/2022 не следует, что в рамках указанных дел проводилась судебная экспертиза спорного помещения, либо имелась необходимость в ее назначении. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение без проведения ремонта не могло быть использовано по назначению, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истцом не совершались приготовления к заключению новой сделки, а предпринимательский интерес собственника помещения был направлен на урегулирование разногласий с предыдущим арендатором - ответчиком по поводу определения суммы компенсации для осуществления ремонта, то есть по сути возмещения своих убытков. 

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 700 000 руб. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.05.2023 по делу №  А21-2437/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина