АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-18094/2019

г. Кострома

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту от 03.11.2016 г. № 63-11/16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 (директор); после перерыва тот же представитель;

от ПАО  "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"- ФИО4 по доверенности от 28.04.2020 г.; от ПАО «Объединенный кредитный банк»- не явились, извещено; после перерыва представители третьих лиц не явились, извещены, 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – истец,  ОГКУ «Облстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» (далее – ответчик, ООО «Просвет», Общество) о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту от 03.11.2016 г. № 63-11/16.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ПАО «МРСК»), публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «Объединенный кредитный банк»).

Рассмотрение дела отложено на 19.05.2020 года. 

От истца до начала судебного заседания в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ПАО «МРСК» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что по общему правилу общий срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

ПАО «Объединенный кредитный банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. 

В судебном заседании 19.05.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.05.2020 на 16  час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили извещены. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

03.11.2016 года между ОГКУ «Облстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «Просвет» (подрядчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт №63-11/16 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район» (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительства объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район» в соответствии с проектной документацией, и условиями государственного контракта. 

Цена контракта составляет 5 643 086 рублей (пункт 2.1. контракта). 

Пунктом  4.2 государственного контракта, предусмотрены сроки выполнения работ на объекте: начало работ – со дня заключения контракта, завершения работ -20 декабря 2016 года. 

Государственный заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма  КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их писания Сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Акта приемки   законченного   строительством   Объекта   (КС-II)   и   кадастрового   паспорта   законченного строительством Объекта, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания сторонами (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 5.2 контракта Подрядчик обязан представить государственному заказчику не позднее 25 числа ответного месяца акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и 3 экземпляра исполнительной документации; в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения работ на объекте Подрядчик предоставляет Государственному заказчику: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), технический план и кадастровый паспорт объекта. 

Пунктом 7.1.20 контракта предусмотрено, что Заказчик поручает Подрядчику осуществить технологическое присоединение Объекта к электрической сети с правом заключения договора технологического присоединения и всех иных документов, связанных с технологическим присоединением. Подрядчиком (заявителем) по такому договору является Подрядчик. 

Согласно пункту 9.2-9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения    Подрядчиком    обязательств,    предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  Подрядчиком обязательств,    предусмотренных   Контрактом,   Государственный   Заказчик   направляет   Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В)хС.

В силу пункта 10.1 контракта, Подрядчик обеспечивает исполнение Контракта в сумме 1 712 679 рублей 30 копеек путём предоставления банковской  гарантии выданной банком и соответствующей требованиям действующего   законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Государственным Заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В ходе выполнения работ по контракту стороны осуществляли сдачу-приемку результатов работ, о чем между сторонами подписывались акты выполненных работ, в том числе:

- 16.02.2017 года сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2017 года №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 на общую сумму 2 754 741 рубль за отчетный период работ с 03.11.2016 года по 29.12.2016 года (т. 1 л.д. 33-73);

- 09.06.2017 года сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2017 года №№2-1 на сумму 896 895 рублей за отчетный период работ с 01.01.2017 года по 06.06.2017 года (т. 1 л.д. 74-75);

- 06.03.2019 года сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2019 года №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 на общую сумму 1 106 462 рублей за отчетный период работ с 07.06.2017 года по 22.02.2019 года (т. 1 л.д. 76-97).

01.03.2019 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т. 1 л.д. 98-99). 

06.03.2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 03.11.2016 г. № 63-11/16, в соответствии с которым стороны признали, что на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 4 758 098 рублей, а государственный заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актом выполненных работ, справок, акта о приемке законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения работ по контракту неоднократно (25.05.2017 года, 28.09.2018 года, 11.03.2019 года) направлялись в адрес ответчика требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ с указанием о необходимости принять меры по завершению работ на объекте (т. 1 л.д. 100-108).

В окончательном виде за нарушения срока выполнения работ по контракту истцом ответчику начислены пени в размере 10 509 260 рублей 13 копеек.

Из материалов дела также следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 года по делу №А82-26265/2017 в пользу ОГКУ «Облстройзаказчик» с ПАО «Объединенный кредитный банк» как с гаранта по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по контракту, в пределах суммы по такой банковской гарантией взыскано в размере 1712679 рублей 30 копеек в счет обязательств Подрядчика по уплате начисленных пеней за просрочку выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 109-110). 

Учитывая, что ответчикам требования Истца об уплате пени добровольно не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, в соответствии с которым окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определен Истцом в размере 8 796 580 рублей 83 копеек с учетом взысканных с ПАО «Объединенный кредитный банк» денежных средств (10 509 260,13 – 1712679,30). 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в государственный контракт № 63-11/16 от 03.11.2016 г. было включено невыполнимое условие о технологическом присоединении объекта к электрической сети в срок до 20.12.2016 года. Сдача, приемка, оплата работ по контракту происходила поэтапно, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств, не учтено частичное выполнение работ, а также не учтено наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному  завершению работ по контракту, представив контррасчет неустойки на сумму 338 020 рублей 02 копейки, что составляет меньше суммы взысканной с ПАО «Объединенный кредитный банк» в пользу Учреждения по решению Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 года по делу №А82-26265/2017. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленных таким контрактом сроков.

При этом на момент расторжения контракта работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается соглашением о расторжении контракта от 01.03.2019 года, в соответствии с которым на дату расторжения контракта работы подрядчиком выполнены в объеме 4758098 рублей, а государственный заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ.  

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключении контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика, требования истца о взыскании пени судом признаются обоснованными и правомерными. 

Частью 7 названной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключении контракта, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 (далее – Правила №1063), подлежащие применению в редакции действовавшей на момент заключения контракта.

В частности, пунктом 6 Правил №1063 предусмотривалось, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил №1063 предусматривалось, что размер ставки определяется по формуле: 

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определялся по формуле: 

,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок определения размера пени при просрочке исполнения Подрядчиком обязательства по контракту закреплен в пункте 9.2.1. контракта. 

С учетом положений названных норм и условий контракта истец произвел расчёт пени за период с 21.12.2016 года по 01.03.2019 года.

При этом, поскольку на момент истечения срока выполнения работы со стороны Подрядчика работы не были выполнены, объем фактически выполненных работ (значение показателя «В» в расчете) определен истцом в значении «0» при расчете пени за весь период просрочки. 

Оценивая расчет Истца, в том числе в части определения периода просрочки,  суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1.20 контракта) на подрядчика возложена обязанность осуществить  технологическое присоединение объекта к электрической сети с правом заключения договора технологического присоединения  и всех иных документов, связанных с технологическим присоединением; подрядчиком (заявителем) по такому договору является Подрядчик.

Названным пунктом контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику заверенную копию договора по технологическому присоединению объекта к сетям электроснабжения с организацией, правомочной осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, в объемах, предусмотренных проектной документацией, в течение 10 рабочих дней со дня его заключения.

Из приложения №1 к Контракту (т. 1 л.д. 30) следует, что в цену контракта включены также затраты на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после заключения контракта Ответчик обратился в организацию, правомочную осуществлять мероприятия по технологическому присоединению (ПАО «МСРК»), с заявкой на технологическое присоединение объекта, по результатам рассмотрения которой ПАО «МРСК» 08.11.2016 года (т. 2 л.д. 105-106) предложило Ответчику представить необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие права на объект капитального строительства и (или) земельный участок.

В последующем Ответчиком направлялись в адрес ПАО «МРСК» запрашиваемые им документы в целях рассмотрения заявки на технологическое присоединение и заключение соответствующего договора (т. 2 л.д. 101-104).

01.12.2016 года ПАО «МСРК» направило Ответчику письмо указав, что договор об осуществлении технологического присоединении газопровода может быть заключен только с ОГКУ «Облстройзаказчик» как с владельцем земельного участка (т. 2 л.д. 100).

Письмом от 07.12.2016 года Истец со ссылкой на пункт 7.1.20 Контракта просил ПАО «МСРК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения с Ответчиком (т. 2 л.д. 99).

Письмом от 16.12.2016 года ПАО «МРСК» направило в адрес Ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (т. 2 л.д. 90-98).

16.12.2016 года Ответчик уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, поскольку по независящим от Подрядчика обстоятельствам договор на технологическое присоединение от ПАО «МРСК» не получен, установка пункта газорегуляторного блочного ПГБ -13-2ВУ1 с комплектом телеметрии «АКТЕЛ-1», предусмотренная локальной сметой, с учетом письма поставщика данной установки возможна только в марте 2017 года (т. 1 л.д. 87-88).

19.12.2016 года Ответчик повторного уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, поскольку срок технологического присоединения по договору составляет 6 месяцев, т.е. возмоный срок окончания работ не ранее июня 2017 года, а установка пункта газорегуляторного блочного ПГБ -13-2ВУ1 с комплектом телеметрии «АКТЕЛ-1», предусмотренная локальной сметой, с учетом письма поставщика данной установки возможна только в марте 2017 года (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 28.12.2016 года Истец сообщил подрядчику, что последний при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, взял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта с осуществлением технологического присоединения, сроки поставки оборудования относятся к рискам подрядчика и не являются причиной пролонгации контракта (т. 2 л.д. 85).

Письмом 12.01.2017 года Истец уведомил Ответчика о невыполнении работ по контракту в установленный срок, просил сообщить планируемую дату окончания работ (т. 2 л.д. 82).

24.01.2017 года между ПАО «МРСК» и Ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и согласованы технические условия подключения (т. 2 л.д. 75-84).

26.01.2017 года ответчик уведомил Истца, что с учетом условий заключенного договора на технологическое присоединение срок завершения работ по государственному контракту составляет не позднее 25.07.2017 года (т. 2 л.д. 74).

24.05.2017 года ответчик предела Истцу исполнительно-техническую документацию по системе телеметрии для ГРП/ПГБ на базе комплекса «Актел-1», которая была возвращена заказчиком в связи с ненадлежащим оформлением, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т. 2 л.д. 72).

14.06.2017 года Ответчик в ответ на требование Истца от 25.05.2017 года (т. 2 л.д. 70-71) о завершении работ по контракту и начислении пени за просрочку сообщил о невозможности завершения работ на объекте в установленный контрактом срок в связи с условиями договора на технологическое присоединение, о чем неоднократно сообщалось заказчику (т. 2 л.д. 69).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, Ответчик, взявший на себя обязательства по контракту по завершению строительства на объекте с осуществлением технологического присоединения такого объекта к электрическим сетям, в разумные сроки после заключения контракта обратился в уполномоченную организацию с заявлением о заключении договора на осуществление технологического подключения, после получения проекта которого незамедлительно уведомил заказчика о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок в связи со сроками осуществления технологического присоединения (6 месяцев). 

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае истец как заказчик при определении срока выполнения работ по контракту (48 календарных дней: с 3.11.2016 года по 20.11.2016 года) и возложении на подрядчика обязанности по заключению договора на технологическое присоединение не учел как процедуру заключению такого договора, так и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В частности, пунктом 5 договора о технологическом присоединении, заключенного между Ответчиком и ПАО «МРСК»,  предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, что соотносится с положениями абзаца 8 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Так, в соответствии с данной нормой срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил №861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность надлежащим образом исполнить обязательства в установленные контрактом сроки без учета периода, необходимого для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, обязанность по исполнению которых Заказчик возложил на подрядчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, как доказательств, свидетельствующих о возможности выполнить обязательства по технологическому присоединению объекта в более короткий период в пределах срока выполнения работ по контракту, истец в материалы дела не представил.  

  При этом судом отмечается, что Истец, извещенный Ответчиком в период действия контракта о невозможности его исполнения в установленные сроки, не реализовал право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, принимал после истечения срока контракта выполняемые подрядчиком работы, без каких-либо замечаний подписал акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что об отсутствии виновности Ответчика при просрочке выполнения работы в период с 21.12.2016 года по 20.06.2017 года, т.е. с учетом шестимесячного срока, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта строительства к сетям электроснабжения. 

Одновременно, в материалы дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ, предупреждения о таких обстоятельствах Заказчика, а также реализации права на приостановления работ на объекте (статьи 719 ГК РФ), в период после 20.06.2017 года до подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта.

 При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что Истцом по результатам рассмотрения представленной Ответчиком исполнительно-технической документации по выполнению работ на объекте направлялись замечания в адрес Подрядчика для их устранения в 2017-2018 годах (т. 2 л.д. 25, 62-64).

Ссылки ответчика на завершение мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО «МСРК» в январе 2018 года (т. 2 л.д.60), проведение ПАО «МСРК» в феврале-апреле 2018 года мероприятий по выносу опоры ЛЭП из охранной зоны водопровода (т.2 л.д. 52-58), согласование исполнительной документации с уполномоченными организациями, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Из расчета пени также следует, что Истцом не учтён объём фактически выполненных в период просрочки работ по контракту. 

В свою очередь, судом отмечается, что начисление неустойки на общую   сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту принимались Заказчиком поэтапно (по частям) в отсутствие каких-либо претензий со стороны Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика в связи с просрочкой выполнения работ, подлежит определению за период с 21.06.2017 года по 01.03.2019 года с учетом объёмов фактически выполненных работ в период просрочки. 

Кроме того, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств по выполнению работ, а именно: на 06.03.2019 года (дата подписания соглашения о расторжении контракта) ставка составляла 7,75%. 

С учетом указанных обстоятельств, расчет размера пени представляет собой следующее:

1. За период с 21.06.2017 года по 21.02.2019 года.

К = ДП /ДК * 100% = 611/48 х 100% = 1272,92% (К* = 0.03)

Cцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

C = Cцб х ДП = 0,2325% х 611 = 1,42058

П = (Ц - В) х C = (5 643 086 – 3 651 636) х 1,42058 = 2 829 004,08 руб.,

где:

5 643 086 руб. – цена контракта (Ц);

3 651 636 руб. – стоимость фактически исполненного по состоянию на 21.06.2017 года с учетом актов выполненных работ от 16.02.2017 года и от 09.06.2017 года (В);

48 дней –срок исполнения обязательства по контракту (ДК);

611 дней – количество дней просрочки за период с 21.06.2017 года до 21.02.2019 года (дата предшествующая следующему акту выполненных работ) (ДП).

2. За период с 22.02.2019 года по 01.03.2019 года

К = ДП /ДК * 100% = 8/48 х 100% = 16,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 7,75% = 0,0775%

C = Cцб х ДП = 0,0775% х 8 = 0,0062

П = (Ц - В) х C = (5 643 086 – 4 758 098) х 0,0062 = 5 486,93 руб.,

где:

5 643 086 руб. – цена контракта (Ц);

4 758 098 руб. – стоимость фактически исполненного по состоянию на 01.03.2017 года с учетом актов выполненных работ от 16.02.2017 года, от 09.06.2017 года и от 22.02.2019 года (В);

48 дней –срок исполнения обязательства по контракту (ДК);

8 дней – количество дней просрочки за период с 22.02.2019 года до 01.03.2019 года (дата подписания акта законченного строительством объекта) (ДП).

 

На основании изложенного, размер пени за период с 21.06.2017 года по 01.03.2019 года составляет 2 834 491 рубль 01 копейка. 

Таким образом,  с учётом взыскания 1712679 рублей 30 копеек по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения Подрядчиком государственного контракта на основании Решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу №А82-26265/2017, размер пени,  подлежащий взысканию с Ответчика за период с 21.06.2017 года по 01.03.2019 года  составляет 1 121 811 рублей 71 копейку (2 834 491,01 руб. – 1 712 679,30 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 121 811,71 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 121 811 рублей 71 копейку пени.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 441 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 542 рубля.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                Судья 

                               А. Ю. Котин