ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 247744/24-67-1819

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года

Полный тест решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 962 780,20 руб.

встречный иск: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА о взыскании 11 042 103,35 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 21.04.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.11.2024, ФИО3 по дов-ти от 05.11.2024

от третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 18.02.2025

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 23 473 561 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 20.09.2024 в размере 862 584 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2023 по 20.09.2024 в размере 2 490 219 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 14 июля 2025 г. Арбитражный суд г.Москвы принял встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от  26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 8 734 283 руб. 95 коп., неустойки за период с 15.05.2024 по 30.07.2024 в размере 655 070 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 22.09.2025 в размере 1 995 190 руб. 22 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 247744/24-67-1819.

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (далее Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием разработать, утвердить у Подрядчика и согласовать со всеми заинтересованными организациями рабочую документацию по «Реконструкции/переустройству Воздушных участков КВЛ 220 кВ Западная - Куркино, КВЛ 220 кВ Западная - Пенягино, КВЛ 220 кВ Куркино-Герцево» по адресу: г. Москва, СЗЛО, в.м.о. Митино, вблизи с. Рождествено» в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стоимость работ по Договору составляет 33 202 922,63 руб.

Согласно п. 4.5.2 Договора Подрядчик осуществляет выплату аванса по соответствующему этапу работ в размере и в сроки, определенные в Графике платежей (Приложение № 6 к Договору), с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату аванса.

Общий размер выплаченных авансовых платежей за весь период действия Договора составляет 23 472 561 руб., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями № 863 от 08.08.2022, от 09.09.2022 № 1030, от 24.11.2022 № 1330, от 26.12.2022 № 1476, от 07.02.2023 №96.

Сроки выполнения работ по Договору (дата начала и дата окончания работ) согласно п.п. 3.2 и 3.3. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору, установлены с даты заключения Договора по 20.12.2023.

В соответствии с Графиком предъявления и приемки работ срок выполнения работ установлены не позднее 29.11.2023 года.

Согласно п.1 ст. 798 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Договора (п. 13.5.4 Договора) Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Субподрядчик нарушает срок выполнения Этна работ более чем на 45 (срок пять) рабочих дней.

Согласно позиции истца, по состоянию на 24.06.2024 работы по 3 этапу (Разработка рабочей документации) Ответчиком не были выполнены.

На основании п.1 ст. 451 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств но Договору.

В соответствии сп.2, п.3 ст. 715, п.3 ст. 723 ГК РФ Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств но Договору выразилось в следующем:

- нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в Договоре более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Ответчику наряду с уведомлениями от Заказчика ООО «Капитал Труп» неоднократно сообщалось в письмах (№ 2607/РСП-1 от 26.07.2023, № 0308/РСП-1 от 03.08.2023. № 1509/РСП-1 от 15.09.2023, № 0711/РСП-2 от 07.11.2023, № 2211/РСП-1 от 22.11.2023. № 2311/РСП от 23.11.2023).

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора 24.06.2024 (исх. № 2406/РСП-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции встречного истца, в соответствии с п. 15.1.1 Договора на разработку рабочей документации стороны предусмотрели обмен информацией по договору в электронной форме, утвердив адрес электронной почты Ответчика: PonomarenkoYI@rspkutuzovo.ru.

на электронный адрес PonomarenkoYI@rspkutuzovo.ru были направлены проектная и частично рабочая документация, что подтверждается письмом от 30.11.2023 № ИМ-01/301123-РСП.

на электронный адрес PonomarenkoYI@rspkutuzovo.ru был направлен полный комплект разработанной по договору рабочей документации в виде ссылки на yandex disk, что подтверждается самим Ответчиком в письменных пояснениях, приобщенных Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) по делу № А40-247744/2024.

Вместе с тем Ответчик в срок до 13.04.2024 (в течение 10 рабочих дней после получения документов, на основании п. 6.1.6 договора) мотивированный отказ от приемки документации не направлял.

В целях фиксации факта электронной передачи разработанной рабочей документации, Истец обратился к нотариусу города Москвы - ФИО5 за услугой осмотра интернет-сайта.

Протоколом осмотра доказательств от 04.02.2025, нотариус города Москвы -ФИО5 зафиксировала электронную передачу рабочей документации на электронный адрес PonomarenkoYI@rspkutuzovo.ru (лист 18-19 протокола осмотра доказательств) с вложением письма ООО «Инжиниринговая мастерская» от 29.03.2024 № ИМ-37/ИМ-ОЭК (лист 20-21 протокола осмотра доказательств - распечатка вложения в соответствии с п. 11 протокола осмотра доказательств). Все файлы, хранящиеся на yandex disk, в целях фиксации, сохранены нотариусом на флеш-накопитель, запечатан в конверт и приложен к протоколу осмотра.

Учитывая вышеизложенное, работы по Договору приняты АО «РСП «Кутузово» ЗАО».

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 24 апреля 2025 г. судом была назначена по делу№ А40-247744/24-67-1819 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)            Определить объем фактически выполненных ООО «Инжиниринговаямастерская» работ по разработке рабочей документации с надлежащим качеством иее соответствию требованиям законодательства РФ по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20.

2)            Определить стоимость и потребительскую ценность фактическивыполненных ООО «Инжиниринговая мастерская» работ по разработке рабочейдокументации по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 с надлежащим качеством,соответствующим требованиям законодательства РФ

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Объем фактически выполненных ООО «Инжиниринговая мастерская» работ по разработке рабочей документации с надлежащим качеством и ее соответствию требованиям законодательства РФ по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 составляет 39 разделов (томов).

Ответ на второй вопрос:

Установлено, что фактически выполненные ООО «Инжиниринговая мастерская» работы по разработке рабочей документации по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20, выполнены с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ и имеют потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных ООО «Инжиниринговая мастерская» работ по разработке рабочей документации по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ составляет 97 % от общей стоимости Договора, что в денежном выражении составляет 32 206 834 руб. 95 коп., том числе НДС 20% (33 202 922 руб. 63 коп. х 97%).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных ООО «Инжиниринговая мастерская» работ по разработке рабочей документации по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ составляет 32 206 834 руб. 95 коп., том числе НДС 20%.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 23 473 561 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части задолженности по договору от  26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 8 734 283 руб. 95 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 23 473 561 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 20.09.2024 в размере 862 584 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2023 по 20.09.2024 в размере 2 490 219 руб. 20 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 11.3.6. 11.3.7 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 7,5 % от стоимости работ по Договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2023 по 20.09.2024 в размере 2 490 219 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2024 по 30.07.2024 в размере 655 070 руб. 55 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, АО «РСП «Кутузово» ЗАО» по требованию ООО «Инжиниринговая мастерская» выплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности, но не более 7,5 % от размера задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2024 по 30.07.2024 в размере 655 070 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 22.09.2025 в размере 1 995 190 руб. 22 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 10.4.1 договора № за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности, но не более 7,5 % от размера задолженности.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 10.4.1 договоров.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договорами предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в части задолженности, в связи с чем относятся на первоначального истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА о вызове эксперта отказать.

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2023 по 20.09.2024 в размере 2 490 219 (два миллиона четыреста девяносто тысяч двести девятнадцать) руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 46 483 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от  26.11.2020 № Р-РСП-16-20 в размере 8 734 283 (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 95 коп., неустойку за период с 15.05.2024 по 30.07.2024 в размере 655 070 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 285 215 (двести восемьдесят пять тысяч двести пятнадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУТУЗОВО" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 899 065 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьдесят пять) руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины  в размере 238 732 (двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев