АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А23-4137/2021

г. Калуга

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Андреева А.В.  

 Антоновой О.П., 

при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 – представитель по   доверенности от 29.07.2022 (3 года);  

от финансового управляющего ФИО3 – паспорт гражданина  ФИО3 РФ;  

 ФИО4 – представитель по   доверенности от 27.05.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 по делу № А23-4137/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого  имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств № 37180060-1з от  05.06.2018, жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью  735,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с  кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев  

Посад, деревня Воронцово, заключенный ФИО5 и ФИО1  (далее - ФИО1);  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника - ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300  общей площадью 735,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного  участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный  район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 (судья Сыбачин  А.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  05.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда  Калужской области от 11.10.2023 отменено. Заявление финансового управляющего  имуществом ФИО5 - ФИО3 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, удовлетворено.  

Признан недействительным договор от 05.06.2018 купли-продажи жилого дома с  кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв. м, расположенного  по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев  Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с кадастровым номером  50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня  Воронцово, заключенный между ФИО5 и ФИО1  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника - ФИО5 недвижимое имущество: жилой  дом и земельный участок. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО1 в размере 17 000 000 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и  оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Оспаривая  выводы апелляционного суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признака осведомленности ответчика о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  Обращает внимание на то, что ФИО1 предпринял все меры для выяснения  имущественного положения должника, и соответствующие документы получил, то есть  имел все основания добросовестно полагать, что никому вред не причиняет, а ФИО5 обладает массой активов и может продавать объект несколько ниже рыночной  стоимости по семейным обстоятельствам. Отмечает, что между ФИО1 и ФИО5 не имелось никаких взаимоотношений ни до совершения сделки, ни после ее  совершения. По мнению кассатора, в данном случае имущество приобретено по цене 17  000 000 руб., то есть в пределах вероятного диапазона цен, установленного экспертами, а  имеющиеся в деле заключения об оценке однозначно свидетельствуют о том, что  многократного отступления от вероятной рыночной цены в данном случае не имеется, в  связи с чем критерий признания покупателя недобросовестным по умолчанию применен  

быть не может, а поведение ФИО1 при подготовке к сделке и при ее совершении  свидетельствует об осмотрительности ответчика.  

Финансовый управляющий ФИО3 в письменных пояснениях просит  оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Слушание по делу откладывалось. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный  состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Антонова О.П. и Григорьева  М.А.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа  от 09.07.2024 судья Григорьева М.А. заменена на судью Андреева А.В.  

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, финансовый управляющий ФИО3 и его представитель просили  оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в остутствпе неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, представленные сторонами письменные пояснения,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1  05.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного  участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв. м,  разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и  расположенного на нем трехэтажного жилого дома с кадастровым номером  50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв. м, находящихся по адресу: Московская обл.,  Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.  

Цена продажи спорного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.4  договора составляет 17 000 000 руб. (в том числе жилой дом по цене 14 000 000 руб.).  

Согласно п. 1.9 договора недвижимое имущество приобретается с использованием  кредитных средств и находится в залоге у банка.  

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1.9.1 договора на момент его подписания  оценочная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2, на основании отчета  независимого оценщика составляет 34 903 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

Ссылаясь на то, что договор заключен по заведомо заниженной стоимости в  отсутствие доказательств действительной оплаты в целях причинения вреда кредиторам,  финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывал на то, что на  дату заключения сделки по существенно заниженной стоимости размер не исполненных  обязательств должника составлял не менее 6 000 000 руб., что должником  последовательно заключена 31 сделка по отчуждению всего принадлежащего ему  недвижимого имущества, что после удовлетворения исковых требований ФИО6 к  ФИО5 Преображенским районным судом города Москвы 23.04.2018 все ликвидное  имущество распродавалось и выводилось из конкурсной массы должником, что  фактически объект используется в качестве гостиничного комплекса, что также  свидетельствует о существенном занижении его стоимости при оценке в качестве жилого  дома.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 о справедливом  распределении судом бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

При этом суд области исходил из отсутствия в материалах дела сведений об  аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.  Суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев  недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем  вывода имущество на аффилированное лицо с сохранением фактического контроля и  осведомленности ответчика о противоправных целях должника и о причинении вреда  имущественным правам кредиторов. Для признания оспариваемой сделки  недействительной по статье 10 ГК РФ судом не было установлено намерений причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, не согласился с позицией суда первой инстанции, в связи с чем отменил  определение суда и удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор  купли-продажи недвижимости недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда  в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 05.06.2018 совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021), то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об  осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и  осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на то, не является  аффилированным с должником лицом, что перед заключением сделки проверил своего  контрагента - ФИО5  

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены  родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между ФИО5 и  ФИО1  

Делая вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик, приобретая  недвижимое имущество по многократно заниженной цене, знал или должен был знать о  совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  При этом апелляционный суд исходил из того, что цена продажи спорного недвижимого  имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 17 000 000 руб., а залоговая  стоимость - 34 903 000 руб.  

В материалы дела сторонами были последовательно представлены сведения о цене  сделки - 17 000 000 руб., о залоговой стоимости имущества - 34 903 000 руб., о стоимости  имущества по оценке финансового управляющего - 30 996 000 руб., о стоимости  имущества по оценке, выполненной по заказу ответчика - 16 980 000 руб.  

С учетом доводов и возражений сторон определением суда от 07.06.2023 судом  области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».  

Согласно экспертному заключению от 19.09.2023 рыночная стоимость спорного  имущества составила 36 008 000 руб.  

Ссылаясь на неполноту заключения в части определения стоимости неотделимых  улучшений и на ошибочный выбор объектов- аналогов, ответчик ходатайствовал перед  судом о назначении дополнительной экспертизы и вызове экспертов в судебное  заседание. В удовлетворении ходатайства ему было отказано.  

По мнению судебной коллегии, двукратное расхождение рыночной стоимости  объекта и его стоимости, определенной в оспариваемом договоре, не является само по  себе безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данное  обстоятельство порождает опровержимую презумпцию осведомленности контрагента  должника о наличии в действиях последнего цели причинения вреда кредиторам. Однако  такая презумпция может быть опровергнута приобретателем имущества доказыванием  совершения им при принятии решения о заключении сделки разумных и осмотрительных  действий по проверке платежеспособности продавца, отсутствия в действиях последнего  цели причинения вреда иным лицам.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцу неоднократно  предлагалось представить сведения о наличии у должника на момент заключения  оспариваемого договора кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований  кредиторов, и об источниках информации, из которых ФИО1, будучи  

незаинтересованным лицом, проявляя достаточную степень заботливости и  осмотрительности, мог получить информацию о финансовом состоянии должника.  

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и в письменных  пояснениях стороны указали на наличие задолженности перед ФИО6 в сумме  5 234 000 руб., взысканной решением Преображенского районного суда г.Москвы по делу  А2-2273/2018, о чем имелась информация на сайте Преображенского районного суда  г.Москвы. Иных кредиторов, включенных в реестр, перед которыми на 05.06.2018 у  ФИО5 имелась задолженность, сведения о которой содержались в общедоступных  источниках информации, не приведено.  

При этом ФИО1 при рассмотрении спора оспаривался сам факт  неплатежеспособности ФИО5 на дату заключения оспариваемого договора. В  подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены доказательства  наличия у ФИО5 права на наследство в сумме 25 922 164 руб. а именно: решение  от 05.06.2018 Гагаринского районного суда о признании за ФИО5 права на ½  наследства в виде денежных средств, находящихся на счёте в ПАО «Сбербанк России»;  справка УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии на указанном счете  денежных средств в сумме 51 844 329 руб.  

 Кроме того, при проверке чистоты сделки в преддоговорный период при ведении  переговоров ФИО1 с ФИО5, а также с АКБ «Фора Банк» в целях  получения кредита на недостающую для полной оплаты цены договора суммы от  должника были представлены свидетельства о праве собственности на различные объекты  недвижимости (конюшню, бытовые помещения, сенники, манеж, склад) общей  кадастровой стоимостью свыше 150 000 000 руб. Из выписок из ЕГРН усматривается, что  право собственности на значительную часть указанных объектов было прекращено  08.05.2018, то есть, непосредственно перед подписанием сделки с ФИО1, когда  закончился переговорный процесс и с должником, и с банком. При этом юридическую  чистоту сделки по приобретению имущества, передаваемого в залог, проверяли также  сотрудники банка.  

После совершения спорной сделки в собственности должника оставались еще 14  земельных участков и здания, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на  16.03.2019.  

Наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести имущество по  оспариваемому договору признано судами со ссылкой на следующие обстоятельства:  

- 13.02.2015 ФИО1 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 3 000 000 руб.;  

 - 13.02.2015 ФИО1 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 10 600 000 руб.;  

- 27.05.2015 ФИО1 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 10 300 000 руб.;  

- 16.05.2017 ФИО1 продал нежилое помещение по адресу 

<

...> д, 7 корп. 1, по цене 22 700 000 руб.  

Согласно справке о доходах, выданной ООО «Пожарный Альянс», за период 2017  год и четыре месяца 2018 года, доходы ФИО1 в качестве коммерческого директора  указанного общества составили 340 000 руб. в месяц; согласно налоговой декларации по  форме 3 - НДФЛ, в 2017 году, помимо дохода в виде заработной платы, ФИО1  получил доходы, являющиеся соответствующим предметом налогообложения, в сумме 5  785 725 руб.  

Кроме того, для совершения сделки ФИО1 получены кредитные денежные  средства в сумме 7 000 000 руб. в ПАО КБ «Центр-Инвест» и внесены собственные  денежные средства в сумме 10 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, хранение денег для расчетов будет  осуществляться в индивидуальной сейфовой ячейке АКБ «Фора Банк».  

05.06.2018 между АКБ «Фора Банк» и арендаторами ФИО1 и ФИО5  были заключены два договора аренды банковских ячеек №№ 1382-С, 1384-С. В одну  сейфовую ячейку помещены денежные средства в сумме 17 000 000 руб., в другую -  расписка продавца о получении денежных средств в сумме 17 000 000 руб., при этом, в  договорах аренды стороны предусмотрели, что доступ к ячейкам (для продавца - к ячейке  с деньгами и для покупателя - к ячейке с распиской) возможен при предоставлении  сотрудникам банка документов о переходе права собственности на дом и земельный  участок к покупателю.  

Также 05.06.2018 между АКБ «Фора Банк» и арендаторами ФИО1 и  ФИО5 были заключены два договора хранения ключей от банковских ячеек №  3225 и № 3224, ключи в тот же день по актам переданы на хранение банку.  

Факт оплаты по договору и получение должником встречного исполнения по сделке  подтвержден материалами дела.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и  осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого  поведения может указывать на недобросовестность такого лица.  

Закон о банкротстве установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной по пункту 2 статьи 61.2: содействие достижению противоправной цели  влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу  должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже  требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути  приближены к конфискационным.  

В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях  последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.  

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен  исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой  имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.  

По существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив  его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена задолго до обращения в  суд ООО «Региональное объединение юристов «Юрцентр» с заявлением о признании  должника банкротом.  

ФИО1 представил разумные пояснения по обстоятельствам приобретения  спорного объекта с использованием кредитных денежных средств, проверки  добросовестности контрагента.  

По мнению суда округа, в данном случае соотношение стоимости переданного в  результате спорной сделки имущества, указанной в договоре, и рыночной стоимости этого  имущества устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для  

осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же.  Противоправность действий самого ответчика не доказана.  

При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения спорного договора, факт  приобретения спорного имущества, в том числе за счет кредитных средств, принимая во  внимание совершенные ответчиком действия по проверке финансово-хозяйственного  состояния продавца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал или  должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным  правам кредиторов является не обоснованным.  

Поскольку иных доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у должника  признаков имущественного кризиса в материалы дела не представлено, оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.  

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и  применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с  чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  подлежит отмене.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно  указанной сделки, то определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   № А23-4137/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Калужской области от  11.10. 2023 по настоящему спору оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 О.П. Антонова