СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12596/2024-АК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-39215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Юго-западное»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2024 года 

по делу № А60-39215/2024  

по заявлению товарищества собственников жилья «Юго-западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения о проведении внеплановой документарной проверки№ 29-09-44-44 от 26.04.2024, акта и предписания № 29-09-46-22 от 05.06.2024, 

третьи лица: Департамент противодействия коррупции Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

установил:

Товарищество собственников жилья «Юго-западное» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными решения № 29-09-44-44 от 26.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки, акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 и вытекающего из него предписания № 29-09-46-22 от 05.06.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Департамент противодействия коррупции Свердловской области, ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года в части требования о признании незаконным акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО3 и ФИО2 во время проведения проверки в отношении заявителя настоящей жалобы имели тесные корпоративные отношения, которые свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО3 в результатах проверки, так как иначе ее начальник ФИО2 могла быть не удовлетворена результатами проверки, что могло бы негативно отразиться на ФИО3 Суд не дал никакой оценки такому очевидному конфликту интересов. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки приобщенному к материалам дела Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, которым разъяснен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 158 ЖК РФ, что применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. Конституционный Суд Российской Федерации верно указал на возможность дифференцировать общим собранием плату за содержание мест общего пользования в зависимости от конструктивных особенностей МКД, чтобы не нарушать имущественные права собственников, а адекватно распределять расходы.

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) от собственника помещения в многоквартирном доме №48а по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге (далее – МКД) поступило обращение от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3 (от 18.04.2024 № 66-2024-58098), содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о  начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения о проведении документарной проверки № 29-09-44-44 от 26.04.2024 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Юго-Западное» на предмет соблюдения обязательных требований в части порядка начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании содержании общего имущества МКД собственнику жилого помещения № 98 МКД в платежном документе за март 2024 года.

По результатам проведения документарной проверки установлено, что товарищество произвело начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД собственникам/пользователям жилых помещений в МКД в платежном документе за март 2024 года не исходя из объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, и без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2024 № 29-09-45-39 и выдано предписание от 05.06.2024 № 29-09-46-22.

Предписанием от 05.06.2024 № 29-09-46-22 на ТСЖ «Юго-Западное» возложена обязанность в срок до 09.07.2024 обеспечить начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома № 48А по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге (далее также – МКД), собственникам/пользователям жилых помещений в МКД, исходя из объема электрической энергии, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, определенного как разница между объемами электрической энергии, зафиксированными общедомовыми приборами учета, и объемами услуги электроснабжения, потребленными непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, и предъявленными к оплате собственникам жилых и нежилых помещений, с распределением объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на общую площадь жилых/нежилых помещений в МКД.

Заявитель, полагая, что указанные ненормативные акты  Департамента являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 6).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 данного закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с фактом поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) не содержат запретов и ограничений прав государственного гражданского служащего на обращение в органы власти.

Все государственные гражданские служащие пользуются всеми правами, в том числе правом на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Как установлено судом, обращение от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3 было подано собственником помещения в МКД за защитой своих нарушенных жилищных прав. В данном отношении ФИО2 выступает в качестве собственника, а не должностного лица Департамента.

В связи с поступившими сведениями с данным обращением и подтверждением достоверности таких сведений инспектором главным специалистом отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО3 подготовлено мотивированное представление от 26.04.2024 № 29-09-43-52 о проведении документарной проверки в отношении ТСЖ «Юго-Западное».

Решение о проведении документарной проверки № 29-09-44-44 от 26.04.2024  принято заместителем директора Департамента ФИО4, то есть должностным лицом, не являющимся подчиненным по отношению к ФИО2 (л.д.57). 

Подчиненность ФИО3, которой данным решением поручено проведение проверки, заместителю директора Департамента ФИО2, направившей жалобу на действия ТСЖ, Департаментом не оспорена. Однако, как верно установлено судом, ответчиком и его должностными лицами предприняты меры для исключения конфликта интересов.

Вопрос о достаточности таких мер не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Основания для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными предусмотрены статьей 91 Закона № 248-ФЗ. В части 2 указанной статьи приведен перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене таких результатов. Данный перечень является закрытым. В нем отсутствует такое основание, как конфликт интересов, поскольку данный вопрос относится к исключительным полномочиям комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Ни Законом № 248-ФЗ, ни ЖК РФ не предусмотрен отказ в проведении проверки по мотиву возможности возникновения конфликта интересов.

Арбитражный суд также не вправе отказать в рассмотрении законности и обоснованности выданного предписания по существу только в связи с возможностью возникновения конфликта интересов при рассмотрении надзорным органом жалобы на действия юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривая спор о законности и обоснованности предписания контрольного (надзорного) органа, обязан проверить наличие или отсутствие нарушений обязательных требований контролируемым лицом и в зависимости от этого признать оспариваемое предписание недействительным либо отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи ТСЖ предписания № 29-09-46-22 от 05.06.2024 послужили выводы Департамента о начислении товариществом платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, за март 2024г. с нарушением части 2.2 статьи 161 ЖК РФ в связи с ее начислением без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества включают в себя расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. 

В пункте 13 названного приложения приведена формула 12, которая предусматривает в том числе расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, который приходится на конкретное (i-е) жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, исходя из общего объема энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (Vд), а также доли общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в МКД в общей всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (Si/Sоб).

ТСЖ «Юго-Западное» не оспаривает, что производило начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД, собственникам/пользователям жилых помещений за март 2024 года без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража.

Довод заявителя о том, что МКД и поземный гараж, распложенные по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными объектами капитального строительства, в связи с чем плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, начисляется раздельно по каждому объекту, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения общего правила, предусмотренного Правилами №354.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» также правомерно отклонена судом, так как в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом Департаменту полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-39215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев