ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17176/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу                      № А66-17176/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 123458, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2023 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он находился на больничном, а гражданин-банкрот уклонялся от взаимодействия с арбитражным управляющим. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4337/2019 от 30.05.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Тверской области по делу                   № А66-4337/2019 неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению дела по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу           № А66-4337/2019 (резолютивная часть от 16.06.2020) прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; в отношении ФИО2 открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Тверской области по делу                        № А66-4337/2019 неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 года (резолютивная часть от 22.10.2022) по делу № А66-4337/2019 реализация имущества гражданина-должника ФИО2 завершена.

Управлением проведена проверка выполнения требований законодательства о банкротстве в процессе исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ, Закон о банкростве): сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном источнике газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ с нарушением срока;

статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила): финансовый управляющий не подготовил отчеты о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол               от 02 ноября 2022 года № 00836922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, которым согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Из пунктов 1, 2 статьи 213.7 этого же Закона следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании и ЕФРСБ подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

При этом в статье 213.7 Закона № 127-ФЗ не установлены специальные сроки опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, управление и суд первой инстанции обоснованно применили по аналогии закона положения статьи 128 Закона о банкротстве об опубликовании сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 128 этого Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 года по делу № А66-4337/2019 (резолютивная часть от 16.06.2020) датой начала полномочий финансового управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 является 16.06.2020, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в газете «Коммерсантъ» должны быть опубликованы в течение 10 дней с даты его утверждения, то есть не позднее 26.06.2020.

Однако ФИО1 разместил указанные сведения на сайте газеты «Коммерсантъ» 12.09.2020 (№ 166 (6887)), а на сайте ЕФРСБ – 09.09.2020 (сообщение № 5449692), то есть с нарушением срока в газете «Коммерсантъ» на 87 дней, а на сайте ЕФРСБ – на 85 дней.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов арбитражного дела № А66-4337/2019 следует и не отрицается арбитражным управляющим, что он, несмотря на запросы арбитражного суда, не представил в Арбитражный суд Тверской области ни один отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Арбитражный управляющий указывает, что не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку в период с 17 по 29 июня 2020 года и с 30 июня по 09 сентября 2020 года был нетрудоспособен в связи с болезнью.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Кроме того, сведениями сайта ЕФРСБ подтверждается, что в период нахождения на больничном ФИО1 опубликовывал сообщения на официальном сайте ЕФРСБ по иным делам, а также проводил собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности предоставления отчетов о своей деятельности по причине противодействия самого должника – ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, проверка действий ФИО1 была инициирована жалобой ФИО2, который также ссылался на вышеустановленные управлением нарушения при проведении процедур банкротства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда не истек.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-17176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина