ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1321/2021

город Самара

4 февраля 2022 года

11АП-21205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от должника: ФИО2 (лично), от кредитора: представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО4 (вх. № 145598) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-1321/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФУ ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 11 980 721,10  рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 изменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требование кредитора в размере 6 685 866 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года между Заявителем (ФИО4 – Займодавец) и Должником (ФИО2 - Заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный ФИО6, врио нотариуса города Москвы ФИО7 по реестру за № 5-445. По условиям договора Займодавец передает Заемщику в долг денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, что эквивалентно 38171,78 доллару США 78 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения договора из расчета 57,6342 руб. за один доллар США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 38171,78 доллару США 78 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сроки и в порядке, установленных договором (пункт 1).       Возврат займа осуществляется Заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной 38171,78 доллару США 78 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата - частями, либо единовременным платежом не позднее 20 февраля 2020 года (пункт 3).

Факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа установлен Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020. Указанным судебным актом (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 17.02.2021) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано: долг по договору займа от 20.02.2017 в рублях в сумме эквивалентной 38 171,78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 9 825,87 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств; проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 21.02.2020 по 27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 902,93 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 23 656 рублей.

Поскольку Должник не представил доказательств исполнения судебного акта и возврата суммы займа, на сумму займа также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 28.07.2020 по 20.05.2021. С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Самарского областного суда от 07.12.2020, такие проценты подлежат начислению, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным (на срок от 1 года до 3 лет) кредитам в иностранной валюте, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в официальном издании Банка России "Вестник Банка России". Согласно сведениям, опубликованным на сайте Банка России в сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок от 1 года до 3 лет, составляли: с июля 2020 года – 6,84 % годовых; с декабря 2020 года – 11,9 % годовых, с февраля 2021 года – 12,16 % годовых.

Сумма процентов, начисленных за период с 28.07.2020 по 20.05.2021, согласно расчету, составила: проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) – 3 055,54 долларов США; проценты за нарушение срока возврата займа (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) – 3 055,54 долларов США.

Итого, сумма долга по договору по состоянию на 20.05.2021 составила: 38 171,78 долл. - основной долг, 12 881,41 долл.- проценты за пользование займом; 3 958,47 долл. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 23 656 руб. – госпошлина.

По состоянию на 21.05.2021 Банком России установлен курс доллара США в размере 73,6007 руб./долл., с учетом чего сумма задолженности по договору составила  4 072 552,45 руб., в том числе: 2 809 469,73 руб. – основной долг; 948 080,67 руб. -  проценты за пользование займом; 291 346,04 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; 23 656,00 руб. – госпошлина.

24 мая 2017 года между Заявителем (Займодавец) и Должником (Заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный ФИО6, врио нотариуса города Москвы ФИО7 по реестру за № 5-1250. Также 24 мая 2017 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, удостоверенное ФИО6, врио нотариуса города Москвы ФИО7 по реестру за № 1-3856. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.058.2017) Займодавец передал Заемщику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что было признано сторонами эквивалентным 88 409,20 долларам США, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 20 февраля 2020 года в размере, эквивалентом 88409.20  долларам США 20 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, либо, по усмотрению Займодавца, в рублях – 5 000 000 руб., а также с учетом начисляемых процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа 5000000 руб.

Факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа установлен Решением Октябрьского районного суда города Самары от 02.09.2020, вступившим в законную силу 07.12.2020. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору, в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг (сумма займа); 3 179 257,43 руб. проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 27.07.2020; 118 271,85 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 27.07.2020; 48 632 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска. Требования ФИО4, подтвержденные указанным судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 27.05.2021.

Поскольку Должник не представил доказательства исполнения судебного акта и возврата суммы займа, на сумму займа также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ, за период с 28.07.2020 по 20.05.2021, в общей сумме 988 951,73 рублей, в том числе: проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) – 812 523,39 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) - 176 428,34 руб.

12 ноября 2018 года между Заявителем (Займодавец) и Должником (Заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в долг денежную сумму в размере 5 300 000 рублей, что было признано сторонами эквивалентным 85 400  долларам США, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 85 400 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сумме с процентами 4 % годовых в долларах США от этой суммы, в порядке установленном договором. Согласно п. 3 договора займа от 12.11.2018, вся сумма займа выплачивается частями, либо единовременным платежом в срок погашения 3 года. Факт передачи денег Заемщику подтверждается содержанием пункта 2 договора, согласно которому Заемщик подтверждает, что означенные выше денежные средства в размере 5300000 рублей им от Займодавца получены полностью.

Должник, возражая против требований ФИО8, основанным на указанном договоре займа, ссылался на то, что фактически получил по указанному договору не всю сумму займа, а только 2 300 000 рублей, указал, что оставшиеся 3 000 000 рублей Заявитель должен был передать Должнику в декабре 2018 года, но вместо этого приехал в г. Самару и потребовал досрочного возврата займов.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции предложил Заявителю предоставить дополнительные доказательства возникновения обязательств по договору займа от 12.11.2018, в том числе наличие источника денежных средств для выдачи займа.

Как пояснил Заявитель, деньги для передачи Должнику в качестве займов Заявителю (ФИО4) предоставило третье лицо - брат супруги ФИО8, на что стороны ранее уже ссылались при рассмотрении гражданских дел с их участием (Возражения ФИО2 на исковое заявление по гражданскому делу 2-5185/2019 Октябрьского районного суда города Самары – стр. 9). Согласно Справке Банка ВТБ (ПАО) от 29.07.2020 № 204/777022, по счету упомянутого лица были осуществлены следующие операции: 28.10.2017 перевод физическому лицу в другой банк в сумме 3 000 000 рублей, получатель ФИО4;  09.11.2018 перевод физическому лицу в другой банк в сумме 2 300 000 рублей, получатель ФИО4. Итого общая сумма поступивших на счет ФИО8 денежных средств - 5 300 000 рублей, что соответствует сумме займа по договору от 12.11.2018.

Согласно объяснениям ФИО8, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные им 28.10.2017 первоначально были переданы им в качестве займа ООО «Самарский пчелокомбинат» - организации, подконтрольной Должнику, что подтверждается платежными поручениями №1 от 14.11.2017 (на сумму 1 000 000 рублей), от 23.11.2017 (500 000 рублей), от 24.11.2017 (1 500 000 рублей).

Впоследствии данная организация (в лице руководителя – ФИО2) возвратила Заявителю сумму займа наличными деньгами, что было оформлено расходными кассовыми ордерами от 07.05.2018, от 14.05.20.18 и от 31.05.2018, а также дополнительно распиской от 31.05.2018.

В подтверждение своей позиции Заявитель предоставил суду переписку по электронной почте между Должником и Заявителем. Так, в письмах, которыми обменялись стороны 09.11.2018 (за три дня до заключения договора), перечисляются существующие долговые обязательства Должника, в том числе упоминается «Долг № 2. По долгу З млн: сумма в долларах составляет 51.100$». Как пояснил Заявитель, в данном случае речь шла о долге ООО «Самарский пчелокомбинат» в отношении которого стороны согласовали его переоформление в личный долг ФИО2 Должник существование указанной переписки подтвердил, иного объяснения ее содержания суду не представил. Также Заявитель предоставил письмо электронной почты от 12.11.2018, направленное Должником Заявителю и содержащее во вложении текстовый файл – текст расписки, идентичный расписке от 31.05.2018, подписанной сторонами за исключением отличия в дате упомянутого в тексте Договора возвратной финансовой помощи учредителем (указана дата 13.11.2018 вместо 13.11.2017). Как пояснил Заявитель, Должник 12.11.2018 привез с собой заранее распечатанные бланки расходных кассовых ордеров, а также распечатанный текст расписки от 31.05.2018, при заполнении документов была обнаружена указанная выше опечатка в тексте расписки. В связи с этим Должник переслал текст расписки на адрес электронной почты ФИО8, дата в тексте была исправлена, расписка распечатана и подписана сторонами. Данные обстоятельства также подтверждаются свойствами указанного текстового файла, отображаемыми текстовым редактором Word, согласно которым указанный файл был создан и распечатан 11.11.2018 (т.е. накануне поездки Должника в Москву и заключения договора займа от 12.11.2018).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденное документами движение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, полученных Заявителем в безналичной форме 28.10.2017, позволяет установить факт возврата Заявителю указанной суммы в наличной форме в срок не позднее даты заключения договора займа.

Согласно выписке по счету ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» за период с 09.11.2018 по 12.11.2018, по счету ФИО8 были осуществлены следующие операции - 09.11.2018 на счет поступил перевод в сумме 2 300 000 рублей; 10.11.2018 и 12.11.2018 со счета снята наличными вся поступившая сумма (за вычетом комиссии банка).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на дату заключения договора займа от 12.11.2018 Заявитель мог располагать наличными деньгами в сумме, сопоставимой с суммой займа.

При оценке довода Должника о частичной безденежности договора займа от 12.11.2018, суд первой инстанции принял во внимание поведение Должника, который своими действиями неоднократно подтверждал наличие задолженности по договору в полной сумме.

По утверждению Должника, Кредитор должен был передать ему оставшуюся сумму займа (3 млн руб.) в декабре 2018 года, но не сделал этого. Однако уже после указанного срока (в феврале – марте 2019) стороны вели переписку по вопросу заключения договора ипотеки в обеспечение предоставленных займов, в ходе которой неоднократно упоминалась сумма задолженности Должника. Так 26.02.2019 Кредитор направил Должнику письмо электронной почты, содержащее проект договора последующей ипотеки.

Согласно тексту договора, настоящий Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Предшествующего залогодержателя перед Залогодержателем по заключенному между ними 20 февраля 2017 г., 24 мая 2017 г., 12 ноября 2018 г. договорам займа № б/н. Должник в соответствии с основными договорами обязуется отвечать солидарно с Предшествующим залогодержателем, по вопросу возврата Залогодержателю сумм займа в размере 12 500 000 рублей, на условиях и в сроки согласованные в основных договорах (пункты 3.1, 3.2). Указанная сумма займов (12 500 000 руб.) соответствует суммам займов по перечисленным договорам – 2 200 000 +5 000 000 + 5 300 000. В ответном письме, направленном 05.03.2019, Должник приводит подробные замечания по предложенному тексту договора, неоднократно упоминает в тексте сумму обеспечиваемого обязательства (12 500 000 рублей), однако никаких возражений по размеру данной суммы не приводит.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда города Самары от 30.07.2019 по делу № 2-3109/2019, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Самары суд с иском с ФИО2, ФИО9, 3-е лицо ООО «Самарапчелопром», содержащим требование о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.11.2018.  Как следует из содержания процессуальных документов по делу, ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по указанному делу, возражал против требования о досрочном взыскании займов, приводил доводы о неправильном определении долларового эквивалента суммы займа по договору от 12.11.2018, однако сам факт получения денег в сумме 5 300 000 рублей по указанному договору не оспаривал. Так в письменных Возражениях на исковое заявление на стр. 5, 6 Должник приводит описание обстоятельств заключения договора займа и выдачи займа, однако никаких возражений относительно размера полученной суммы не высказывает. В своем Отзыве на контрвозражения истца, ФИО2 прямо указал, что 12.11.2018 по договору займа было выдано 5 300 000 рублей, которые, по его мнению, являются эквивалентными 79 282 доллара США (стр. 3 абз. 3). Согласно протоколу судебного заседания 29.07.2019, на вопрос суда к ответчику ФИО2 о том, подтверждает ли он получение денежных средств по данному договору, не оспаривает ли, последний ответил - Нет не оспариваю (стр. 3 протокола).

Как следует из содержания судебных актов и процессуальных документов по гражданскому делу № 2-538/2020 (2-5185/2019)) ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Самары суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО9, о признании недействительным договора займа от 12.11.2018 и применении последствий недействительности сделки. ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по указанному делу, приводил доводы против требования истца о признании договора недействительным, однако сам факт получения денег в сумме 5 300 000 рублей по указанному договору не оспаривал, что подтверждается содержанием подписанных Должником Возражений на исковое заявление по указанному делу.

Оценивая содержание представленных судебных актов и процессуальных документов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Должником факта получения суммы займа по договору от 12.11.2018 имело место в ситуации реального, а не фиктивного имущественного конфликта между Заявителем и Должником, что исключает наличие у Должника разумного мотива для такого признания в отсутствие самого факта получения денег, поскольку формирование фиктивной задолженности предполагает согласованность действий должника и фиктивного кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-3109/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.10.2019, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договорам займа от 24.05.2017 и от 12.11.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования сумм займов до наступления сроков возврата, установленных условиями договоров.

Решением суда установлено следующее: 12.11.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5300000 рублей, что эквивалентно 85 400 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 85 400 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сумме с процентами 4 % годовых в долларах США от этой суммы, в порядке установленном договором.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт передачи Заявителем Должнику денег в сумме 5 300 000 рублей по договору займа от 12.11.2018.

Должник возражал против установления требований ФИО8 в указанном им размере, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный в договоре займа от 12.11.2018 долларовый эквивалент суммы займа (85 400 долларов США) не соответствует сумме займа, фактически полученной должником (5 300 000 рублей) и курсу доллара США да дату заключения договора (66,8497 руб/долл.), по мнению должника сумма займа в долларовом эквиваленте должна составлять 79 282 долл. США.

В связи с указанными возражениями Заявитель пояснил, что действительная воля сторон при заключении договора займа от 12.11.2018 и определении размера валютного эквивалента суммы займа была направлена на то, чтобы определить такой валютный эквивалент, исходя из курса доллара США, действовавшего в периоды, когда заемщик изначально получил заемные средства в свое распоряжение или в распоряжение подконтрольной заемщику организации.

Как было установлено ранее, между Заявителем и ООО «Самарский пчелокомбинат» был заключен Договор возвратной финансовой помощи от учредителя от 13.11.2017, по условиям которого Кредитор предоставил указанной организации заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Самарский пчелокомбинат» (ОГРН 

<

***>), Должник являлся единоличным исполнительным органом (директором) и участником данной организации с долей участия в размере 50 % уставного капитала, т.е. данная организация была подконтрольна Должнику. Впоследствии распиской от 31.05.2018 стороны документально оформили возврат займа, предоставленного ООО «Самарский пчелокомбинат», однако, как утверждает Заявитель, фактически денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, возвращенные ООО «Самарский пчелокомбинат», в день оформления такой расписки были переданы в качестве займа Должнику (ФИО2).

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводом ФИО8 о том, что указанная в договоре займа сумма займа в долларовом эквиваленте не является следствием счетной ошибки, а отображает действительную волю сторон, обусловленную предысторий возникновения заемных правоотношений между Должником и Заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания норм ст. 317, 421, 422 ГК РФ следует что стороны обязательства свободны в установлении курса иностранной валюты, используемого при расчете валютного эквивалента денежного обязательства, либо в установлении даты определения такого курса, в той мере, в какой это не нарушает установленные законом ограничения, в том числе запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявителем представлен расчет, из которого следует, что стороны обязательства свободны в установлении курса иностранной валюты, используемого при расчете валютного 8 А55-1321/2021 эквивалента денежного обязательства, либо в установлении даты определения такого курса, в той мере, в какой это не нарушает установленные законом ограничения, в том числе запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Положение договора займа от 12.11.2018, устанавливающее валютный эквивалент суммы займа, никем не оспорено и недействительным судом не признано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считал необходимым руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, в том числе в части установленного соглашением сторон долларового эквивалента суммы займа.

По состоянию на 20.05.2021 размер задолженности должника по договору займа от 12.11.2018 составляет: 85 400 долл. США – основной долг, 8 610,19 долл. США – проценты за пользование займом за период с 12.11.2018 по 20.05.2021.

С учетом курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 21.05.2021 (73,6007 руб./долл.), сумма задолженности составит 6 919 215,92 руб., в том числе: 6 285 499,78 руб. – основной долг, 633 716,14 руб. -  проценты за пользование займом.

Итого, общая сумма задолженности должника (по трем договорам) составила 11 980 720,10 руб., в том числе: 9 094 969,51 руб. – основной долг; 2 394 320,21 руб. – проценты за пользование займом; 467 774,38 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ (финансовые санкции); 23 656,00 руб. – судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 317, 395, 421, 422, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 100, 231.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021  по делу № А55-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                      О.И.  Буртасова

 

Т.И. Колодина