АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1103/2025

Дело № А49-2506/2024

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от прокуратуры Пензенской области – представителя ФИО1 (удостоверение № 309104),

от Министерства государственного имущества Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

от ООО «Аптека № 184» -  представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ИП ФИО4 – лично (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 28.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Аптека № 184» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А49-2506/2024

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 184» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 321583500052318, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по приватизации ГУП «Аптека №184» и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области в интересах Пензенской области (далее – прокурор) в лице Министерства здравоохранения Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее – Министерство государственного имущества), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 184» (далее – ООО «Аптека № 184»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительной сделки по приватизации ГУП «Аптека № 184», оформленную Министерства государственного имущества Пензенской области от 22.12.2009 № 540-пр «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Аптека № 184» (далее – приказ № 540-пр), применении последствий недействительности сделки, возложении  на ООО «Аптека № 184» и ИП ФИО4 обязанности по возврату в собственность Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области недвижимого имущества, переданного по приказу № 540-пр и оформленного передаточным актом имущественного комплекса ГУП «Аптека № 184» от 22.12.2009. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ООО «Фармация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2024,  исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по приватизации ГУП «Аптека № 184», оформленная приказом Министерства государственного имущества Пензенской области № 540-пр от 22.12.2009 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Аптека № 184».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Аптека № 184» и ИП ФИО4 возвратить в собственность Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области недвижимого имущества, переданного по приказу № 540-пр от 22.12.2009 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Аптека № 184» и оформленного передаточным актом имущественного комплекса ГУП «Аптека № 184» от 22.12.2009.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требования в отношении ИП ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Аптека № 184» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, предприниматель и его представитель, а также представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Прокуратуры и Министерства государственного имущества, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 20.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разделом II Закона Пензенской области от 04.01.2007 № 1344-ЗПО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества Пензенской области на 2008 год и основных направлений приватизации имущества Пензенской области на 2008-2010 годы» в прогнозный перечень государственных унитарных предприятий Пензенской области, планируемых к приватизации в 2008 году, включено ГУП «Аптека № 184» стоимостью чистых активов 3 квартал 2008 года.

Министерством государственного имущества Пензенской области 22.12.2009 издан приказ № 540-пр в соответствии с которым решено приватизировать ГУП «Аптека № 184» путем преобразования в открытое акционерное общество «Аптека № 184» (далее - ОАО «Аптека № 184»).

Названным приказом утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Учреждения (приложение № 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение № 2), расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов (приложение № 1), утвержден передаточный акт, установлены обременения (ограничения) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Учреждения, утвержден их перечень (приложение № 4).

Так, согласно приложению № 1 к приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Аптека № 184» вошли здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений) (раздел 1.2), а также земельные участки, занятые указанными объектами (раздел 1.1).

В последующем 22.10.2012 между ОАО «Аптека № 184» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество:

58/100 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное в доме № 33 по ул. Ленина в пос. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, площадью 120,9 кв. м;

58/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 468 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания аптеки.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0090107:82 и здание с кадастровым номером 58:24:0090107:128, расположенные по адресу 

<

...>, находятся в общей долевой собственности ОАО «Аптека № 184» (42/100 долей) и ИП ФИО4 (58/100 долей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.12.2021 внесены сведения о прекращении деятельности ОАО «Аптека № 184» путем реорганизации в форме преобразования (правопреемник – ООО «Аптека № 184», ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Аптека № 184» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительными видами деятельности - производство лекарственных препаратов для медицинского применения, торговля оптовая фармацевтической продукцией, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Прокуратура, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства о приватизации государственного имущества при приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Аптека № 184», установлен факт приватизации спорного имущественного комплекса в нарушении требований абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), что также повлекло  нарушение прав жителей области на доступ к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению, обратилась в  суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Закона о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление целей создания предприятия и его отнесение к объектам здравоохранения.

Подпунктом 5 пункта 1, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под фармацевтической организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтической деятельностью признается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Как установлено судами, учредителем ГУП «Аптека № 184» является Министерство государственного имущества, предприятие находится в государственной собственности Пензенской области в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 23.04.1997 № 89-24/1 ЗС и в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Пензенской области.

ГУП «Аптека № 184» является правопреемником муниципального предприятия по организации лекарственного снабжения населения и лечебных учреждений Пензенской области (пункт 1.1).

В соответствии с Уставом ГУП «Аптека № 184», утвержденным Министром госимущества Пензенской области 24.01.2001 № 42-р, предприятие создано в целях обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому являлось фармацевтической организацией, осуществлявшей реализацию лекарственных средств, в том числе медицинского назначения через аптеки и аптечные пункты.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ОАО «Фармация» о том, что спорные объекты недвижимости на момент приватизации использовались в сфере здравоохранения и обеспечения жителей соответствующего населенного пункта лекарственными средствами и медикаментами.

Так,  02.04.2002 между Министерством государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, ГУП «Аптека № 184» и ОАО «Фармация» заключен трехсторонний договор № 1314 аренды предприятия как имущественного комплекса.

ОАО «Фармация» передан в аренду имущественный комплекс предприятия. При этом факт осуществления фармацевтической деятельности на арендованных площадях ГУП «Аптека № 184» подтвержден выданной ОАО «Фармация» лицензией.

На момент создания предприятия в соответствии с приказом аптечного управления Пензенского облисполкома от 04.01.1982 действующее законодательство не предусматривало наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, установив, что ГУП «Аптека № 184» относилось к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ГУП «Аптека № 184» не подлежало приватизации в силу прямого указания закона; у Министерства государственного имущества не имелось права на передачу в частную собственность спорного имущественного комплекса, состоящего из объектов здравоохранения, в силу прямого запрета, установленного Законом о приватизации.

Поскольку предметом оспариваемой сделки являлись объекты здравоохранения, которые вопреки законодательному запрету были переданы в частную собственность, а Пензенской областью утрачена возможность владения и пользования ими, суды сочли, что нарушены права и законные интересы Министерства здравоохранения Пензенской области как уполномоченного органа, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

В связи с чем суды отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, отметив, что иск предъявлен прокурором в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, которое узнало о нарушении своих прав только в марте 2024 года при обращении прокурора настоящим иском в суд, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Суды отклонили ссылку на постановление Правительства Пензенской области от 24.09.2004 № 872 пП «О ликвидации государственных унитарных предприятий Пензенской области», содержащее указание на согласие Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, отметив, что указанным нормативным правовым актов регламентирована процедура ликвидации, а не приватизации унитарных предприятий, а также в перечне ликвидируемых предприятий отсутствует ГУП «Аптека № 184».

Вхождение в состав членов ликвидационной комиссии, созданной распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 28.019.2004 № 440-р «О создании ликвидационной комиссии», первого заместителя Министра здравоохранения и социального развития Пензенской области ФИО6, по мнению судов, не подтверждает пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ГУП «Аптека № 184» не вошло в состав ликвидируемых предприятий согласно постановлению Правительства Пензенской области от 24.09.2004 № 872-пП.

При изложенных обстоятельствах суды признали недействительной как сделку по приватизации ГУП «Аптека № 184», оформленную приказом Министерства государственного имущества Пензенской области № 540-пр от 22.12.2009 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Аптека № 184», так и договор купли-продажи от 22.10.2012 с ИП ФИО4 ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Суды сослались на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суды возложили на ООО «Аптека № 184» и ИП ФИО4 обязанность по возврату в собственность Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области недвижимого имущества, переданного по приказу № 540-пр и оформленного передаточным актом имущественного комплекса ГУП «Аптека № 184» от 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что  приобщенные к материалам дела ИП ФИО4 документы в подтверждение факта владения ответчиком открыто, добросовестно и непрерывно спорным имуществом не влияют на существо рассматриваемого спора и не подлежат оценки, данный  факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006  № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пунктах 9 и 10 названного постановления указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума № 43.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае прокурор просил признать недействительной сделку по приватизации ГУП «Аптека № 184», оформленную приказом № 540-пр, применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Аптека № 184» и ИП ФИО4 обязанность по возврату в собственность Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области недвижимого имущества, переданного по приказу № 540-пр и оформленного передаточным актом имущественного комплекса ГУП «Аптека № 184» от 22.12.2009, то есть иск фактически предъявлен в интересах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем судам следовало установить, когда Пензенская область  в лице уполномоченных органов узнала, не только могла, но и должна была узнать о выбытии спорного имущества из владения,  отчуждении объекта в частную собственность.

 Ответчики приводили доводы о том, что Пензенская область являлась участником приватизации, поскольку Министерство государственного имущества при утверждении плана приватизации предприятия, относящегося собственности области, действовало в качестве органа исполнительной власти Пензенской области.

Так, в соответствии  с постановлением Правительства Пензенской области от 14.03.2006 № 112-пП «Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области» Министерство являлось основным уполномоченным органом, организующем процесс приватизации имущества Пензенской области,  осуществляющим управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью Пензенской области, регулирующим земельные и имущественные отношения в Пензенской области в пределах предоставленных полномочий. 

Ответчики указывали на тот факт, что Пензенская область в лице уполномоченного органа могла, в том числе, достоверно узнать о нахождении спорного имущества в собственности ООО «Аптека № 184» с 29.06.2010 - даты государственной регистрации прав собственности общества на спорное имущество на основании акта приема-передачи имущества. 

Между тем  оценка данным доводам в судебных актах отсутствует, в то время как будучи установленными, указанные фактические обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, по мнению суда округа, ссылка судов на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности Министерства здравоохранения Пензенской области о состоявшейся сделке, сделана ошибочно, без оценки в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчиков о том, что к компетенции Министерства здравоохранения Пензенской области не отнесен контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов государственной собственности Пензенской области, закрепленных за государственными унитарными предприятиями, в том числе объектов здравоохранения, не проверены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленумов № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

В соответствии с названными нормами разрешение вопроса о виндикации зависит от наличия воли собственника на выбытие имущества из его владения и от добросовестности приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Однако данные положения судами учтены не были, норма пункта 1 статьи 302 ГК РФ судами также не применена, оценка поведению ИП ФИО4 при заключении сделок купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество как добросовестному/недобросовестному не дана.

Как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда, изложенные в данном постановлении выводы относительно исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров по требованиям, связанным с нарушением лицами, замещающими публично значимые должности, антикоррупционного законодательства, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным исковым заявлениям прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 51-КГ24-11-К8).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у уполномоченного органа препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчиков, судами не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судов о соблюдении прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском преждевременными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить начало течения срока исковой давности для публичного образования, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящим кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А49-2506/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         Ф.В. Хайруллина