ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44224/2024-ГК

Дело № А40-285136/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года 

по делу № А40-285136/23, принятое судьей Регнацким В.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

(117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, диплом 107724 6353359 от 07.07.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 883 313 рублей 36 копеек задолженности по сальдо и 21 974 рубля 91 копейка неустойки в день за период с 27.04.2024 по дату внесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                         ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-67671-21 от 29.10.2021 (далее - договор лизинга).

Договор лизинга 28.03.2024 расторгнут в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 6.2.12., 6.2.21 Общих условий лизинга, являющих неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга. 

Истцом рассчитано сальдо в порядке пункта 6.10 Общих условий, которое на стороне лизингодателя составило итог в общей сумме 4 883 313 рублей 36 копеек задолженности 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет лизинга по расторгнутому договору не изъят, отсутствуют основания для расчета сальдо.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, т.к. только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014         № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Так согласно позиции пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом по правилам пунктов 3 - 4 Постановления № 17 расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-285136/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.