ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ № 09АП-60547/2023

город Москва                                                                                       Дело №А40-125645/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125645/23

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 973 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2.973.500 руб., в связи с непоставкой ответчиком товара на  сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125645/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставки товара перечислены денежные средства в размере 2 973 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 16.02.2023.

Товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Денежные средства не возвращены. 

Уведомлением о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 30.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств встречного предоставления исполнения обязательства со стороны ответчика  не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы принципала, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств перечисления  ответчику денежных средств  в заявленном размере по платежному поручению № 18 от 16.02.2023г.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, не оспорил заявленный довод о том, что спорная сумма получена им в качестве предоплаты, не доказал факта поставки товара на указанную сумму или наличия иных оснований для ее удержания.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что судом  необоснованно отклонены возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство  и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

 17.07.2023 от ответчика поступило возражение (л.д.38)  относительно перехода из  предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и  рассмотрение дела  по существу в    отсутствие представителя ответчика, со ссылкой на положения  ст. 137 АПК РФ.

Суд  первой инстанции  отклонил заявление  ответчика от 17.07.2023г. как не содержащее документального подтверждения причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Кроме того, Общество не доказало, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N А40-35519/2015).

Довод  апелляционной жалобы о том,  что не были представлены оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт  наличия договорных отношений между сторонами не оспаривал. 

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий, не представлено иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий, заверенных надлежащим образом на основании которых истец основывает свои требования.

Поскольку доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-125645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.А. Сазонова