Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» ноября 2018 г.

                                  Дело № А12-18518/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзаревой Ю.В.,  после перерыва помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительною предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 05-ид/108 от 16.08.2017, 

от ответчика – ФИО2. представитель по доверенности от 24.05.2018,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности № 67 от 07.08.2017,

Установил:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №10019 от 20.07.2016 за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере  1 184 152 руб. 24 коп., пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 147 619 руб. 46 коп., а всего 1 331 771 руб. 70 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.  

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.                         

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

20.07.2016 между Администрацией  Волгограда (арендодатель) и союз организации профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»  (арендатор) заключен договор аренды №10019 земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 7411,8 кв.м.,  с кадастровым номером 34:34:040018:13, с разрешенным использованием: эксплуатация гребной базы, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора установлен до 01.01.2022. 

С 23.06.2017  общество с ограниченной ответственностью «Альбит» является  собственником объекта недвижимости – гребной базы, находящего на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем  в одностороннем порядке, в случаях, указанных в п.2.11  договора. 

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 23.06.2017 по 31.01.2018. 

Размер годовой арендной платы в 2017 году произведен в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Приказом комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области от 27.10.2015 №46-Н «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», по следующей формуле:  А =  КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан.

Указанный расчет применялся до  01.04.2017. 

С 01.04.2017 расчет арендной платы производился по следующей формуле: А = С х Р, где С – рыночная стоимость земельного участка,  Р – ключевая ставка ЦБ РФ. 

По расчету истца задолженность за спорный период составила  - 1 184 152 руб. 24 коп.,  с учетом изменившейся площади земельного участка. 

Согласно разъяснениям  Филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», изложенным в письме №НБ-5845/2018 от 12.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018: 182, 34:34:040018:193, образованы в Едином государственном реестре недвижимости по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 34-0-1-88/3101/2017-603 от 03.08.2017. 

Уменьшение площади преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 произошло в результате регистрации права на образованные из него путем выдела земельных участков (п. 4 ст. 41 № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистраций недвижимости»).

23.10.2017 внесены изменения в Государственный реестр недвижимости, в части площади данного земельного участка.

По состоянию на 12.10.2018 площадь спорного земельного участка составляет 5430 кв.м., что подтверждается также выпиской из ЕГРН. 

С таким расчетом (подробный расчет приведен в исковом заявлении) и его обоснованием суд не соглашается. 

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта. 

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. 

Согласно п.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017. 

На основании указанных норм Администрация Волгограда произвела расчет арендной платы за период с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка. 

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). 

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений. 

Суд полагает, что арендная плата за период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления № 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению. 

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. 

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса. 

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации. 

Расчет арендной платы по указанной методике, свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 544 609 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению в части. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены. 

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что объект недвижимости уничтожен третьими лицами, путем использования спецтехники и поджога, в связи с  чем, нет оснований оплачивать арендные платежи за земельный участок, но отклоняются как необоснованные.   

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости – сооружение, площадью 503,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Данный объект недвижимости  ответчик приобрел по договору купли-продажи №9ОС от 15.06.2017 у предыдущего арендатора земельного участка - союз организации профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов». 

07.07.2017 ответчик обратился  в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью  7411,8 кв.м., для использования под объектом общественно-делового значения (гребной базы).

Распоряжением №1384 р от 04.08.2017  ответчику  отказано в предоставлении земельного участка в аренду, без поведения торгов, в связи с тем, что  границы земельного участка с кадастровым номером  №34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 34634:040018:182 и подлежат уточнению  в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 №235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта «Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул.им.Калинина в Ворошиловском районе и ул.Химической в Центральном районе Волгограда», в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен, площадью 5040 кв.м. к границах объекта общественно-делового назначения (гребная база), площадью 748 кв.м. в границах улично-дорожной сети, земельный участок  под временное занятие  на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв.м. в границах улично-дорожной сети, земельный участок подлежащий изъятию  для строительств и ввода в эксплуатацию, и с заявлением обратилось  не уполномоченное на строительство лицо. 

Распоряжение не обжаловано и не отменено в установленном законом  порядке. 

Согласно статье 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно акту осмотра  земельного участка №4/502-17-ДЗР от 03.08.2017, земельный участок по адресу: 

<

...>, частично  имеющий по периметру ограждение, используется  для размещения гребной базы, гаража, вагончика, навеса, сооружения (георешетка). К акту приложены схема и фотоматериалы, подтверждающие расположение на спорном земельном участке указанных объектов. 

Из представленного в материалы дела письма администрации Волгограда №05-и/4472 от 01.09.2017, однозначно не следует, что объекты расположенные на спорном земельном участке разрушены и не существуют. Данный факт опроверг и представитель ответчика, который пояснил в судебном заседании, что на момент получения указанного письма, объект – гребная база не был разрушен или уничтожен. 

В материалы дела ответчиком представлены CD-диски с фото и видео-материалами, в подтверждение уничтожения объекта недвижимости. Однако, из данных материалов однозначно не следует, и ответчиком не предоставлено доказательств,  что состояние объекта классифицируется  как аварийное; либо износ сооружения составляет 100%, либо срок эксплуатации закончен, остаточный срок эксплуатации отсутствует; использование объекта по прямому назначению невозможно и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, ответчиком не представлены. С заявлением о погашении записи в росреестре ответчик также не обращался. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными  действиями Арендодателя в материалы дела не представлено. 

Также условиями договора предусмотрено, что неиспользование арендуемого земельного участка  не освобождает арендатора от внесения арендной платы в порядке и сроки,  установленные договором (п.2.12 договора).  

Кроме того, судом учтено, что ответчик обратился в правоохранительные органы по факту поджога и уничтожения своего имущества третьими лицами. По результатам проведения необходимых мероприятий, и установления лиц, виновных в уничтожении, повреждении имущества, или ином причинении вреда собственнику имущества,  общество с ограниченной ответственностью «Альбит» вправе обратиться к установленному лицу за возмещением убытков. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 2.13 ) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%, от суммы невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил   147 619  руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, с учетом перерасчета  основной задолженности, подлежит перерасчету и размер неустойки. Суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению в части. По расчету суда размер неустойки составил 67 941 руб. 92 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбит» в пользу  администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка №10019 от 20.07.2016 за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере  544 609 руб. 59 коп., пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 67 941 руб. 92 коп., а всего 612 551 руб. 51 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 105 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова