ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28847/24-118-217

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга от 16.02.2022 №2848376, изъятии предмета лизинга, а также установлении судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части возврата предмета лизинга,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № SFS-01-22/04 от 22.04.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось с иском к ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» о расторжении договора лизинга от 16.02.2022 №2848376, изъятии предмета лизинга – ЭКСКАВАТОР VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, а также установлении судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части возврата предмета лизинга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (с 21.12.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги», лизингодатель) и ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (лизингополучатель») заключен договор лизинга № от 16.02.2022 №2848376, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг по соответствующему акту приемки-передачи движимое имущество: ЭКСКАВАТОР VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Лизингополучателем допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (не выплачены более трех лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки).

В соответствие с положениями ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

Положениями п. 6 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Как следует из положений ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 3 607 676,96 руб.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 13.2.1 Правил лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств истец вправе потребовать расторжения договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 13.1 Правил лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (ii)).

Ответчиком до настоящего времени не оплачено более трех лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 28.12.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и предложением о расторжении договора лизинга.

Данное требование лизингодателя оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Истец просит суд в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о возврате лизингодателю предмета лизинга, взыскать с лизингополучателя судебную неустойку в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц просрочки возврата предметов лизинга, с установлением период начисления судебной неустойки с момента вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Ответчиком оплачено 2/3 лизинговых платежей. Остаток лизинговых платежей составляет 11 724 950,12 руб.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта Обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)    период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Указанные выше условия в настоящем споре не соблюдены.

Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 25.02.2024 по 25.05.2024 (4 месяца). Допущенная лизингополучателем просрочка оплаты лизинговых платежей, является существенной согласно п. 12.1, пп. (ii), (iii) п. 13.1, 13.2.1 Правил лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от 18.09.2020, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга («Правила лизинга»).

Задолженность лизингополучателя составляет 3 607 676,96 руб. или 15,46% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, ни одно из условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не соблюдено. Обязательства нарушены лизингополучателем существенно.

Поскольку договором лизинга предусмотрена право лизингодателя на расторжение договора лизинга при систематической или более 30 дней просрочке оплаты лизинговых платежей; просрочка по оплате лизинговых платеже составляет 4 месяца (более 3-х месяцев); сумма неисполненного обязательства составляет 15,46% от стоимости предмета лизинга (более 5%), нарушенные лизингополучателем обязательства являются значительными.

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иного имущества, позволяющего удовлетворить требование истца в порядке исполнительного производства.

Кроме того, на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности, в том числе поручителем. Доказательства наличия финансовой возможности удовлетворения финансовых претензий лизингодателя ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленная истцом ко взысканию судебная неустойка подлежит уменьшению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер заявленной истцом судебной неустойки подлежит уменьшению судом до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер астрента соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 450, 450.1, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №2848376 от 16.02.2022, заключенный между ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>).

Изъять у ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) и передать ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) имущество – ЭКСКАВАТОР VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу, и государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова