Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. МОСКВА           Дело №  А40-207804/18-39-1697

03.02.2020  года. 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен  03.02.2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакоба Ю.Ю., единолично, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ООО «АГЕНСТВО «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ»

к ООО «АЛЬ ХУБУБ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ССК ТРЕЙД», ООО «ОВАЛ»

о взыскании демереджа в размере 7 920 003,54 руб., обращения взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, об установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопльская торгово-промышленная палата» №С-04 от 13.03.2018 г. 7910,91 руб. за 1 тонну /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "АГЕНТСТВО  "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬ  ХУБУБ»  о взыскании по договору морской перевозки груза (чартер) от 27.12.2017г.                  7 920 003,54 руб. неустойки за простой судна, об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565, 153 мт, находящийся на хранении на складе ООО   «ССК-Трейд» по адресу 299016 

<

...>., об установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации  «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года 7910, 91 руб. за 1 тонну /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ССК ТРЕЙД», ООО «ОВАЛ».

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,126 АПК РФ в их отсутствие, отзывы представили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свою обязанность по отношению к ответчику по перевозке груза ячмень 1565, 153 мт в пункт назначения                         г. Севастополь, выдал нотис о готовности судна к выгрузке от 10.01.18г. однако ответчик фрахт не оплатил, мер к выгрузке не предпринял, обязанность по выгрузке лежит на ответчике в лице его агента в порту. 

За период с 10.01.18г. до 10.02.2018г. - дату окончания выгрузки груза - ячмень в количестве 1565,153 мт. переданного на ответственное хранение ООО «ССК-Трейд», сумма демереджа и контрсталии составила 138 522,87 USD (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два Доллара США 87 центов), что подтверждается расчетом демереджа от 21.02.18г. и таймшитом. Согласно договору хранения от 31.01.18г. между истцом, и                   ООО ССК-Трейд», а также акту № 1 от 07.02.18г. ООО ССК-Трейд» принял на хранение на склад по адресу 

<

...> мт, о чем истец сообщил ответчику уведомлением о выгрузке и передаче груза на ответственное хранение исх. № 25 от 02.02.2018г. по правилам ст. 160 КТМ РФ.  Реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества производится по правилам, предусмотренным статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного (удерживаемого) имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.  Согласно акту консультации «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость ячменя в количестве 1565, 153 мт, сорная примесь до 2%, составляет 7910, 91 руб.  см приложение.

Ответчик по доводам отзыва возражал, в котором указал, что  судно прибыло в порт Севастополь 10 января 2018 г. Перед  перегрузкой, груз должен быть дегазирован. Дегазация осуществляется силами и средствами экипажа путем открытия и вентиляции трюмов. По неизвестным ответчику причинам перегрузка груза не осуществлялась истцом в течение длительного времени. 19 января 2018 г. ответчик и ООО «Пальмира» по требованию истца оплатили по 10 000 долларов США демереджа за простой судна с 11 по 21 января. Однако истец стал требовать от ответчика предоплаты демереджа. 30 января 2018 г. была заявлена сумма к оплате 35 827,83 долларов США, 6 февраля 2018 г. была заявлена сумма 4 813 363,00 рубля, а затем заявленная сумма демереджа возросла до 7 902 003,54 рублей. Требования по оплате демереджа являются незаконными так как истец не выполнил основного условия договора морской перевозки - не доставил и не выдал груз грузополучателю, на основании фальшивого второго коносамента истец распорядился грузом как своим. Акт № 1 от 7 февраля 2018 г. сдачи-приемки зерна к договору хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018г является фиктивным, поскольку ООО "ССК-Трейд» не имеет каких-либо емкостей для хранения зерна в порту Севастополь по адресу ул. Приморская, 2 и в данном акте речь идет о «грузе»   ООО «Агентство «Грузовые линии». Акт № 1 от 7 февраля 2018 г. сдачи-приемки зерна к договору хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018г является фиктивным, поскольку ООО "ССК-Трейд» не имеет каких-либо емкостей для хранения зерна в порту Севастополь по адресу ул. Приморская, 2. простой судна был в связи с погодными условиями и дегазацией груза. Простой судна по погодным условиям не засчитывается в сталийное время в соответствии с условиями чартера. Было два фрахтователя, груз каждого из которых размещался в двух их четырех трюмов судна, соответственно эта оплата за простой судна делится поровну между фрахтователями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза (чартер) – ячменя на теплоходе «Волго-Балт-106» в количестве 1 700 тонн +/- 5% в опционе судовладельца из порта Кавказ в порт Севастополь. В порту Кавказ на теплоход «Волго-Балт-106» погружено 1 565.153 тонны ячменя, принадлежащего истцу, в порту Севастополь груз подлежал перегрузке в другое судно для экспорта в Ливию. Груз истца перевозился совместно с аналогичным грузом (пшеница) другого фрахтователя. Теплоход прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, однако выгрузка ячменя не произведена, ответчиком выплачен истцу демередж (неустойка) за несвоевременную разгрузку судна в размере 560 000 рублей за период с 10.01.2018 по 22.01.2018. Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Сторонами в чартере от 27.12.2017 г.  и в инструкции истца согласовано, что местом доставки груза является порт Севастополь для перегрузки в другое судно, конкретное судно не указано. Груз прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, что подтверждается нотисом о готовности к выгрузке от 10.01.2018 № 19, ответчиком не оспаривается. Ответчик не оспаривает и по существу подтверждает, что не указал ответчику судно, на которое должен быть перегружен ячмень. В дело представлено электронное сообщение ответчика от 25.01.2018, им не оспоренное, согласно которому он просит запретить выгрузку с борта судна «Волго-Балт-106» ячменя, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате. Следовательно, истец исполнил свое обязательство по доставке груза в порт назначения Севастополь, а исполнить обязательство по чартеру в части перегрузки ячменя на другое судно истец не имел возможности исполнить по вине ответчика. 

При указанных обстоятельствах истец вправе поместить груз на ответственное хранение по договору хранения от 31.01.2018 (пункт 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, КТМ РФ), о чем он уведомил ответчика письмом от 02.02.2018 № 25.  Истец передал третьему лицу груз на хранение с обезличиванием, при котором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей; поклажедателю должно быть возвращено равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ). Ответчиком также передан истцу для перевозки груз с обезличиванием, поскольку, как это следует из чартера, груз перевозился навалом, без упаковки. Характер груза – ячмень в зернах, отсутствие упаковки, не позволяют его идентифицировать. Соответственно, перегруз истцом неидентифицируемого груза – ячменя из теплохода «Волго-Балт-106» в теплоход “Yara J”, на что ссылался ответчик, при условии наличия у хранителя такого же груза, того же качества и в том же количестве, не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Возражения ответчика по оплате демереджа судом не принимаются, поскольку факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период (с 10.01.2018 по 22.01.2018) ответчиком не оспаривается.

Расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, ответчиком получен, с данным расчетом ответчик согласился.   

Ссылка ответчика на то, что «ООО «Агентство «Грузовые линии» совместно с капитаном и агентом судна подделали коносамент и продали груз ячменя, принадлежащий ООО «Аль Хубуб» не подтверждается доказательствами в нарушение ст.  65 АПК РФ, судом не принимается. 

Ссылка ответчика на то, что было два фрахтователя, груз каждого из которых размещался в двух из четырех трюмов судна, соответственно эта оплата за простой судна делится поровну между фрахтователями, судом не принимается по следующим основаниям. Расчет демереджа сделан истцом на основании договора морской перевозки (чартера) от 27.12.17г., которого явствует размер и условия его начисления, что по существу ответчиком не оспорено.     

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки. По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Выше указанные обстоятельства установлены оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу по делу              № А40-175069/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-175069/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2019г. по делу № 305-ЭС19-21576.

Так, из определения Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2019г. по делу № 305-ЭС19-21576 явствует: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по договору морской перевозки груза исполнил надлежащим образом, доставив груз в порт назначения Севастополь и передав его на хранение третьему лицу по правилам статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку истец в течение продолжительного времени не указал судно, на которое груз должен быть перегружен; факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период истцом не оспаривается; дальнейшее нахождение груза во владении ответчика обусловлено бездействием истца (его контрагента); груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, истец фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ответчиком с хранителем – третьим лицом; расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, истцом получен, с данным расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 Москва 20 ноября 2012 г. в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также истцом заявлено исковое требования об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565,153 мт, находящийся на складе ООО «ССК-Трейд».

Из представленного отзыва ООО «ССК-ТРЕЙД» и документов, приложенных к отзыву, следует следующее. На вопрос о том, куда был передан груз ячменя, принадлежащий ООО «Аль Хубуб», с теплохода «Волго-Балт-106» ООО «ССК-ТРЕЙД» указал, что между ООО «ССК-ТРЕЙД» и ООО «Агентство «Грузовые линии» заключен договор хранения от 31.01.2018 года, и что якобы ООО «Агентство «Грузовые линии» передало ООО «ССК-ТРЕЙД» груз ячменя, принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство «Грузовые линии», на основании акта приема-передачи от 07.02.2018 года. Эти данные противоречат другим документам и фактическим обстоятельствам дела, например тайм-шиту, подписанному капитаном судна и агентом судна «Волго-Балт -106», в котором указывается, что перегрузка ячменя закончилась 09.02.2018 г., а также официальному ответу ООО «Авал» от 23.03.2018 г. исх № 220, в котором говорится, что груз ячменя с т/х «Волго-Балт-106» был перегружен на другое судно, а также письму ООО «Авал» от 08.02.2018 г. исх.№ 156, в котором говориться о том, что груз ячменя с борта т/х «Волго-Балт-106» был перегружен на борт т/х «YARA J". Данные ООО «ССК-ТРЕЙД» пояснения не отвечают на вопрос о судьбе груза ячменя, принадлежащего ООО «Аль Хубуб». В пояснениях, представленных ООО «ССК ТРЕЙД», речь идет о договорных отношениях между ООО «ССК-ТРЕЙД» и ООО «Агентство «Грузовые линии» только (договор хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018 от 31.01.2018 г.) Данные отношения находятся за пределами договора морской перевозки, заключенного между ООО «Аль Хубуб» и ООО «Агентство «Грузовые линии», что подтверждается дальнейшими пояснениями в отзыве ООО «ССК-ТРЕЙД».

В п. 3 отзыва ООО «ССК-ТРЕЙД» говорится о том, что груз был помещен на хранение по указанию ООО «Агентство «Грузовые линии», где ООО «Агентство «Грузовые линии» указывается собственником груза (договор хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018 от 31.01.2018 г.)

В п. 4 ООО «ССК-ТРЕЙД» описывает свои взаимоотношения с ООО «Агентство «Грузовые линии». Так там указывается, что между ООО «Агентство «Грузовые линии» и ООО «ССК-ТРЕЙД» 19.03.2018 года был заключен договор купли-продажи ячменя в количестве 1565,153 т. В договоре указывалось, что груз принадлежит на праве собственности ООО «Агентство «Грузовые линии» и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Ответчик пояснил суду, что на запросы ООО «Аль Хубуб», направленные в адрес Севастопольской таможни и Южного таможенного управления, о судьбе груза ячменя в количестве 1565,153 т, перегруженного в т/х «Волго-Балт-106» 9-го февраля 2018 года, был получен ответ о том, что ООО «Аль Хубуб» является третьим лицом по отношению к данному грузу и в соответствии с таможенным законодательством какая-либо информация по данному грузу ему не может быть предоставлена. Это означает, что ячмень в количестве 1565,153 т был выгружен на основании фальшивого коносамента и вывезен за границу, и отправителем было указано не ООО «Аль Хубуб», а иное лицо. Утверждение ООО «Агентство «Грузовые линии» о том, что груз ООО «Аль Хубуб» находится по адресу 

<

...>, не соответствует действительности. Это адрес терминала по хранению зерновых грузов в порту Севастополь, который принадлежит ООО «Авал». Груз ООО «Аль Хубуб» никогда не находился по данному адресу и никогда не передавался на хранение ООО «Авал», о чем свидетельствует письмо № 176 от 18.07.2019 г. генерального директора ООО «Авал» ФИО2

Акт № 1 от 7 февраля 2018 г. сдачи-приемки зерна к договору хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018г является фиктивным, поскольку ООО "ССК-Трейд» не имеет каких-либо емкостей для хранения зерна в порту Севастополь по адресу ул. Приморская, 2 и в данном акте речь идет о «грузе» ООО «Агентство «Грузовые линии». Груз пшеницы в количестве 1382,953 т. принадлежащий второму фрахтователю судна «Волго-Балт-106», в порту Севастополь вообще не выгружался.

Истец не представил ни одного аргумента в пользу того, что он имел право выгрузить груз на хранение, кроме ссылки на ст. 160 КТМ РФ. К данным правоотношениям статья 160 КТМ РФ о залоговом праве на груз в связи с неоплатой демереджа неприменима, поскольку договор перевозки предусматривает оплату демереджа после выдачи груза грузополучателю и представления судовладельцем фрахтователю расчета демереджа с таймшитом, подписанным капитаном и агентом, и фрахтователю дается 10 дней на рассмотрение данной претензии, принятие или отклонение данного расчета демереджа. 

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02..09.2019 по делу №А40-69551/19-31-610 по иску ООО «Агентство Деловые Линии» к ООО «ССК-Трейд» о взыскании долга, неустойки и убытков по договору хранения сельскохозяйственной продукции №31/01/2018 от 31.01.2018, которым в удовлетворении иска отказано. Так, суд указал, что товар (ячмень в количестве 1565,153 мт, а также пшеница в количестве 1 382,963 мт) были переданы ответчику на хранение, документов, подтверждающих покупку товара, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и достоверных сведений о месте нахождения удержанного груза, суд  не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565, 153 мт, и установлении  начальной  продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года 7910, 91 руб. за 1 тонну 

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворению подлежит требование о взыскании демереджа, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬ ХУБУБ» в пользу ООО «АГЕНТСТВО «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» демередж в размере 7 920 003,54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 62 600  руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Лакоба