2317/2023-36357(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 года

15АП-23724/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комтраст-Авто»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2022 по делу № А53-16341/2021 об отказе в удовлетворении заявления  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

к ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комтраст-Авто»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комтраст-Авто» (далее - должник, ООО «Комтраст-Авто») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора займа от  09.08.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее -  ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-16341/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.12.2022 по делу № А53-16341/2021, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что внесенные ответчиком в кассу  должника денежные средства не поступили на расчетный счет должника. Апеллянт  считает, что в ситуации, когда заемные денежные средства не зачислялись на  расчетный счет должника, а бывший руководитель должника не передал конкурсному  управляющему документацию и печать предприятия, представленные  аффилированным лицом документы подлежат оценке судом с применением  повышенного стандарта доказывания. Судом при рассмотрении обособленного спора  не применен повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам, связанным с  выдачей займа. Апеллянт указал, что согласно банковской выписке о движении  денежных средств по расчетному счету должника на дату заключения оспариваемого  договора займа остаток денежных средств составлял более 4 млн. руб., в связи с этим  отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа.  ФИО3 и ФИО4 являются через корпоративное участие  заинтересованными лицами по отношении к должнику; ФИО4 является  создателем и учредителем должника. Оспариваемая сделка заключена с целью вывода  денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица при наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2022 по делу № А53-16341/2021 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.01.2022 ООО «Комтраст-Авто» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора  займа от 09.08.2019, заключенного между должником (заемщик) и ФИО3  (займодавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 500 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал  следующие фактические обстоятельства.  

В адрес конкурсного управляющего 07.06.2022 поступила расширенная выписка  по основному счету должника. В ходе анализа банковской выписки конкурсный  управляющий должника установил факт перечисления должником денежных средств  по договору займа от 09.08.2019, заключенному между ООО «КомТраст-Авто» и  ФИО3  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор займа является  безденежным и мнимым, поскольку денежные средства ответчиком в кассу  предприятия не вносились, заключение договора займа преследовало цель вывода  денежных средств со счета должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о мнимости сделки, отсутствия доказательств аффилированности  сторон, отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период  осуществления спорных перечислений в рамках договора займа.  

Суд указал, что конкурсный управляющий должника не доказал факт  осведомленности ответчика о наличии у ООО «КомТраст-Авто» на момент совершения  оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что представленная ФИО3 первичная  документация подтверждает реальность взаимоотношений между сторонами, а так же  доказательства возврата денежных средств должником ответчику, поэтому у суда  отсутствуют основания полагать, что предоставление ответчиком в адрес должника  займа является мнимой сделкой и осуществлено с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому  отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание  нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  указанных этой нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2021, оспариваемый договор займа заключен 09.08.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий должника указал, что оспариваемая сделка направлена на выведение из  хозяйственного оборота должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в  отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика  должнику, при том, что денежные средства по договору займа должнику фактически не  передавались. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен  имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы, поскольку должник перечислил  денежные средства в счет несуществующего обязательства перед ответчиком по  возврату суммы займа.  

Суд апелляционной инстанции проверил довод конкурсного управляющего  должника о безденежности займа, о том, что денежные средства по договору займа  фактически не передавались должнику, и пришел к выводу о его обоснованности,  принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  платежными поручениями № 2125 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2138 от  13.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2148 от 14.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2168  от 15.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2173 от 16.08.2019 на сумму 150 000 руб.,   № 2192 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2193 от 20.08.2019 на сумму 150 000  руб., № 2194 от 21.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 2195 от 22.08.2019 на сумму  150 000 руб., № 2196 от 23.08.2019 на сумму 150 000 руб. должник перечислял  ответчику денежные средства с назначением платежа: «возврат заемных денежных  средств по договору займа б/н о 09.08.2019 (т. 1 л.д. 150 - 154).  

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и  основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя  доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и  ФИО3 по договору займа от 09.08.2019, являвшихся основанием для  получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления  должнику заемных средств относится на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим  доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных  средств со стороны ответчика в соответствии с условиями заключенного договора  займа.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), по смыслу  которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности.  

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об  оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.  Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу  оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая  всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных  обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных  денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от  сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы  подлежат тщательной и всесторонней проверке.  

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о  том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе  не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только  совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить  достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО3  обязана подтвердить не только возможность предоставить денежные средства с учетом  ее финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но  и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

В подтверждение факта передачи ФИО3 займа должнику в материалы  дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2141 от  09.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., содержащая печать заемщика, подпись главного  бухгалтера ФИО5, кассира ФИО6  

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают передачу денежных  средств должнику.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу  наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания,  установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера  обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на  сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы  бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения  поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при  рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия считает недостаточным для  признания доказанным факта передачи займа наличными денежными средствами  только квитанции к приходно-кассовому ордеру.  

Иные доказательства в обоснование передачи денежных средств в кассу  предприятия в материалы дела не представлены.  

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию  должника, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых  документов, кассовые документы.  

Имеющиеся в деле документы не подтверждают поступление денежных средств  в кассу должника и их расходование должником на хозяйственные и производственные  нужды.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, в соответствии с которой  при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий должника получил от банка, в котором открыты счета должника,  электронную выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника.  Конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по основному  расчетному счету должника за период с 09.08.2019 по 23.08.2019 и вспомогательным  расчетным счетам должника за период с 09.08.2019 по 23.08.2019.  

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  должника следует, что денежные средства по договору займа, заключенному с  ответчиком, не зачислялись должником на принадлежащие ему счета.  

Исходя из анализа выписки по основному счету должника за период с 09.08.2019  по 23.08.2019, суд установил, что общая сумма денежных средств, поступивших на счет  должника, составила 65 984 036,83 руб. Все денежные средства поступили от  контрагентов, с которыми должник осуществлял предпринимательскую деятельность.  При этом поступление на счет должника заемных средств от ФИО3 по  договору займа № б/н от 09.08.2019 не прослеживается. На начало дня 09.08.2019 (дата  заключения оспариваемого договора займа) остаток на счете должника составлял  3 596 861,64 руб. На конец дня 09.08.2019 остаток на счете должника с учетом ведения  обычной хозяйственной деятельности составлял 4 222 415,33 руб.  

Поступившие от контрагентов на счет должника денежные средства в период с  09.08.2019 по 23.08.2019 израсходованы ООО «Комтраст-Авто» в этот же период в  следующем порядке: основная часть денежных средств из 64 484 036,83 руб.  израсходована в процессе обычной хозяйственной деятельности, а денежные средства в  размере 1 500 000 руб. перечислены должником ФИО3 в качестве возврата  суммы займа платежами: 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019,  19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 и 23.08.2019, что подтверждается  платежными поручениями и электронной выпиской банка о движении денежных  средств по основному счету должника.  

Вспомогательные счета в период времени с 09.08.2019 по 23.08.2019 должником  не использовались. Поступление средств от ФИО3 на эти счета не  прослеживается.  

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных  средств по счетам должника суд установил отсутствие операций по внесению  денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., которые соответствовали бы  

внесенным ФИО3 наличным денежным средствам в кассу ООО «Комтраст- Авто» на основании приходно-кассового ордера. Денежные средства по договору займа  от 09.08.2019 на счет должника ООО «Комтраст-Авто», как в день его заключения, так и  после, не зачислялись. Документы, подтверждающие расходование этих средств, также  отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не может  являться достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу должника,  поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными  документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а  также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться  данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение  денежных средств.  

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника не передал  конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных  средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а  также использование денежных средств в деятельности должника. Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об обязании ФИО7  передать временному управляющему заверенные копии документов за три года до  введения наблюдения не исполнено, документы не переданы.  

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о  реальности существования и исполнения сторонами договора займа.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного  спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет  должника и каким образом он распорядился деньгами.  

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически  переданы должнику, а также о том, каким образом денежная сумма была израсходована  должником, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в  деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника экономической  необходимости в заключении договоров займа с ФИО3 Анализ счетов  должника свидетельствует о поступлении на счета должника достаточных средств для  ведения хозяйственной деятельности. Так на начало дня 09.08.2019 (дата заключения  договора займа с ФИО3) остаток средств на счете должника составлял  3 596 861,64 руб. На конец дня 09.08.2019 остаток средств на счете должника с учетом  ведения обычной хозяйственной деятельности составил 4 222 415,33 руб. Расходные  операции должника, требующие дополнительного привлечения заемных средств от  ФИО3 в размере 1 500 000 руб., отсутствуют. Все расходные операции  покрывались собственными средствами ООО «Комтраст-Авто».  

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого  договора займа свидетельствует также то, что денежные средства по оспариваемому  договору займа от 09.08.2019 возвращены должником в течение последующих 11  рабочих дней: 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019,  20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 и 23.08.2019, за счет средств, полученных  должником от осуществления хозяйственной деятельности.  

Экономическая целесообразность предоставления займов на несколько дней, без  начисления процентов за пользование займом, с последующим досрочным возвратом  суммы займа путем перечисления на счет ответчика, не подтверждена.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  пришла к выводу, что ответчик не представил достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по  

договору займа от 09.08.2019. Разумная экономическая цель предоставления займа  должнику ответчиком не доказана.  

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ФИО3  первичная документация подтверждает реальность взаимоотношений между  сторонами, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку с учетом  повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о  банкротстве, является недостаточным для признания доказанным факта выдачи займа  наличными денежными средствами предоставление только квитанции к приходно-кассовому ордеру.  

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная в  подтверждение факта передачи должнику денежных сумм, при отсутствии журнала  регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых и первичных  бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение  денежных средств по кассе и их расходование должником в хозяйственной  деятельности, не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о  предоставлении должнику денежных средств.  

ФИО3 заявила довод о том, что у нее имеется финансовая возможность  предоставить заем должнику.  

Однако наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления  займа само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств  заемщику-должнику. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание  отсутствие экономической целесообразности заимствования должником денежных  средств, доказательств предоставления займа должнику и распоряжения должником  полученными денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, бесспорно  подтверждающие факт предоставления должнику займа в размере 1 500 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление  соответствующих им правоотношений, договор займа от 09.08.2019 заключен без цели  его реального исполнения; в материалы дела не представлены доказательства  реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической  целесообразности предоставления займа должнику.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор займа является  безденежным, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В  результате заключения договора займа были созданы формальные основания для  вывода денежных средств с расчетного счета должника по не существующим  обязательствам.  

В связи с этим договор займа от 09.08.2019 является ничтожным на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения договора  займа, должник перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа  «возврат займа» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны  ФИО3 Доказательства обоснованного получения ответчиком денежных  средств от должника в материалы дела не представлены. Ввиду отсутствия  доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика в пользу должника,  суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику с целью вывода  ликвидных активов со счета должника.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа,  учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств расходования  

должником денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, судебная  коллегия пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет  несуществующего обязательства в пользу ФИО3 свидетельствует о  злоупотреблении правом при совершении платежных операций и фактически  представляет собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей  сумме 1 500 000 руб. в отсутствие к тому правовых оснований.  

Учитывая изложенное, в результате перечисления денежных средств во  исполнение притворного договора займа из конкурсной массы должника выбыло  имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях,  определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей  и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Фелерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  

судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год от  24.01.2019 следует, что ФИО3 получила доход от должника (т. 1 л.д. 53). При  этом, не исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему не позволяет установить, какую должность она занимала в  ООО «КомТранст-Авто», по каким иным основаниям ей выплачен доход должником.  ФИО3 не раскрыла перед судом эти обстоятельства при рассмотрении  обособленного спора, не представила суду соответствующие доказательства.  

Установленные судом фактические обстоятельства (отсутствие бесспорных  доказательств предоставления ответчиком должнику денежных средств; условия  предоставления займа: заем предоставлен наличными денежными средствами при  отсутствии у должника потребности в оборотных средствах, заем возвращен  должником в течение двух последующих недель, без начисления процентов за  пользование займом, возврат средств произведен с расчетного счета должника),  свидетельствуют о том, что поведение должника и ответчика при заключении договора  займа и перечислении должником денежных средств ответчику не свойственно для  независимых участников рынка, противоречит принципам разумности и  добросовестности.  

Формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19)  признаков заинтересованности между должником и кредитором не препятствует суду  оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о выходе  взаимоотношений должника и ФИО3 за рамки обычных правоотношений,  которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для  большинства независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о  фактической аффилированности ФИО3 с должником.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3  является аффилированным лицом по отношению к должнику через своего отца -  ФИО4, который являлся учредителем ООО «Комтраст-Авто», что  подтверждается материалами регистрационного дела, представленного  уполномоченным органом. Несмотря на выход из состава учредителей общества,  ФИО4 сохранил финансовые связи с должником, что подтверждается анализом  движения денежных средств по расчетному счету должника.  

Конкурсный управляющий по результатам анализа расчетного счета должника  установил, что должник перечислил в пользу ФИО4 в период времени 20182020 годы денежные средства в размере 54 535 601,74 руб., а также в пользу его  родственников: ФИО8, ФИО3 и ФИО3 еще 3 958 326,36  руб.  

Должник осуществлял погашение личной задолженности ФИО4 перед  ООО «Юг-авто», ООО «Автостар», ООО «Автомаркет», ООО «Автоцентр Тольятти» и  ООО «Дав-Авто», что подтверждается назначением платежа каждой финансовой  операции.  

К выводу о наличии вышеуказанных финансовых взаимоотношений пришли  суды при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу   № А53-16341/2021 установлена аффилированность ФИО4 по отношению к  должнику через группу компаний. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-16341/2021 определение  

Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-16341/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, получившее  безвозмездное предоставление от должника по безденежному договору займа, должен  представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ФИО3 не представила в материалы дела  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При исследовании признаков неплатежеспособности у должника на момент  заключения договора займа от 09.08.2019, суд установил, что на момент осуществления  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС  России (начиная с 26.04.2016 по 19.08.2020) в сумме 349 147,60 руб. (требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника).  

Возврат должником денежных средств по безденежному договору займа  совершен при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате  сделки по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица, при отсутствии  хозяйственной цели, оформленных оспариваемым договором займа, встречное  предоставление по которому отсутствует, был причинен вред должнику и кредиторам  должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что договор займа является мнимым и оформлен сторонами с целью придания  видимости законности вывода денежных средств с расчетного счета должника.  

 Реальность займа, полученного должником от ответчика, не доказана. Факт  передачи ФИО3 заемных денежных средств должнику не подтвержден  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

В рассматриваемом случае, несмотря на оформление договора займа, создать  реальные правовые последствия стороны не стремились, анализ фактических  обстоятельств не подтверждает реальность намерений сторон.  

Договор займа является мнимой сделкой, то есть заключенным лишь для вида,  без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик  фактически не передавал в адрес должника денежные средства по договору займа на  сумму 1 500 000 руб. Более того, фактически, сделки по перечислению денежных  средств ответчику с назначением платежа «возврат займа» прикрывали собой  безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, в  связи с чем ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения  оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в  уменьшении размера имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о  доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора  займа от 09.08.2019 ничтожным на основании пункта 1 статьи 170, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежей, совершенных должником в  пользу ответчика, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия по результатам анализа фактических  обстоятельств, пришла к выводу, что поведение участников сделки по заключению  договора займа и совершению должником перечислений денежных средств во  

исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по возврату  денежных средств по договору займа, нельзя признать добросовестным, разумным,  общедоступным и обычным, в связи с этим оценила действия участников сделки как  злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели  совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника, что также  свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от  должника получены им на законных основаниях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве  последствий признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу  должника надлежит взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

Поскольку при принятии определения от 13.12.2022 по делу № А53-16341/2021  суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу  обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.  

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023  должнику предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины по  апелляционной жалобе.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-16341/2021 отменить.  

Признать недействительным договор займа от 09.08.2019. 

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомТранс-Авто» 1 500 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев