АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело №

А66-19438/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                           Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фундамент Т»          ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фундамент Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу                   № А66-19438/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фундамент Т», адрес: 170100, 

<

...>/1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании на помещение котельной площадью 544,8 кв.м в здании площадью 815,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2021 и постановление от 25.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды допустили нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятия), которое, как указывает Общество, является арендатором спорного объекта, необоснованно отказали в назначении судебной землеустроительной экспертизы.

По мнению Общества, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности Компании на здание ЦРП-2, является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание котельной с кадастровым номером 69:40:0200030:165 площадью 832,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с информацией ЕГРН за Компанией зарегистрировано право собственности на здание ЦРП № 2 с кадастровым номером 69:40:0200011:401 площадью 815,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Общество, ссылаясь на то, что здания с кадастровыми номерами 69:40:0200030:165 и 69:40:0200011:401 представляют собой один и тот же объект, и полагая, что именно Общество является законным правообладателем этого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Компании на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200011:401.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило свою позицию, просило признать отсутствующим право собственности Компании на помещение котельной площадью 544,8 кв.м в здании площадью 815,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:401, указывая на то, что в площадь названного здания в результате допущенной при инвентаризации объектов ошибки оказалась включена принадлежащая Обществу котельная площадью 544,8 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право в отношении которого зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что спорное недвижимое имущество находится в его фактическом владении.

Суды также учли, что непосредственно помещение площадью 544,8 кв.м самостоятельным объектом зарегистрированных прав не является. По сведениям ЕГРН за Обществом и Компанией зарегистрированы права на здания. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, посчитав избранный Обществом способ защиты права ненадлежащим.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Предприятия.

Аргумент подателя жалобы о необоснованно отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае суды применительно к предмету заявленных истцом требований и соответствующему ему предмету доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сочли возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения от 19.07.2021 и постановления от 25.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-19438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фундамент Т» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина