ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39459/2024

Дело № А40-301497/23

город Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-301497/23

по иску ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КНИЖНЫЙ МИР"

(ИНН:

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2020;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "КНИЖНЫЙ МИР" (ИНН: 

<

***>) и взыскании с ответчика 19 045 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-301497/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу №А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО1 (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 2930).

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А40-145780/16. 

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

08.02.2022 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Книжный мир» в размере 19 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено. Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «Книжный мир» 19.11.2014 прекратило деятельность юридического лица (Прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ликвидация ООО «Книжный мир» (ответчика по заявлению кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават, в рамках дела №А40-145780/2016) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ООО «Газпром нефтехим Салават»), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по указанному иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «Книжный мир». 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО «Книжный мир» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанные нормы права неприменимы,   положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не распространяются на отношения между истцом и ответчиком.  Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае в отношении должника ООО "КНИЖНЫЙ МИР" процедура банкротства не вводилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ООО «ПЗЦМ-Втормет» в обоснование своих требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Книжный мир» ссылалось также на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее Постановление КС РФ № 20-П).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма к спорным отношениям неприменима.

Пункт 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Закона об обществах действует с 30.07.2017.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Книжный мир» следует, что юридическое лицо прекратило деятельность 19.11.2014 в связи с ликвидацией по решению его участника (учредителя).

Платежи, на которые ссылается заявитель, а также прекращение ООО «Книжный мир» в результате ликвидации имели место до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя (участника) общества по его обязательствам перед кредиторами не может применяться к ранее возникшим правоотношениям (подобный подход, в частности, применен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу №А40-241111/2020, от 24.03.2021 по делу № А40-218079/2019.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО как не основанных на законе.

Более того, в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, необходимой юридической предпосылкой для привлечения участника и иных контролирующих лиц юридического лица к субсидиарной ответственности перед кредитором такого юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1. статьи 3 Закона об обществах, является исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в т.ч. - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа приведены в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Так, согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные основания прекращения недействующего юридического лица содержатся также в статье 64.2 ГК РФ.

В материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-145780/2016 (л.д. 37), которым арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават» (конкурсного кредитора ООО «ПЗЦМ-Втормет») о признании недействительной сделки по перечислению 19 045 000 руб. со счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» на банковский счет ООО «Книжный мир». При вынесении определения от 24.06.2022 арбитражный суд установил, что ООО «Книжный мир» 19.11.2014 прекратило деятельность юридического лица (ликвидация юридического лица), о чем внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2147748894137.

Ликвидация ООО «Книжный мир» по решению его участника подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями из информационного ресурса «Контур.Фокус» от 07.12.2023 (л.д. 34).

В Постановлении КС РФ № 20-П, на которое в обоснование своей позиции ссылался заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации не отождествляет такие процедуры прекращения юридического лица, как исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и ликвидация.

В абзацах шестом и восьмом пункта 3 Постановления КС РФ № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Поскольку ООО «Книжный мир» было ликвидировано по решению его участника, а не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, требования заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1. статьи 3 Закона об обществах, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О прекращении ООО «Книжный мир» в результате ликвидации уполномоченное лицо (руководитель) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» должно было узнать не позднее дня внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица по этому основанию (19.11.2014).

Как следует из банковских выписок (л.д. 73-84) спорные платежи имели место в период с 18.03.2014 по 08.10.2014. 

С иском ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) обратилось в 22.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца относительно восстановления срока исковой давности в связи со сменой исполнительного органа.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о привлечении должника к субсидиарной ответственности заменяет органы управления юридического лица и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Иной порядок исчисление срока исковой давности по искам конкурсного управляющего установлен в ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснен в  32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и распространяется исключительно на иски об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-301497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева  

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова