АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2953/2025 08 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1075321002338, адрес: 173007, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, г. Великий  

Новгород, ул. Ильина, д. 35А) о взыскании 2 009 542,63 руб. при участии 

от истца: ФИО1 - ген. директора, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 31.03.2025;  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2024, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее-ответчик) о взыскании 2 009 542,63 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> № 28ЭА.2023, а также 85 300,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2025, в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.07.2025.  

Суд определением от 29.07.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2025.  

Суд определением протокольным от 19.08.2025 отложил судебное разбирательство до 16.09.2025 в связи с проведением совместного осмотра.  

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 24.09.2025.  

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил подписанный сторонами акт осмотра от 28.08.2025.  

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 28ЭА.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки настоящего контракта выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, которые определяют содержание и объём работ выполнить работы по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (Том 1, л.д.14 – 41).  

В пункте 1.4 контракта определено, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 063 672 (Два миллиона шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.12 и 346.13 гл.26.2 Налогового кодекса РФ.  

Стоимость I этапа - 2 009 542 (Два миллиона девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 63 копейки, стоимость II этапа - 54 129 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 77 копеек.  

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы.  

Авансирование по настоящему контракту не предусматривается (пункт 2.5).  

В пункте 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2023 года включительно.  

I этап - с даты заключения контракта до 30.06.2023 включительно; II этап - с даты заключения контракта до 01.07.2023 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Согласно пункту 4.3. контракта, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков выполнения работ.  

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объёмы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.  

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в проектной документации и в Описании объекта закупки. При неисполнении в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика документально  

подтвержденного размера возмещения убытков и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ определены в пунктах 4.5.1 - 4.5.12 контракта.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта. 

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 10.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или допущения иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2023 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 11.09.2023 включительно. I этап - с даты заключения контракта до 05.09.2023 включительно; II этап - с даты заключения контракта до 11.09.2023 включительно (Т. 1 л.д. 41).  

16.08.2023 подрядчик предъявил к приемке выполненные работы. 

Заказчик работы не принял, 30.08.2023 направил мотивированный отказ от их приемки в связи с неоднократным затоплением МКД при проведении испытаний системы ВПВ.  

Затем ответчик предъявил к приемке часть работ 05.09.2023.  

Учреждение вновь отказалось от их приемки, указав, что при проведении повторных испытаний системы ВПВ обнаружена частичная работоспособность насосной станции (задвижки, расположенные на трубопроводе водоснабжения не работают в автоматическом режиме).  

 14.09.2023 подрядчик в очередной раз разместил на сайте ЕИС документы о приемке (Акт № 34-23 от 14.09.2023 и № 35-23 от 14.09.2023).  

26.09.2023 состоялся осмотр и приемка выполненных работ.  

28.09.2023 заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы пожарного водопровода спорного МКД.  

В приемке работ, предъявленных 05.10.2023, подрядчику также отказано. 

03.11.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, которое впоследствии 13.11.2023 было отменено заказчиком со ссылкой на то, что подрядчик приступил к устранению недостатков.  

15.12.2023 заказчиком было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.  

Указанное решение размещено в ЕИС 15.12.2023, следовательно, датой извещения Общества о принятом решении является 15.12.2023.  

21.12.2023 подрядчик вновь предъявил выполненные работы к приемке и 22.12.2023 получил мотивированные отказы.  

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является не законным, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2025 по делу № А44-991/2024 решение МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 15.12.2023 об  

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2023 № 28ЭА.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> признано незаконным.  

03.04.2025 истец вручил ответчику уведомление о необходимости оплаты выполненных работ с приложением исполнительной документации (Том 1, л.д. 104).  

Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества мотивированные отказы от оплаты работ по причине не устранения недостатков.  

Полагая, что указанные отказы заявлены не обоснованно, а все недостатки, препятствующие приемке и оплате работ, Обществом устранены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.  

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.  

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового  

регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование требований истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023, акты о приемке выполненных работ: № 2 от 16.08.2023 на сумму 54 129,77 руб., № 1 от 16.08.2023 на сумму 1 956 530,09 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (Том 1, л.д. 74 - 103). Также материалами дела подтверждается факт неоднократного предъявления выполненных работ к приемке.  

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отказы от приемки выполненных работ, которые мотивированы не устранением подрядчиком замечаний, выданных при рассмотрении дела № А44-991/2024 ГУ МЧС России по Новгородской области от 29.01.2025 № ИВ-183-518, а также замечаний ООО «НПО «Наука- Строительству», отраженных в экспертном заключении Э-23257.  

В то же время истец сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2025 по делу № А44-991/2024, в том числе на заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Строительная компания Зодчий» ФИО4 № 07/24 от 19.07.2024, из которого следует, что объем выполненных работ примерно соответствует объемам, содержащимся в актах о приемке выполненных работ подрядчика.  

В выполненных работах имеются недостатки не влияющие на работоспособность системы и не представляющие собой угрозу жизни и здоровью жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома. Все выявленные недостатки не являются существенными и критическими, не влияют на эксплуатационную пригодность системы, являются устранимыми и могут быть исправлены без значительных трудовых и материальных ресурсов.  

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А44-991/2024, при рассмотрении указанного дела судом ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» поручалось проведение испытаний системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на возможность его фактического использования и соответствие нормативных показателей в двух режимах (автоматический и ручной).  

Как указано в решении, из протокола испытаний следует, что все ПК проверены на работоспособность путем пуска воды. При этом измеренный расход воды на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в вышеописанном здании на момент  

проведения испытаний соответствует нормативным требованиям (СП 10.13130.2020 и «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода»).  

При проверке работоспособности противопожарного водопровода присутствовали представители сторон, которые в судебном заседании подтвердили, что трубы и швы не намокают, затоплений не происходит, водопровод функционирует.  

Помимо прочего в решении суда указано, что из отраженных в решении об отказе недостатков работ, часть выявленных при осмотре нарушений не относится к ответственности подрядчика, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено проектно-сметной документацией (в т.ч.: помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными стенами 1-го типа; дистанционное включение пожарных насосов; установка жокей-насоса), при том, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего дела определением от 19.08.2025 суд обязал стороны и эксперта ООО «Строительная компания Зодчий» ФИО4 провести совместный осмотр выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> № 28ЭА.2023 на предмет установления факта устранения недостатков в выполненных работах, указанных в заключении эксперта от 19.07.2024 № 07/24 (по результатам проведенной в рамках дела № А44-991/2024 экспертизы), а также указанных ответчиком в отказах от приемки выполненных работ.  

По итогу совместного осмотра составлен акт от 28.08.2025, из которого следует, что все относимые к работам подрядчика недостатки им устранены. Акт подписан представителями истца, ответчика и экспертом ООО «Строительная компания Зодчий» ФИО4.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт устранения недостатков, препятствующих ранее приемке выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика 2 009 542,63 руб. задолженности заявлено обоснованно.  

Размер задолженности соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 009 542,63 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 85 353,0 руб. по платежным поручениям № 152 от 03.04.2024, № 217 от 27.05.2025 № 653 от 09.11.2023 и № 253 от 16.06.2025 (Том 1, л.д. 11 - 13, Том 2, л.д. 42), вместе с тем, с заявленных исковых требований размер госпошлины составил 85 286,0 руб.  

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 67,0 руб., а с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 85 286,0 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 2 009 542,63 руб. задолженности, а также 85 286,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67,0 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская