575/2018-32702(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14123/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Мытищи-ПЛАЗА» - представитель ФИО2 по доверенности  от 26.02.2018, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 2,  

от ООО «Торговый квартал Проперти Менеджмент» - представитель  ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мытищи-  ПЛАЗА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября  2017 года по делу № А41-14123/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищи-плаза» (далее -  ООО «Мытищи-плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  квартал проперти менеджмент» (далее – ООО «ТКПМ», ответчик) о  

взыскании 15 634 114 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 2 2750  000 руб. неустойки за непредоставление статистических ответов, 13 800 000  руб. неустойки за нарушение сроков предоставления копий договоров (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.110).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по  делу № А41-14123/17 с ответчика в пользу истца взыскано 527 000 руб.  штрафа, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.133-136).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мытищи-плаза»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Мытищи-плаза» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ООО «ТКПМ» возражал против удовлектворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 11.11.2015 между ООО «Мытищи- Плаза» (арендодатель) и ООО «ТКПМ» (арендатор) заключен договор  аренды № К/2015, согласно которому последнему передано во временное  пользование нежилые помещения в торговом центре, расположенном по  адресу: 

<

...> (том  1 л.д.8-54).  

Уведомлением от 28.11.2016 (том 1 л.д.97) арендатор сообщил  арендодателю об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в  связи с нарушением арендодателем условий договора, договор считается  

расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты получения  уведомления арендодателем, арендатор просил в дату растор-жения договора  направить уполномоченного представителя в торговый центр для  подписания акта возврата помещений, а также в течение 10 рабочих дней с  момента подписания акта возврата помещений возвратить арендатору сумму  обеспечительного платежа – 4´000´000 руб., сумму переплаченной арендной  платы – 4´258´064,52 руб.  

Поскольку с расторжением договора помещения арендодателю не  возвращены, взысканию с арендатора по условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.5.1  договора подлежит арендная плата в двойном размере, что составило  5´894´829,88 руб., в том числе 2´114´007,95 руб. за декабрь 2016 года,  2´520´547,95 руб. за январь 2017 года, 1´260´273,98 руб. за февраль 2017 года.  

Кроме того, выявив непредставление ответчиком статистических  отчетов, истец рассчитал неустойку за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 в  сумме 2´080´000 руб., а также штраф в сумме 13´800´000 руб. за нарушение  сроков представления ответчиком договоров субаренды.  

Поскольку претензия от 28.12.2016 № 398 с требованием о погашении  задолженности по арендной плате, выплате неустойки и штрафа оставлена  без удовлетворения, ООО «Мытищи-плаза» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

На основании статей 615, 618 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а  если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное  имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другим за-коном или иными  правовыми актами.  

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по  договору перед арендодателем остается арендатор.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий  срок договора аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор  пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или  назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения  договора и возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение  заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в  этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на  имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором  субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях,  соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет  аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).  

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по  внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю  объекта найма, доказательством чего может являться подписанный  сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.  

Материалами дела установлено и представителями сторон в судебном  заседании не оспаривался факт того, что 04.12.2016 договор аренды  прекратил свое действие.  

Ссылка ООО «Мытищи-плаза» на несвоевременный возврат ООО  «ТКПМ» арендованных помещений после прекращения действия договора, в  связи с чем арендная плата внесению за период с декабря 2016 года по  февраль 2017 года в двойном размере, несостоятельна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать  с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, если  арендодатель сам уклонялся от приемки.  

Из представленного в материалы дела уведомления арендатора от  28.11.2016 об отказе от дальнейшего исполнения договора (том 1 л.д.97)  следует необходимость обеспечить участие представителя ООО «Мытищи- плаза» как арендодателя для возврата помещений, которого последнее не  направило.  

Истец акт приема-передачи помещения не подписал, впоследствии  указал на то, что помещения не были переданы надлежащим образом,  наличие у ответчика задолженности.  

Доводы истца о том, что спорные помещения не были готовы к  возврату, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку  документально не подтверждены.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.8 договора в случае если  арендатор не освобождает помещения от товаров или иного имущества,  арендодатель вправе совершить следующие действия: создать комиссию с  участием работников других пользователей/арендаторов в торговом центре,  провести комиссионную опись имущества арендатора, передать имущество  арендатора или передать такое имущество профессиональному хранителю  или вывезти такое имущество на склад арендодателя, не отвечая перед  арендатором за его утрату.  

Доказательств того, что ООО «Мытищи-плаза» принимало подобные  меры, в материалы дела не представлено.  

Письмом от 07.12.2016 (том 2 л.д.80) ООО «ТКПМ» повторно  уведомило ООО «Мытищи-плаза» о том, что договор прекратил действие  04.12.2016 и просил арендодателя подписать приложенный акт возврата,  подписанный арендатором в одностороннем порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ООО «ТКПМ», как арендатор принял все зависящие от него меры по  возврату спорных помещений, однако арендодатель уклонился от их  принятия.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции,  установив, что арендодатель уклонился от приема спорного нежилого  помещения, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика  обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей.  

Более того, все спорные помещения переданы арендатором по  договорам субаренды, арендатор уведомил субарендаторов о прекращении  договора аренды, а также о том, что вопросы пользования имуществом  разрешаются с арендодателем, а истец, в свою очередь, получал от  субарендаторов плату за пользование помещениями, ранее арендуемыми  ответчиком.  

Также судебной коллегией учтено, что субарендаторы, извещенные  арендатором о прекращении с 04.12.2016 действия договора аренды,  продолжали пользоваться помещениями и вносили плату непосредственно  арендодателю (договоры субаренды том 1 л.д.55-96, том 2 л.д.83-94, том 3  л.д.124-128). Поэтому предъявление истцом первоначальных требований к  бывшему арендатору с учетом фактического пользования помещениями  субарендаторами и внесения ими платы расценивается судом как  злоупотребление правом.  

Таким образом, суд находит необоснованным требование истца о  взыскании с ответчика арендной платы с учетом установленных  обстоятельств того, что у арендодателя фактически сложились отношения с  субарендаторами, а также обстоятельств того, что ответчик как арендатор  принял все зависящие от него меры по возврату спорных помещений.  

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора арендатор обязан  предоставлять арендодателю статистический отчет, заверенный подписью  руководителя и печатью организации, в течение 10 календарных дней с  момента окончания соответствующего от- четного периода, за который  готовится соответствующий статистический отчет, а также в электронном  виде на адрес электронной почты.  

На основании пункта 10.1.8 договора в случае нарушения арендатором  статьи 5.2.6-5.2.8 договора арендатор обязан выплатить арендодателю  неустойку в размере 10´000 рублей за каждый календарный день такого  нарушения.  

Начисленная по указанному основанию неустойка составила 2´080´000  руб.  

Ответчиком в материалы дела представлены статистические отчеты с  отметками о предъявлении, входящим номером и датой.  

По условиям пункта 10.1.9 договора, пени, штрафы и иные санкции,  установленные за нарушение арендатором своих обязательств по договору, за  исключением обязательств по оплате арендных платежей, подлежат оплате  только в случае фиксации допущенного арендатором нарушения в  соответствующем акте, подписанном представителями обеих сторон и  направления арендодателем в адрес арендатора письменного требования об  уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В материалах дела имеются копии статических отчетов с отметкой о  получении (том 2 л.д.28-39).  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  подписанных сторонами двусторонних актов, фиксирующих допущенные  нарушения, составление которых предусмотрено пунктом 10.1.9 договора.  

Несоблюдение данного условия договора является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Также истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в  сумме 13 800 000 руб. за нарушение срока представления ответчиком копий  договоров субаренды.  

Действительно, по условиям пункта 5.2.7 договора аренды арендатор  обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров субаренды  предоставить арендодателю заверенную копию договора субаренды.  

Арендодатель вправе в любое время знакомиться с оригиналом  подписанного договора субаренды.  

В процессе производства по делу ответчик частично признал  допущенное нарушение сроков представления в отношении следующих  договоров субаренды: № 054-КДС-КК/2016 от 10.06.2016, № 063-КДС- 

КК/2016 от 15.08.2016, № 042-КДС-КК/2016 от 27.04.2016, № 067-КДС- КК/2016 от 25.08.2016, № 022-КДС-КК/2016 от 05.02.2016, № 047- КДС- КК/2016 от 05.02.2016, № 068-КДС-КК/2016 от 09.09.2016, № 033-КДС- КК/2016 от 03.03.2016, № 026-КДС-КК/2016 от 16.02.2016, № 055-КДС- КК/2016 от 15.06.2016, № 050- КДС-КК/2016 от 20.05.2016, № 071-КДС- КК/2016 от 29.09.2016, № 076-КДС-КК/2016 от 01.10.2016, № 043-КДС- КК/2016 от 04.05.2016.  

Общая сумма штрафа с учетом количества дней просрочки,  подтвержденных копиями договоров и датами их предъявления  арендодателю, составила 5´270´000 руб.  

Поскольку отношении остальной суммы штрафа истец, заявляя о  просрочке, не представил в материалы дела копии соответствующих  договоров субаренды в подтверждение изложенных в расчете штрафа  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о недоказанности истцом основания взыскания штрафа в  сумме 8´530´000 руб. по остальным договорам субаренды.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ.  

По условиям договора штраф рассчитывается из расчета 10´000 руб. за  каждый день нарушения срока представления договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  

представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой  инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная  ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в  размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.  

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ,  в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера  договорной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер  ставки неустойки (10´000 руб. за каждый день просрочки), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору и необходимости ее снижения до 527 000 руб.  

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по  делу № А41-14123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич