ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43965/2016

18 сентября  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.08.16, ФИО2 д. от 20.01.17

от ответчиков (заинтересованного лица): 

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: ФИО3 д. от 15.06.17, ФИО4 д. от 09.01.16, ФИО5 д. от 07.02.17, ФИО6 д. от 31.03.17

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области: не яв.

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД ТоргЗнакСервис»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017  года,

принятое судьями  Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО «ТД ТоргЗнакСервис»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТоргЗнакСервис» (далее - ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - Инспекция № 17), Межрайонной ИФНС России № 18 (далее - Инспекция № 18) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 54171/13 от 18.01.2016, об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2276 от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции № 17 в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель Инспекции № 18 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Общества и Инспекции № 17, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 16.03.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.01.2016 № 2276 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 667'336 руб. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи  с применением  налоговых вычетов  по НДС по контрагентам  заявителя - ООО «Верналь» и ООО «Стройсервис».

В отношении ООО «Верналь» и ООО «Стройсервис» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договор поставки от 08.08.2013 № 6/1, договор от 23.06.2014 № 5, счета-фактуры, договоры комиссии, ответ МосгорБТИ на запрос инспекции в отношении ООО «Верналь»,  банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

Судом правомерно установлено, что  ООО «Верналь» и ООО «Стройсервис» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, организации не имели управленческого и технического персонала,, организации не располагаются по месту регистрации (юридическому адресу), отсутствуют общепринятые хозяйственные операции: по аренде помещений, коммунальным платежам, уплате налогов, уплате заработной платы, представленные документы заявителем по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов обусловлены не деловыми целями, а уклонением от уплаты налогов в бюджет и получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  налогового органа признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 года по делу № А41-43965/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев