арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представители:

финансового управляющего ФИО1- ФИО2-ФИО3 (доверенность от 10.04.2023);

ФИО4 - ФИО5  (доверенность

от 29.03.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также приняв во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа    не    усмотрел    предусмотренных    статьей    158    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведении продажи имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО4, на электронных торгах в составе лотов № 1-9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее - общество «Агропромышленная компания»), равная 66,7% уставного капитала, начальная цена - 6 670 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (далее - общество «Сельскохозяйственная компания»), равная 66,7% уставного капитала, начальная цена - 6 670 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - общество «Терминал»), равная 50% уставного капитала, начальная цена - 500 000 руб.

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее - общество «Золотая долина»), равная 50% уставного капитала, начальная цена - 500 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее - общество «Хребет Урала»), равная 100%, начальная

цена - 10 000 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее - общество «Мультиэнергетика»), равная 50% уставного капитала, начальная цена - 500 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (далее - общество «Пермский завод цветных металлов»), равная 100% уставного капитала, начальная цена -1 000 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (далее - общество «Е-Групп»), равная 100% уставного капитала начальная цена - 1 000 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - общество «Управление активами»), равная 100% уставного капитала, начальная цена - 37 938 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и общества «Агропромышленная компания», «Сельскохозяйственная компания», «Терминал», «Золотая долина», «Хребет Урала», «Мультиэнергетика», «Пермский завод цветных металлов», «Е-Групп», «Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 - долей участия в ряде обществ, в редакции управляющего от 16.12.2022, с учетом замечаний должника относительно начальной цены продажи долей в обществе «Агропромышленная компания» (66,7% доли) в размере 6 670 руб., в обществе «Сельскохозяйственная компания» (66,7% доли) - 6 670 руб., обществе «Терминал» (50% доли) - 5 000 руб. Начальная цена лотов 1-3 определена в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале общества. Положение дополнено пунктом 3.7, согласно которому при продаже принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале обществ с торгов финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам обществ предложения приобрести ее, а в случае неполучения в течение одного месяца согласия на это, доля в уставном капитале реализуется с торгов в порядке предусмотренном настоящим Положением, и правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление № 23-П)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части дополнения Положения пунктом 3.7, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что внесенные судом дополнения о преимущественном праве покупки долей противоречат положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), нарушают права кредиторов и должника. Заявитель жалобы полагает, что реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли общества возможна только лишь после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв должника судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, устанавливающего порядок и условия реализации следующего имущества должника:

доля в уставном капитале общества «Агропромышленная компания», равная 66,7% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Сельскохозяйственная компания», равная 66,7% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Терминал», равная 50% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Золотая долина», равная 50% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Хребет Урала», равная 100% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Мультиэнергетика», равная 50% уставного капитала;

7.доля в уставном капитале общества «Пермский завод цветныхметаллов», равная 100% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Е-Групп», равная 100% уставного капитала;

доля в уставном капитале общества «Управление активами», равная 100% уставного капитала.

Должник представил возражения на редакцию Положения, представленную управляющим, в котором возражал против начальной стоимости продажи доли в уставном капитале общества «Терминал» (50%), приводил доводы о том, что рыночная стоимость названной доли согласно заключениям экспертных исследований составляет 5 000 руб. (управляющим предложена реализация по цене 500 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы и выражения сторон, установив, что согласно заключениям экспертных исследований стоимость доли в общества «Терминал» составляет 5 000 руб., какого-либо обоснования начальной цены в размере 500 000 руб. конкурсным управляющим не представлено, признав условия Положения в предложенной финансовым управляющим редакции от 16.12.2022 соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил его с учетом замечаний должника - установления начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «Терминал» (50%) в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции также дополнил Положение пунктом 3.7, согласно которому при продаже принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале обществ с торгов, финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам обществ предложения приобрести ее, а в случае неполучения в течение одного месяца согласия на это, доля в уставном капитале реализуется с торгов в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется (со ссылкой на Постановление № 23-П).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только лишь в части дополнения Положения пунктом 3.7, проверка законности судебных актов в остальной части судом округа не осуществляется.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как    правило,    осуществляется    путем    последовательного    проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

Законом не предусмотрено, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли. Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Таким образом, положения спорного пункта 3.7, согласно которому при продаже принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале обществ с торгов финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам обществ предложения приобрести ее, а в случае неполучения в течение одного месяца согласия на это, доля в уставном капитале реализуется с торгов в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется, соответствует положениям статьи 21 Закона об обществах и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и позиции, приведенной в Постановлении № 23-П.

Суд округа отмечает, что дополнение Положения оспариваемым пунктом направлено на предотвращение возможных разногласий и споров о порядке проведения торгов, их действительности и победителе. При этом иной способ обеспечения преимущественного права покупки иных участников обществ сторонами, в том числе финансовым управляющим, не предложен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем уплаченная финансовым управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2023 (операция 84).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиВ.Ю. Калугин

Ю.А. Оденцова