ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10851/2022

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в лице ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Право» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-10851/2022 по заявлению Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» о взыскании судебных расходов по делу №А14-10851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО4 к Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в лице ФИО4 (далее – истец, ООО «Формматериалы», ФИО4) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (далее – ответчик, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры») о признании недействительной (ничтожной) сделкой - платежи, совершенные в период с 16.05.2022 по 17.05.2022 с расчетного счета ООО «Формматериалы» в общем размере 9200000 руб. в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 9200000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Право» (далее – третьи лица, ФИО5, ООО «Перспектива плюс» и ООО «ЭЦ «Право»).

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 представитель истца ФИО4 заявил об уточнении исковых требований и просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор об оказании правовой помощи от 06.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб., а также признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор об оказании правовой помощи от 16.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4900000 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 16.11.2022 заявил о частичном отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 прекращено производство по делу в части требования ООО «Формматериалы» в лице ФИО4 к ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» о применении последствий недействительности сделки - договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб.; признан недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 06.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; признан недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 16.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Воронежской области решением, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и ООО «Перспектива плюс» подали апелляционные жалобы на него. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 от ФИО4 принят отказ от иска к ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» по делу № А14-10851/2022; решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-10851/2022 отменено; производство по делу № А14- 10851/2022 по иску ООО «Формматериалы» в лице ФИО4 прекращено. 

От ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» 23.08.2023 нарочно поступило заявление о взыскании с ФИО4, действующего в интересах ООО «Формматериалы», судебных расходов в размере 50000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» указала, что в ходе рассмотрения дела № А14-10851/2022 в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату информационно-консультационных услуг ООО «Финансовый консалтинг и экспертиза» по подготовке заключения специалиста № 01/03/23 от 15.03.2023. Указанное заключение специалиста, по утверждению заявителя, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела 20.03.2023.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 заявление ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»  о взыскании судебных расходов по делу №А14-10851/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 прекращено производство по делу в части требования ООО «Формматериалы» в лице ФИО4. к ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» о применении последствий недействительности сделки - договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб.; признан недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 06.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; признан недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 16.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Воронежской области решением, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и ООО «Перспектива плюс» подали апелляционные жалобы на него. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 принята апелляционная жалоба ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство по жалобе назначено на 13.02.2023. 

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А14-10851/2022 было отложено на 20.03.2023, ответчику (ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры») предложено представить суду мотивированное обоснование цены оспариваемых договоров (л.д. 103 т. 2). 

Из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А14-10851/2022 усматривается, что судом до сведения лиц, участвующих в деле, было доверена информация о том, что 20.03.2022 от ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили объяснения с приложенной копией заключения специалиста ООО «ФинкомЭксперт» № 01/03/23 от 15.03.2023 и доказательства направления участвующим в деле лицам; также 20.03.2023 от ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили объяснения с приложенной копией бухгалтерской отчетности за 2020-2021 с доказательствами направления участвующим в деле лицам. 

Протокольным определением от 20.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.04.2023; участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с поступившими в суд апелляционной инстанции документами и уточнить свои позиции в споре. 

Протокольным определением от 17.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 22.05.2023 по ходатайству представителя ФИО4 для мирного урегулирования спора. При этом представитель ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» подержал ходатайство об отложении. 

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 представитель ФИО4 поддержал поданное ранее по системе «Мой арбитр» заявление об отказе от иска, в котором указано, что в настоящее время стороны полностью урегулировали все существующие конфликты в управлении обществом. В подтверждение довода о мирном разрешении спора, ФИО4 представил суду апелляционной инстанции копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 25.04.2023, из которого усматривается, что общим собранием были приняты решения: 

- одобрить сделки с заинтересованностью, в том числе: договор об оказании правовой помощи от 06.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», и договор об оказании правовой помощи от 16.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; 

- утвердить порядок урегулирования следующих судебных споров с участием общества, в том числе: ООО «Формматериалы в лице ФИО4 отказывается от исковых требований по делу № А14-10851/2022 в Арбитражном суде Воронежской области по иску ФИО4 к ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»; 

- с целью выводы общества из кризиса корпоративного управления участники пришли к соглашению о выходе ФИО5 из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли ФИО5 в размере 126285745 руб. в следующем порядке: задолженность ФИО5 по возмещению обществу убытков в общем размере 19100000 руб., причиненные заключением договоров и последующими безналичными перечислениями денежных средств общества в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», ООО «Омолон», ООО «Экспертный центр Право», ООО «Перспектива Плюс» засчитываются в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества при его выходе. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) от ФИО4 принят отказ от иска к ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» по делу № А14-10851/2022; решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-10851/2022 отменено, производство по делу прекращено. 

Из материалов дела также следует, что между ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» (заказчик) и ООО «Финансовый консалтинг и экспертиза» (исполнитель) 15.03.2023 был заключен договор № 103/И на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования специалиста по следующим вопросам: 

1) Соответствует ли стоимость оказания юридической помощи, предусмотренной договором об оказании юридической помощи от 06.05.2022, подписанным между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», рыночной стоимости соответствующих услуг по состоянию на май 2022 года? 

2) Соответствует ли стоимость оказания юридической помощи, предусмотренной договором об оказании юридической помощи от 16.05.2022, подписанным между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», рыночной стоимости соответствующих услуг по состоянию на май 2022 года?

Согласно пункту 2.1 договор, размер денежного вознаграждения исполнителя за оказание услуг согласно настоящему договору составляет 50000 руб. 

Между сторонами 20.03.2023 был подписан акт № 64, свидетельствующий о выполнении услуг по договору № 103/И от 15.03.2023 в полном объеме (стоимость 50000 руб.). 

Платежным поручением № 148 от 16.03.2023 подтверждается оплата ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» услуг по договору № 103/И от 15.03.2023 в сумме 50000 руб. 

Из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что заключение специалиста № 01/03/23 от 15.03.2023 поступило для приобщения к материалам дела 18.03.2023 посредством сервиса «Мой арбитр».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что заявленные ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» ко взысканию судебные издержки были понесены в связи с оплатой за подготовку заключения специалиста по вопросам соответствия договорной стоимости юридической помощи по оспариваемым договорам, рыночной стоимости соответствующих услуг на момент заключения оспариваемых договоров. 

Указанное заключение подготовлено в период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на принятое Арбитражным судом Воронежской области решение о частичном удовлетворении иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось ответчиком и не исследовалось судом. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтвержден факт приобщения к материалам дела заключения специалиста № 01/03/23 от 15.03.2023.

Довод заявителя о том, что спорное заключение было подготовлено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было предложено представить мотивированное обоснование цены оспариваемых договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанции не указывает на обязанность ответчика по представлению обоснования цены оспариваемых договоров в виде заключения специалиста. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснование цены оспариваемых договоров путем представления заключения специалиста, является инициативой самого ответчика и понесенные в связи с подготовкой данного заключения расходы, не подлежат отнесению на ФИО4 - участника ООО «Формматериалы», инициировавшего иск. 

Материалы дела не содержат сведений о принятии судом апелляционной инстанции указанного заключения специалиста в качестве нового доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» о взыскании с ФИО4 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста было подготовлено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было предложено представить мотивированное обоснование цены оспариваемых договоров, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в соответствии с которым не указано на обязанность ответчика по представлению обоснования цены оспариваемых договоров в виде заключения специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции 20.03.2023, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2023 следует, что на стадии заявлений и ходатайств Татарович просит приобщить заключение специалиста (02:00 мин.). Суд спросил: «Для какой цели стоит приобщить заключение специалиста...?» (02:22 мин.). Далее в ходе судебного судебная коллегия заслушивает участников процесса по тем документам, которые были ими представлены. Больше об этом заключении в ходе судебного разбирательства не упоминалось. Учитывая, что суд и участники процесса не знакомы в полном объеме с поступившими документами, судебное заседание отложено по ходатайствам сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о принятии судом апелляционной инстанции указанного заключения специалиста в качестве нового доказательства по делу.

Соответственно, несение расходов по подготовке заключения специалиста № 01/03/23 от 15.03.2023, которое не приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу, не может возложено на кого бы то ни было из участников судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                         

Судья 

 

ФИО1