АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5337/2024

04 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 № 35Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

(на стороне ответчика), — ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

 

и установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «Водопьянова, 4» (Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (Комитет) о взыскании 82 292 рублей 65 копеек задолженности за оказанные с апреля по август 2022 года и с октября 2022 года по январь 2024 года жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 15 411 рублей 58 копеек пеней, начисленных по 08.04.2024 и пеней с 09.04.2024 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 209, 214 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 39, 135, 137, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 4.9 договорана предоставление жилищно-коммунальных услуг (Договор) и мотивированы тем, что, поскольку наниматель находящейся в собственности Республики Коми квартиры ФИО3 не оплатил задолженность (исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа от 13.11.2023 № 2-1423/2023 Ульяновского судебного участка Республики Коми, окончено 13.03.2024 вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества и сведения о наличии денежных средств), постольку долг и пени должны быть погашены в субсидиарном порядке Комитетом, как представителем собственника.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству) назначено на 14.06.2024.

В отзыве от 07.06.2024 Комитет сообщил, что в силу договоров коммерческого найма квартиры от 22.05.2019 № 58 (срок действия — 364 дня), от 17.05.2021 № 93(с 18.05.2021 по 16.05.2022), от 16.05.2022 № 110 (с 17.05.2022 по 15.05.2023)и от 16.05.2023 № 117 (с 16.06.2023 по 13.05.2024) надлежащим ответчиком является ФИО3.

Определением от 14.06.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечён ФИО3, который, считаясь надлежащим образом извещённым, не обеспечил ни отзыв, ни явкув заседание.

Товарищество дважды уточняло требования (08.07.2024 просило взыскать 59 755 рублей 52 копейки задолженности с апреля 2022 года по июль 2023 года, 8 206 рублей33 копейки пеней с 26.05.2022 по 31.08.2023 и далее; 23.08.2024 — 59 755 рублей52 копейки задолженности и 20 629 рублей 24 копейки пеней с 25.11.2022 по 23.08.2024и далее, по день фактической оплаты задолженности), оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В дополнительном отзыве от 23.08.2024 Комитет пояснил: субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по обязательствам нанимателя такого жилого помещения в отношении коммунальных платежей законодательствомне предусмотрена. Ссылка истца на пункт 4.9 Договора несостоятельна, поскольку Комитет не является участником Договора. На основании судебного приказа долг взыскан исключительно с нанимателя, и законодательством не предусмотрено исполнение собственником судебных актов о взыскании долга с нанимателя.

В заседании, отложенном по ходатайству истца на 27.09.2024, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.10.2024, по окончании которого рассмотрение дела продолжено. Стороны поддержали изложенные ранее требования и возражения.

При рассмотрении иска суд учитывал, что в настоящем деле не являются спорными ни право государственной собственности на квартиру, ни наличие задолженности, ни её размер, ни качество услуг, ни то, что в силу судебного приказа обязанность оплатить долг возложена на нанимателя (третье лицо).

По общему правилу, собственники (сособственники) жилого помещенияв многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещенияи коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственностина жилое помещение (статьи 209 и 249 Гражданского кодекса).

Из статьи 399 Гражданского кодекса следует, что субсидиарная ответственность возникает в том случае, если она предусмотрена законом или договором.

В части 2 статьи 30 Жилищного кодекса предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) и пользование.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса, части 2 статьи 153, части 41статьи 155 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения вне зависимости от вида сделки (договор социального, коммерческого найма, аренды) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утверждённого Президиумом 26.06.2015. Следовательно, в законене установлена субсидиарная ответственность собственника квартиры по долгам её нанимателя.

Товарищество сослалось на пункт 4.9 Договора, в котором субсидиарная ответственность предусмотрена, однако, как справедливо отметило Министерство, собственник не подписывал этот Договор. Более того, в деле имеется не сам Договор,а его форма, которая не подписана и со стороны Товарищества.

В заседании 27.09.2024 представитель истца пояснил, что Договор размещёнв Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), а потому все собственники считаются присоединившимисяк этому Договору. Непосредственно в указанном заседании суд с участием представителей сторон проверил всю информацию, которая размещена в ГИС ЖКХв отношении спорного дома, и не установил наличие Договора среди имеющихся документов. Не предоставлено и сведений о том, что Министерству направлялся проект Договора. Какие-либо основания считать Договор договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса) или типовым договором, обязанность заключить который лежит на каждом собственнике помещений в МКД, отсутствуют.

Таким образом, у Комитета отсутствует установленная законом обязанность(в том числе и субсидиарная) перед Товариществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю спорной квартиры.

Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, которая предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Комитета направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платыза занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

В связи с изложенным уточённые исковые требования отклоняются с отнесением на Товарищество судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.      Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 693 рубля 17 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 09.04.2024 № 650). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов