СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10080/2016-АКу

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А50-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус 2» - Пермякова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2017 года 

по делу № А50-3423/2016

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус 2», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп»

о признании недействительным ненормативного правового акта,       

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.01.2016.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. решение суда от 27.05.2016 оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены в силе.

       13.03.2017 ООО «Мега-Групп» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2»  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей. С ООО «Закамский автобус-2» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

       Не согласившись с определением суда, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой 

просит определение суда отменить.

       В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности и обстоятельствам рассмотрения дела. 

       Третье лицо ООО «Закамский автобус 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

       Присутствующий в судебном заседании представитель данного третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, при этом просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. 

	Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

  Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

 Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мега-Групп» представило договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.03.2016; дополнительное соглашение к договору от 27.07.2016; счет на оплату № 27 от 31.12.2016; платежное поручение № 117 от 01.03.2017.

        Согласно договору от 01.03.2016, заключенному между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ООО «Мега-Групп» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

       Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: для разрешения спора представляет в установленном порядке интересы Доверителя в Арбитражном суде ПК по иску Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ПК о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 19.01.2016 г.) (дело № А50-3423/2016) (п.2.1).

Исполнитель, оказывая юридическую помощь Доверителю:

- дает устные и письменные консультации, справки по правовым вопросам (п. 2.2.1);

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера (п. 2.2.2);

- является представителем Доверителя во всех судебных инстанциях РФ (п. 2.2.3).

За оказание юридических услуг Доверитель выплачивает Исполнителю 50 000 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3423/2016 в законную силу (п. 4.1.1 договора).

В силу п. 6.3 договора от 01.03.2016 сотрудником Исполнителя, оказывающим юридические услуги Доверителю по настоящему договору, является Поповцев Александр Владимирович.

Кроме того, между ООО «Мега-Групп» и ООО «Авантаж» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.07.2016 г., в соответствии с которым дополнен п. 2.1.2. Договора в следующей редакции: «Исполнитель подготавливает и направляет отзывы, представляет в установленном порядке интересы Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3423/2016. Дополнен п. 4.1.2. Договора в следующей редакции: «За услуги, предусмотренные п. 2.1.2. настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Исполнителю 30 000 (Тридцать тысяч) рублей».

        Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 28.04.2016, 11.05.2016 участие принимал представитель ООО Мега-Групп» по договору об оказании юридической помощи юридическому лицу Поповцев А.В. по доверенности от 01.06.2015.

         В подтверждение фактической оплаты юридических услуг третьим лицом представлены счет на оплату № 27 (оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи юридическому лицу от 01.03.2016 на сумму 80 000 рублей), платежное поручение № 117 от 01.03.2017 (оплата по счету № 27 от 31.12.2016).

         Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО Мега-Групп» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей и их фактическую выплату.

 Департамент, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным.

 При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе данные ООО «Юридическое бюро «Партнеры-Риэл», ООО «Юридическая компания «Юр-Профи», решение Совета адвокатов палаты Пермского края от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Данные указанных компаний, а также решение  Совета адвокатов палаты Пермского края не могут объективно свидетельствовать о стоимости оказанных услуг без учета обстоятельств конкретного дела, предмета спора, объема доказывания. 

При этом, исходя из оценки объема и качества проделанной работы, категории и сложности дела по предмету и основанию, доказательствам юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции разрешает данный вопрос применительно к конкретному делу.   

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, учитывая процессуальное участие сторон, третьих лиц, особенности материального правоотношения, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из них (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд правомерно взыскал судебные расходы с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в размере 65 000 рублей и ООО «Закамский автобус-2» судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что составляет в общей сумме 80 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ООО «Закамский автобус-2» об оказании услуг Поповцевым А.В., не являющимся сотрудником ООО «Авантаж» (исполнителя услуг), поскольку данное лицо конкретно поименовано в качестве непосредственного исполнителя услуг, оказывающим юридические услуги доверителю по договору от 01.03.2016, характер правоотношений (трудовые либо гражданско-правовые) правового значения не имеет. 

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу № А50-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

Н. В. Варакса 

 

Л. Х. Риб