ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-432/2025  

20АП-3103/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Корпорация «Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 5/3-11), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу  

 № А54-432/2025, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения» (далее – АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:2371, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 26.12.2024  

 № 08-50-181. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 отказ управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в предоставлении АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» в собственность земельного участка  

с кадастровым номером 62:29:0080081:2371, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 26.12.2024 № 08-50-181, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признан незаконным. На управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», вызванных принятием письма от 26.12.2024 № 08-50-181, в порядке требований ЗК РФ. АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» за счет управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание не эксплуатируется, а несение бремени расходов на оплату коммунальных платежей и на оплату охранных услуг не является достоверным и надлежащим доказательством использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, иных доказательств использования обществом земельного участка по целевому назначению в материалы дела не представлено, как и доказательств реального ведения хозяйственной деятельности в принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании, которая соответствует виду разрешенного использования земельного участка.  

От АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2005 между администрацией города Рязани (арендодателем) и АО «Корпорация «Фазотрон- НИИР» (арендатором) заключен договор № 430-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:0028, общей площадью 12 259,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Октябрьский округ) для размещения и эксплуатации производственных зданий в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.  

Срок действия договора установлен до 26.05.2014. 

Земельный участок 62:29:0080081:0028 разделен путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080081:2370, 62:29:0080081:2371.  

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:2371 расположены следующие капитальные объекты: испытательная станция, общей площадью 6 190,4 кв.м, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 81,4 кв.м, которые на праве собственности принадлежат АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», что подтверждается записями регистрации 62-01.29-50.2000-653 от 11.01.2001, 62:29:0080081:2380-62/048/2024-1 от 07.10.2024.  

14.10.2024 АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29.0080081:2371, расположенного по адресу: Рязанская область, 5 стр.41, 5 к.33, проезд Яблочкова, г. Рязань, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность.  

06.11.2024 управление письмом № 08-50-159 отказало АО «Корпорация «Фазотрон- НИИР» в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав, что в результате обследования территории участка выявлено, что нежилое здание - испытательная станция с кадастровым номером 62:29:0080081:277 в настоящее время не эксплуатируется, кроме того, на участке, помимо объектов, указанных в приложенном к заявлению сообщению заявителя, находятся металлический контейнер (охрана), колодец, право собственности на которые не зарегистрированы в ЕГРН, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» на указанные объекты, не представлены.  

10.12.2024 АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» повторно обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29.0080081:2371, расположенного по адресу: Рязанская область, 5 стр.41, 5 к.33, проезд Яблочкова, г. Рязань, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность, дополнительно представив заключения кадастрового инженера по объектам металлический контейнер (охрана) и колодец, согласно которому указанные строения не обладают признаками капитальности, следовательно, права на них не подлежат обязательной государственной регистрации.  

26.12.2024 письмом № 08-50-181 управление повторно отказало АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:2371, сославшись на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ и указав, что в заявлении на предоставление земельного участка указана цель использования земельного участка - производственная деятельность, на участке расположены, в том числе, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 62:29:0080081:2380, нежилое здание - испытательная станция с кадастровым номером 62:29:0080081:277. В результате обследования территории участка выявлено, что указанное нежилое здание - испытательная станция - в настоящее время не эксплуатируется.  

АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», полагая отказ управления незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что основание для отказа в выкупе земельного участка в рассматриваемом случае у управления отсутствовало.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание не эксплуатируется, а несение бремени расходов на оплату коммунальных платежей и на оплату охранных услуг не является достоверным и надлежащим доказательством использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, как и доказательств реального ведения хозяйственной деятельности в принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании, которая соответствует виду разрешенного использования земельного участка.  

Доводы жалобы основаны на несогласии с результатом рассмотрения спора и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно пункту 5 названной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в  

предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.  

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.  

Обществом в обоснование заявленных требований представлена в материалы дела выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у заявителя права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.  

Управление обосновало своей отказ в предоставлении земельного участка в собственность пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что по результатам обследования земельного участка выявлено, что нежилое здание - испытательная станция - в настоящее время не эксплуатируется.  

Между тем, как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:2371 имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность». Общество является собственником нежилых зданий – контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 62629:0080081:2380 и испытательной станции с кадастровым номером 62:29:0080081:277, а также иного имущества, которые использует и планирует использовать в соответствии с целевым назначением.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу 

 № А54-4705/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в  

осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вспомогательное одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> именуемое «Контрольно-пропускной пункт», площадью 81,4 кв.м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008008815:28, признан незаконным.  

07.10.2024 сведения о построенном заявителем контрольно-пропускном пункте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008008815:28 для обслуживания основного здания, внесены в ЕГРН.  

Удовлетворяя заявление АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», суд области обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» земельного участка не по его целевому назначению.  

Суд первой инстанции при разрешении спора также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих на момент проведения проверки и рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность изменение АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» основного вида деятельности, который соответствует функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости; доказательств, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности заявителем, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что общество чинило препятствия в его допуске на испрашиваемый в собственность земельный участок с целью установления обстоятельств ведения хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.  

Представитель общества в судебном заседании пояснил на вопросы судебной коллегии, что управление ни в письменном, ни в устном виде не обращалось с просьбой оказать содействие в проверке ведения обществом хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а 

 И.Ю. Воронцов