/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19669/2018

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2018 года по делу № А33-19669/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» (далее – истец, ООО «Электросервисмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ответчик, ООО «Ротекс») о взыскании 47 348 рублей 24 копеек основного долга по договору от 17.10.2017 № 11 на выполнение работ, 9434 рублей 82 копеек пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 20.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства.

20.09.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Ротекс» в пользу ООО «Электросервисмонтаж» взыскано 47 348 рублей 24 копеек основного долга по договору от 17.10.2017 № 11 по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2017, 9434 рублей 82 копеек пени за период с 11.11.2017 по 18.07.2018, 2271 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 25.09.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

26.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, размер задолженности рассчитан истцом неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Электросервисмонтаж» и ООО «Ротекс» 17.10.2017 заключен договор № 11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок провести работы по оборудованию структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.53, кадастровый номер 77:07:0012006:1384, этаж №4, помещение I: комната №22 площадью 18,6 кв.м., комната №23 площадью 34,0 кв.м., комната №23а площадью 22,8 кв.м., комната №24 площадью 25,0 кв.м., комната №25 площадью 23,8 кв.м., комната №28 площадью 36,6 кв.м., комната №29 площадью 55,7 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 216,5 кв.м.

На основании пункта 3.1., 3.2. договора заказчик  осуществляет  приемку  работ  в течение 2 рабочих дней  после  получения сообщения о готовности объекта к сдаче. Сдача работ исполнителем и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость выполнения работ, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 94 348 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 14 392 рубля 10 копеек. После подписания актов приемки заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит полный расчет с исполнителем.

Стороны установили в пункте 5.2. договора, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, по причине, не зависящей от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец выполнил работы по договору на сумму 94 348 рублей 24 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 01, актом приемки выполненных работ от 02.11.2017, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 № 1 на сумму 94 348 рублей 24 копеек.

Из материалов дела следует, что заказчик работы оплатил частично платёжным поручением от 19.10.2017 № 1616 на сумму 47 000 рублей. Задолженность составила 47 348 рублей 24 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ претензией от 28.04.2018 исх. № 44.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 01, актом приемки выполненных работ от 02.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 № 1 на сумму 94 348 рублей 24 копеек, подписанными со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчик работы оплатил частично платёжным поручением от 19.10.2017 № 1616 на сумму 47 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал в связи с неправильным исчислением размера задолженности. Однако доказательств в обоснование заявленного довода не представил. Контррасчет ответчик не представил.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку с апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств и контррасчет в обоснование заявленного довода.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 94 348 рублей 24 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 47 348 рублей 24 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9434 рублей 82 копеек пени за период с 11.11.2017 по 18.07.2018, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны установили в пункте 5.2. договора, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, по причине, не зависящей от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме в установленный срок не представлено.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил пени в размере 9434 рублей 82 копеек с учетом условий договора (не более 10% от общей суммы стоимости работ).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, несмотря на наличие ошибок в расчете, поскольку нарушений прав ответчика при проверке расчета судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежит начислению с 11.11.2017 по 18.07.2018 на сумму долга в размере 47 348 рублей 24 копеек, исходя из расчета (47 348,24*0,1 %*250 = 11 837,06), с учетом условий договора обоснованно предъявлена в размере 9434 рублей 82 копеек. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании 9434 рублей 82 копеек пени за период с 11.11.2017 по 18.07.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером задолженности, конкретные величины расчета долга или неустойки не оспаривает, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих возражения ответчика, не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-19669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай