227/2017-26919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5056/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей: Г.А. Камалиевой, И.А.Тарасова при участии: 

от истца: А.В. Мясниковой по доверенности от 24.01.2017 № 11/8,  от ответчика: Е.Е. Ярушкиной от 01.12.2015 № 16-9105,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017  

по делу № А51-28463/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва,  

Л.Ю. Ротко, 

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества  (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)  

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

(ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество  

(АО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд к Департаменту  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент) с  исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13 на  выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового  перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка -  Турий Рог в Приморском крае», оформленного приказом от 20.10.2016  

 № 329-ОД и являющимся приложением № 1 к данному приказу (с учетом  изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК – РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции  принято изменение истцом одновременно и основания и предмета иска, чем  нарушена статья 49 АПК РФ, так как в обоснование уточненных исковых  требований приведены новые доводы о наличии вины Департамента в  нарушении сроков исполнения государственного контракта, об отсутствии  подъездных путей, об отсутствии финансирования, о наличии форс- мажорных обстоятельств; срок выполнения работ по государственному  контракту продлен в апреле 2016 года, поскольку в первоначально  установленный срок работ подрядчиком не выполнены; обустройство  временного моста в 2014 году, не предусмотренного контрактом, являлось  инициативой подрядчика, не может являться основанием для невыполнения  работ в установленные сроки; Департамент письмо от 25.08.2016 № 01/2005  не получал; кроме того, на время введения чрезвычайной ситуации в  Приморском крае не затронуты паводком и подлежали выполнению работы  по устройству земляного полотна на подходах к мосту, устройство дорожной  одежды, обустройство на подходах; отсутствуют доказательства, что  контрактные обязательства продолжались после принятия решения о его  расторжения; Департаментом 27.12.2016 заключен новый контракт на  выполнение работ по строительству мостового перехода, который  свидетельствует об отсутствии намерения продолжать обязательства с  

АО «Дальмостострой»; не представлено доказательств незаконности  принятого Департаментом решения, кроме того, согласно акту сверки, на  01.01.2016 подрядчик имел неисполненное обязательство в виде  неотработанного аванса.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальмостострой» оспорило  приведенные в ней доводы, просило решение и постановление по делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и возражения, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

АО «Дальмостострой» (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик)  30.12.2013 по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013  (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), заключен государственный контракт   № 327/13 на выполнение работ по объекту «Строительство мостового  перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка -  Турий Рог в Приморском крае», по условиям которого заказчик поручил, а  генподрядчик обязался выполнить работы по объекту.  

Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ - дата  заключения названного контракта, окончание работ - февраль 2016 года.  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием  природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств  непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение  контракта от 30.12.2013 (пункт 10.1).  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта срок исполнения обязательств  по данному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого  действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия,  вызванные этими обстоятельствами.  

Пунктом 16.1 контракта установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации,  или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  этого контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2016 № 352/16  срок выполнения работ установлен на декабрь 2016 года. Дополнительным  соглашением к контракту от 22.07.2016 № 434/16 контракт дополнен  подпунктом 2.1.1, устанавливающим финансирование объекта  Департаментом на 2016 год в размере 295 417 851, 58 руб.  

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от  31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима  

чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории  Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального  характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были  определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах  территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского,  Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских  округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского,  Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского,  Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского,  Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского,  Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов.  

Департамент 20.10.2016, ссылаясь на то, что на 20.10.2016 часть работ  по контракту не выполнена, в том числе не выполнены работы по  строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по  строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о  невозможности окончания работ в определенные контрактом сроки, в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, оформив данный  отказ приказом от 20.10.2016 № 329-ОД и решением, являющимся  приложением № 1 к приказу.  

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг  «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной  ситуации регионального характера» режим чрезвычайной ситуации  регионального характера был отменен.  

АО «Дальмостострой» полагая, что односторонний отказ от  исполнения обязательств по контракту от 30.12.2013 является незаконным,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре  подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от  исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к  установленному сроку имеет место в результате виновных действий  (бездействия) подрядчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, подписанные сторонами акт  сверки за 2015 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о  приемке выполненных работ за август, сентябрь 2016 года, учитывая  введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера,  возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории  Приморского края, а также подписанный Департаментом журнал работ  

 № 1-1, из которого следует, что заказчик после одностороннего отказа от  исполнения контракта от 30.12.2013 в ноябре и декабре 2016 года продолжал  принимать от генподрядчика работы по контракту, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу, что у Департамента отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании  статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и удовлетворили иск.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт  невозможности выполнения АО «Дальмостострой» работ по строительству  пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству  подходов к мосту, съездов пересечения, в установленные контрактом сроки.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов судами установлены все существенные для дела  обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 49 АПК РФ при  принятии уточнений иска, в частности указания нормативно-правового  обоснования заявленных истцом требований, подлежат отклонению,  

поскольку арбитражный суд в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ не связан  предложенной истцом правовой квалификацией отношений, и рассматривает  заявленные требования исходя из фактически установленных обстоятельств,  определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по делу.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Так, заявленные истцом требования не вытекают из публичных  правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых  арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. Оспариваемый истцом  отказ от договора не относится к действиям, которые совершены органом в  рамках осуществления им полномочий властно-распорядительного  характера.  

В связи с чем данный иск правомерно принят и рассмотрен  арбитражным судом по общим правилам искового производства.  

Включение истцом дополнительных обстоятельств в обоснование иска  не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу  присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности  только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или  оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в  связи с чем предъявлять в суд (пункту 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к  кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме  требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд  обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку  при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49  АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим  рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  11.05.2010 № 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не  

является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие  судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для  отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 286 АПК РФ недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Новых доводов, способных повлиять на правильность выводов и  результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами  кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-28463/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А.Тарасов