ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19010/2018

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15617/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области                        от 06 декабря 2021 года по делу № А70-19010/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.07.2018 сроком действия пять лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Сибстройком», должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу                            № А70-19010/2018 ООО «Сибстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

На основании определения суда от 13.03.2020 дальнейшее рассмотрение дела № А70-19010/2018 осуществляется по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 16 122 557 руб. 21 коп. по обязательствам ООО «Сибстройком» за неподачу в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19010/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что признаки объективного банкротства у ООО «Сибстройком» наступили уже 16.06.2017 (наличие задолженности перед публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») в размере                             347 537 руб. 92 коп.); до настоящего времени крытая подземная автостоянка не введена в эксплуатацию, участникам долевого строительства не переданы машино-места; бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО «Сибстройком» банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

В письменных отзывах ФИО4 (далее – ФИО4) (кредитор), ФИО3 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора                  ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нормами АПК РФ не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройком» зарегистрировано в налоговом органе 26.02.2004 за ОГРН 

<

***>, с 28.07.2015 его единственным участником является ФИО3, с 2012 года занимавший должность единоличного исполнительного органа данной организации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сибстройком» с момента учреждения является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании разрешения на строительство № RU72303000-4, выданного Администрацией города Тобольска 04.03.2009, ООО «Сибстройком» осуществляло строительство кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также с 12.03.2014 на основании этого же разрешительного документа осуществляло благоустройство для кирпичного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по указанному адресу, строительство встроенного подземного паркинга (подземной автостоянки на 22 бокса).

Действие указанного разрешения органом местного самоуправления неоднократно продлевалось, последний раз до 30.11.2015.

Многоквартирный жилой дом в установленном градостроительным законодательством порядке введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы инвесторам, тогда как в ходе настоящей ликвидационной процедуры в реестр участников строительства включены требования 12 граждан, заключивших в период с 2010 по 2014 годы договоры участия в долевом строительстве в отношении 18 боксов встроенного подземного паркинга.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройком» определениями от 10.04.2019 и от 11.06.2019 включено требование уполномоченного органа в совокупном размере 2 338 066 руб. 44 коп.

Также на основании определения суда от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «СУЭНКО» в размере                                 548 466 руб. 83 коп., на основании определения суда от 10.09.2019 – требование Администрации города Тобольска в размере 25 891 руб. 04 коп.

Указывая на то, что признаки объективного банкротства у ООО «Сибстройком» наступили уже 16.06.2017 (наличие задолженности перед ПАО «СУЭНКО» в размере 347 537 руб. 92 коп.), ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 06.12.2021 принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона № 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации возникла не позднее 16.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «Сибстройком» заявителем не указаны, равно как и не приведены ссылки на иные фактические обстоятельства, судом первой инстанции рассмотрено обращение конкурсного управляющего в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона № 127-ФЗ (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона № 127-ФЗ. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона № 127-ФЗ банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда:

1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Сибстройком» перед бюджетами и внебюджетными фондами по обязательным платежам, как усматривается из определений суда от 10.04.2019 и                           от 11.06.2019 по настоящему делу, возникла задолго до 16.06.2017, равно как и обязательства перед гражданами, заключившими с должником договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, задолженность, которая может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию, у ООО «Сибстройком» сложилась перед ПАО «СУЭНКО» по договору теплоснабжения от 05.12.2011 № ТТ9897 за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в размере                                      82 326 руб. 07 коп. (основной долг), а также перед Администрацией города                 Тобольска по договору аренды земельного участка от 23.01.2013 № 02-05/17-13 в размере 1031 руб. 46 коп. (основной долг).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что потребление спорного объема теплового ресурса после 16.06.2017, равно как и аренда земельного участка в этот временной промежуток, находящегося в муниципальной собственности, были обусловлены продолжением ООО «Сибстройком» строительства поземного паркинга вплоть до августа 2019 года.

При этом степень готовности объекта незавершенного строительства на данный момент высокая, невозможность ввода его в эксплуатацию связана со спором со смежными землепользователями, что подтверждено самим конкурсным управляющим при рассмотрении отчета о его деятельности, то есть носит независимый от руководителя должника характер.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.11.2021, в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с 2016 года совместно с ООО «Сибстройком», в том числе в лице его директора ФИО3, планировал организовать возведение коттеджного поселка «Борей» в с. Луговое Тюменской области. В подтверждение данных показаний представлены распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 10.01.2012 № 02ро, доверенности 2016 года от ФИО7 на имя ФИО3, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № 2-49/2017, апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.02.2018, а также проект планировки коттеджного поселка, датированный 2019 годом.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора ФИО4 вплоть до настоящего времени ФИО3 принимаются исчерпывающие меры для исполнения обязательств ООО «Сибстройком» перед участниками строительства, указанная организация, если бы не объективные препятствия, связанные с оформлением земельного участка, была в состоянии продолжить свою хозяйственную деятельность, поскольку все собранные средства граждан в полном объеме израсходованы на строительство подземного паркинга, таковой полностью готов к эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих осуществление контролирующим лицом недобросовестных действий, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывало от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в материалы дела не представлены. ФИО2 не доказано, что действиями контролирующего лица выведены активы должника с целью избежать обращения на них взыскания; вина ФИО3 в невозможности погашения задолженности перед кредиторами не доказана.

На основании вышеизложенного доводы конкурсного управляющего ФИО2 о возникновении на стороне ФИО3 по состоянию на 16.06.2017 обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации не являются состоятельными, поскольку вплоть до конца 2018 года ФИО3 на основании разумных и осмотрительных действий пытался сохранить работоспособность должника, в том числе путем исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройком» за неподачу в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года по делу № А70-19010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок