АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12344/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-288)

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-5239/1020-1 от 02 апреля 2018 года),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18 апреля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

01.06.2018 заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 июня 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

09 июня 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на основании лицензии Банка России ОС №0001-03 от 23 мая 2016 года осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 с представленными документами, а также, документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», административный орган пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законодательством срока направления потерпевшему ответа на претензию и об отсутствии в ответе на претензию мотивированного отказа в выплате ФИО1 неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Усматривая в названных действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАПРФ, должностным лицом заявителя 02 апреля 2018 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного уведомлением от 22.02.2018 №42746/1010-1, полученным 06.03.2018 (почтовое отправление №60377420010165), составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-5239/1020-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам  страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ  до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 - собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, 2012г.в., гос.рег.знак 

<

***> 31 января 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ 0392057594, период действия с 31.01.2017 по 30.01.2018).

29 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0392429840 от 12.10.2016 со сроком действия с 16.10.2016 по 15.10.2017). 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО3

05 сентября 2017 года на основании п.1 ст.382 ГК РФ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0392057594 от 31.01.2017 в связи с наступлением 29.08.2017 вышеописанного страхового случая.

28 сентября 2017 года ФИО1 обратился в филиал Страховщика в Нижегородской области (

<

...>) с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ТС с комплектом предусмотренных законодательством документов.

На основании указанного заявления Обществом зарегистрировано выплатное дело №0015741528.

05 сентября 2017 года силами АО "Технэкспро" Страховщиком проведен осмотр ТС и составлен акт №15741528.

13 октября 2017 года Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо (исх.№15741528/19939 от 05.10.2017) об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по причине отсутствия в Договоре цессии номера договора страхования, по которому передаются права, и, как следствие, отсутствия самостоятельного права на страховую выплату.

27 октября 2017 года Обществом зарегистрирована претензия ФИО1 (вх.№28646) с требованием выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 29.08.2017, а также выплатить неустойку за необоснованный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, учитывая положения статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ Страховщик обязан был рассмотреть вышеназванную претензию ФИО1 и направить ответ на нее в срок не позднее 07 ноября 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, ответ на данную претензию направлен в адрес ФИО1 только 09.11.2017 (исх.№22508 от 01.11.2017), то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Относительно позиции Банка об отсутствии в ответе на претензию мотивированного отказа в выплате ФИО1 неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения, суд указывает следующее.

В вышеназванном ответе на претензию ФИО1 Страховщик указал на невозможность принятия положительного решения по заявлению ФИО1, выразив при этом готовность вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 в случае предоставления им оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе права требования по Договору цессии. То есть, фактически Обществом претензия рассмотрена и ФИО1 отказано в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.08.2017, до представления дополнительных документов.

При этом, ни Федеральный закон N 40-ФЗ, ни Правила ОСАГО не содержат требований относительно обязанности страховщика в случае принятия по результатам рассмотрения претензии решения об отказе в выплате страхового возмещения принимать дополнительное решение в отношении требования о выплате неустойки.

Поскольку требование о выплате неустойки за необоснованный первоначальный отказ в страховом возмещении напрямую вытекает из требования о выплате  страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.08.2017, отказ в выплате страхового возмещения фактически свидетельствует и об отказе в выплате неустойки.

Также ни Федеральный закон N 40-ФЗ, ни Правила ОСАГО не содержат положений о выплате страховой организацией неустойки в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, направление в адрес ФИО1 ответа на претензию, содержащего фактически отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.08.2017, до представления дополнительных документов, согласуется с пунктом 5.2 Положения N 431-П. Не указание в ответе на претензию отдельного решения по требованию о выплате неустойки за необоснованный первоначальный отказ в страховом возмещении, не свидетельствует о нарушении Обществом страхового законодательства.

Вместе с тем, поскольку как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт нарушения Страховщиком срока направления ответа на претензию ФИО1, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, никоим образом не опровергают факт нарушения установленного Законом об ОСАГО срока ответа на претензию. 

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что обществом осуществлен возврат страховой премии с нарушением установленного срока на 2 дня, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В данном случае дополнительное обременение в виде наложения штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, незначительный срок просрочки направления ответа на претензию (2 дня), направление ответа на претензию в адрес ФИО1 до его обращения с соответствующей жалобой в административный орган и, соответственно, до составление протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении общества устным замечанием. 

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в удовлетворении заявления о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                      Л.В. Соколова