Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56122/23

24 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИСК» (140010, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г, ФИО2, Д. 3, ПОМ/ОФИС 11/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 190, КАБИНЕТ 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: 

- ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО3 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>);

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>).

- АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

1.         Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.         Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области заключить с ООО «ПОИСК» соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для устранения в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «ПОИСК». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Управления Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр», извещенных по имеющимся в материалах дела документам о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по управлению имуществом, Администрации городского округа Люберцы Московской области по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 27.02.2023 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом городского округа Люберцы Московской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Заявление передано в канцелярию Администрации г.о. Люберцы Московской области, но входящий номер присвоен не был, в связи с этим обстоятельством, 28.02.2023ООО «ПОИСК»  отправлено повторное заявление о продлении договора аренды земельного участка посредством Почты России.

По результатам рассмотрения заявления Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области отказал в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество, считая вышеуказанное решение Комитета незаконным, нарушающим имущественные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий перечень препятствий для реализации такой возможности, в частности необходимо соблюдение условий:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что заявителем 21.04.2023 получен отказ в продлении договора аренды земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу №А41-25038/22 исковые требования КУИ Администрации г.о. Люберцы Московской области оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В адрес ООО «ПОИСК» направлена досудебная претензия от 07.02.2023 исх.№83/1-1-22 о нецелевом использовании земельного участка. 

В связи с отсутствия ответа на досудебную претензию Комитетом по управлению имуществом повторно подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о расторжении договора аренды от 30.06.2017 № 23/17.

Вместе с тем, в силу нормы подпункта 1 части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ препятствием для продления срока действия договора аренды является условие, согласно которому арендодателем заявлено в суд требование о расторжении договора аренды, а не выраженное арендодателем намерение о его расторжении.

Доводы заинтересованного лица о том, что претензией от 07.02.2023 исх.№83/1-1-22 , в которой Комитет выразил намерение о расторжении договора, судом  отклонены в связи со следующим.

Из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ следует, что основанием для отказа в продлении договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора, а не действия по подготовке заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ для заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обществом соблюдены, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в продлении договора.

При таких обстоятельствах, признав отказ Комитета в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Закона № 58-ФЗ незаконным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать Комитет заключить с ООО «ПОИСК» соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Закона № 58-ФЗ, для устранения в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «ПОИСК».

Способ восстановления нарушенного права определяется судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Комитет рассмотреть вопрос о заключении с ООО «ПОИСК» соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Закона № 58-ФЗ, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Суд считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленный обществом способ не может быть применен судом в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области рассмотреть вопрос о заключении с ООО «ПОИСК» соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИСК»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова