ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А41-60723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Жилцентр», ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного жилого - однокомнатной квартиры, а также денежных средств в размере прожиточного минимума,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-331081/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-331081/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменено, дело № А40-331081/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером 50:21:0090212:2912, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Суханово, с.п. Булатниковское, ЖК «Суханово Парк», д. 7, кв. 21, а также денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, требования удовлетворены в части: из конкурсной массы должника исключено указанное жилое помещение. Производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, ООО «Жилцентр», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «Жилцентр» указывало, что спорная квартира являлась предметом ипотеки. Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, из которого следовало, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 6 339 533,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Впоследствии статус кредитора был изменен на денежные требования. Заявитель полагает, что изменение статуса кредитора не может влиять на реализацию указанной квартиры и не подлежит исключению из конкурсной массы.

В своей кассационной жалобе ФИО3 полагал, что при исключении спорной квартиры из конкурсной массы и наделении ее исполнительским иммунитетом судами не исследовалось, и не была обоснована возможность реализации спорной квартиры с дальнейшей возможностью сохранения за должником права на жилье путем приобретения в его собственность менее дорогого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили возражения на кассационные жалобы, от ФИО2 и финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу ООО «Жилцентр», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, ФИО1, ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 6 339 533,34 руб., в том числе 4 606 852, 50 руб. основного долга, 1 732 680,84 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:21:0090212:2912, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Суханово, с.п. Булатниковское, ЖК «Суханово Парк», д. 7, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 требование ФИО2 признано как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Судами установлено, что однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:21:0090212:2912, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Суханово, с.п. Булатниковское, ЖК «Суханово Парк», д. 7, кв. 21, является единственным жильем должника, которое в настоящее время не обременено залогом.

Удовлетворяя требования должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом жилого помещения, поскольку доказательств иного имущества, пригодного для проживания, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителей о том, что изменение статуса кредитора не может влиять на реализацию указанной квартиры и спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, судом округа подлежит отклонению, поскольку основаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, из которой следует, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А41-60723/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова

 

                                                                                               Д.В. Каменецкий