АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27108/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                    26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-531), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область,

            к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

            при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страхового акционерного "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

            о взыскании 361 992 руб.,

            в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», ответчик) о взыскании 361 992 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> и «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152.

В результате указанного ДТП автомобилю «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 44520003010000 № 000057290.

Гражданская ответственность водителя ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2088188-0719392/20ТЮ от 23.10.2020.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 139 992 руб. по платежному поручению № 586 от 29.04.2021.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 378 000 руб. по платежному поручению № 39389 от 14.02.2022.

Принимая во внимание, что в документах, составленных сотрудниками  РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, в качестве работодателя водителя ФИО2 указано ООО «Альбион-2002», истец 06.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 с требованием  о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ответчик в письме от 28.06.2022 отказал истцу в удовлетворении его требований.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 30.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            От ООО «Альбион-2002» 22.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, передано ООО «БРЛ» по договору аренды транспортных средств № У-425/20 от 23.10.2020. Таким образом, на момент ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «БРЛ».

            Также ответчик указал, что гражданская ответственность водителя «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, застрахована в САО «ВСК» и дополнительно сверх лимита в ООО СК «Согласие».

Арбитражный суд определением от 02.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2022.

От ООО «БРЛ» 28.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что на момент совершения ДТП транспортное средство «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, находилось во владении и пользовании у него.

Определением от 08.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.02.2023.

От ООО «СК «Согласие» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление., в котором указано, что страховая организация произвела выплату в размере 378 000 руб. с учетом экспертного заключения № 1222632 от 20.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 778 000 руб.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2023 судебное заседание отложено до 16.10.2023.

В материалы дела 04.08.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика 361 992 руб. ущерба.

Из Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 гг.  в отношении ФИО2 

От ООО «Альбион-2002» поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о привлечении ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, отзывах и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> и «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152.

Факт совершения ДТП подтверждается сведения о ДТП от 09.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2021, 

В результате указанного ДТП автомобилю «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 44520003010000 № 000057290.

Гражданская ответственность водителя ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2088188-0719392/20ТЮ от 23.10.2020.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер 

<

***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 139 992 руб. по платежному поручению № 586 от 29.04.2021.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 378 000 руб. по платежному поручению № 39389 от 14.02.2022 на основании проведенного экспертного заключения № 1222632 от 20.01.2022.

Принимая во внимание, что в документах, составленных сотрудниками  РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, в качестве работодателя водителя ФИО2 указано ООО «Альбион-2002», истец 06.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 с требованием  о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ответчик в письме от 28.06.2022 отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбион-2002» (арендодатель) и ООО «БРЛ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № У-425/20 от 23.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 23.10.2020 к договору арендатору передано в том числе транспортное средство «ISUZU», государственный регистрационный номер О480УС152.

В статье 642 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных сведений Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области следует, что ФИО2 в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «БРЛ».

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № 71 от 08.04.2019, заключенный между ООО «БРЛ» и Чалым Ю.В.

С учетом представленных налоговым органом сведений необходимость в истребовании в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области административного материала по факту совершения ДТП от 09.01.2021 в целях уточнения места работы водителя ФИО2 у суда отпала.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, принимая во внимание, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «БРЛ» на основании договора аренды транспортных средств № У-425/20 от 23.10.2020, а ФИО2 являлся работником указанного третьего лица, оснований для взыскания ущерба с ООО «Альбион-2002», судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альбион-2002» не является надлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан