ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4680/2024, 18АП-4681/2024, 18АП-4682/2024, 18АП-5487/2024, 18АП-5068/2024

Дело № А76-15892/2020

18 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Кредит Урал Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр», общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-15892/2020 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

   В судебном заседании приняли участие:

        представитель общества с ограниченной ответственность. «Охранное предприятие «Центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность 20.07.2023 сроком действия по 31.12.2025);

        представители акционерного общества «Кредит Урал Банк» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2021 сроком действия 3 года), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2021 сроком действия 3 года);

        представитель ФИО6 -  ФИО7  (паспорт, доверенность от 20.08.2020 сроком действия 10 лет);

   ФИО8 (паспорт);

        конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» ФИО2 (паспорт).

 

             Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – общество «ПО Монтажник», должник).

        Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

        Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) должник признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000. 

        Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» (далее – общество «ОП «Центр», заявитель жалобы) 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Заявитель просил: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2, выразившееся в: 1) непроведении инвентаризации принадлежащего должнику имущества – мониторов, МФУ, принтеров, процессоров, системных блоков, ноутбуков, отсутствии в инвентаризационных описях № 5/3 от 30.12.2021, № 5/3 от 14.07.2022, а также в извещениях о торгах сведений об индивидуальных характеристиках данного имущества; 2) не представлении в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения ООО «ФМ Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, повлекшее прекращение производства по обособленному спору о признании недействительными заключенных между ООО «ФМ Капитал» и должником сделок; 3) несоответствии реестра требований кредиторов по состоянию на 07.12.2022 требованиям Приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»; 4) несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2023 требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПО Монтажник».

        Определением суда от 01.03.2024 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в невключении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках компьютерной техники, мониторов, многофункциональных устройств, принтеров. В удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

        С определением суда от 01.03.2024 не согласились ФИО1, акционерное общество «Кредит Урал Банк», конкурсный управляющий общества «ПО Монтажник» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Интекс», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

        ФИО1, АО «Кредит Урал Банк», конкурсный управляющий общества «ПО Монтажник» ФИО2, ООО «Интекс» не согласны с судебным актом в части удовлетворения жалобы на действия.

        В качестве основных доводов жалоб приводятся ссылки на то, что с учетом задолженности по заработной плате перед работниками имущество предлагалось работникам для передачи в счет погашения долга по цене, определенной судебным-приставом исполнителем, ранее судебным актом установлена правомерность действий при проведении инвентаризации, имущество, бывшее в эксплуатации, приобреталось более чем за 5 лет до проведения инвентаризации, на момент проведения инвентаризации срок полезного использования истек, ранее имущество было списано и вновь поставлено на учет как рабочее место (в 2019 году) аффилированным с контролирующим должника лицом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая информация для идентификации ввиду отсутствия документации (инвентарных карточек, технических паспортов и т.д.), передача техники от руководителя конкурсному управляющему осуществлялась по количеству,  в учете должника отсутствовали отдельно мониторы, принтеры и т.д., с учетом состояния оргтехники и отсутствия технической документации невозможно было определить дополнительные сведения об имуществе, целесообразность привлечения специалиста для вскрытия техники отсутствовала с учетом стоимости услуг, цена определена решением комитета кредиторов, которое не оспорено, отдельные победители отказались от заключения договоров купли-продажи после осмотра техники; в деле отсутствуют доказательства возможности проведения инвентаризации иным способом, возможной реализации имущества по более высокой цене, заинтересованным лицам предоставлена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника; в действиях заявителя жалобы на действия управляющего имеет место злоупотребление правом, заявитель, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, подает множество необоснованных жалоб, что можно расценивать как способ оказания давления на конкурсного управляющего.

        ООО «ОП «Центр» не согласно с судебным актом в части отказа по эпизоду № 2 и отказа в отстранении. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий имел возможность направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения либо заявить о принятии обеспечительных мер, что могло воспрепятствовать исключению общества. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что для удовлетворения жалобы заявитель должен представить доказательства возможности реального взыскания денежных средств с ООО «ФМ Капитал» за счет имущества указанного юридического лица, противоречит нормам права и правоприменительной практике. Отсутствие у контрагента по сделке имущества и даже его неплатежеспособность не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения реституционного требования. Возможно было установить фактических бенефициаров получения денежных средств с должника и оспорить сделки с ними в рамках дела о банкротстве ООО «ФМ Капитал», возможно было привлечь контролирующих ООО «ФМ Капитал» лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие факта констатации  недействительности оспоримой сделки все соответствующие возможности для пополнения конкурсной массы должника безвозвратно утрачены. В результате бездействия причинены убытки. В связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части

        Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2024.

        В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, представитель ФИО6, ФИО8 поддержали доводы жалобы ООО «ОП «Центр» и, как и представитель последнего, возражали против доводов жалоб иных лиц, конкурсный управляющий, представители АО «Кредит Урал Банк», ООО «Интекс» возражали против доводов жалобы ООО «ОП «Центр».

        Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб – в части удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении требований по второму эпизоду и по заявлению об отстранении управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, в инвентаризационной описи № 5/3 от 30.12.2021 отражено наличие 43 мониторов, 22 многофункциональных устройств, 12 принтеров и 20 системных блоков без включения каких-либо идентифицирующих признаков, указания марок и моделей и иных минимальных характеристик. В инвентаризационной описи № 5/3 от 14.07.2022 таким же образом отражены 42 многофункциональных устройства, 25 принтеров, 43 ноутбука, 88 мониторов, 68 процессоров имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 5/3 от 30.12.2021, как следует из указания в самой описи, было возвращено от судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 установлена оценка имущества должника для предстоящей реализации (л.д. 35).

        После проведения инвентаризации комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего были утверждены начальная цена продажи и порядок продажи в отношении спорной категории имущества. Способом продажи была определена прямая продажа с поэтапным снижением цены. Начальная цена была определена для мониторов в сумме 10 000 руб. за одну единицу (безотносительно к конкретной единице), для МФУ – 7 000 руб., для принтеров – 8 000 руб., для процессоров и системных блоков – 10 000 руб.

        Фактическая цена продажи, согласно сообщениям в ЕФРСБ, составила для системных блоков 601 и 500 руб. за единицу, для мониторов – 500 руб. за единицу, для МФУ – 550 руб. за единицу.

             В отношении ООО «ФМ Капитал» 19.11.2021 конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной с реституционным требованием на сумму 22 593 585 руб. 94 коп. 

        Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, 09.02.2021 в отношении ООО «ФМ Капитал» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, а 18.08.2021 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 06.12.2021 ООО «ФМ Капитал» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд прекратил производство по спору об оспаривании сделки (определение от 07.02.2022).

        Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Конкурсный управляющий требования не признал.

Директором ФИО1 указано в отзыве, что к моменту назначения конкурсного управляющего, компьютерной техники оставалось значительно меньше, та, которая не была продана приставом в рамках исполнительного производства, и не представляла интереса даже для взыскателей по заработной плате (бывших работников), по годам использования она подлежала списанию (приобретена до 2016 года) либо была ранее списана и повторно поставлена на учет, по состоянию не вся в рабочем состоянии. Мониторы, МФУ, принтеры, процессоры, системные блоки, ноутбуки передавались по количеству, так как процессоры, системные блоки, ноутбуки имели пароли, которые устанавливали прежние работники. Целесообразности в вызове программиста с учетом состоянии техники также не было. Определить характеристики по внешним данным было невозможно, с учетом большого износа не указание наименование монитора либо системного блока не имело значения для определения его цены. Имущество АО «ПО Монтажник» в большей части приобреталось задолго до введения процедуры банкротства, находилось в нерабочем и неудовлетворительном состоянии, было списано на себестоимость выполненных работ, уменьшен налог на прибыль и НДС, полностью возмещена его стоимость за счет снижения налогооблагаемой базы. Однако, в 2019 -2020 гг. было заново поставлено на бухгалтерский учет по распоряжению ФИО10, которая проводила инвентаризацию,   балансовая стоимость определялась ей произвольно по новым аналогам такого имущества, что не соответствует правилам ПБУ. Системные блоки, мониторы, принтеры в бухгалтерском учете были поставлены на учет как рабочие места.

        Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении инвентаризационных описей требование к полноте описания компьютерной техники не соблюдено, в сообщении о торгах спорное имущество также не было должным образом индивидуализировано, в отношении отдельного имущества рассматриваемой категории являлось возможным определить основные характеристики, конкурсный управляющий не была лишена возможности привлечения специалиста, обладающего познаниями в сфере товароведения или компьютерной техники, существенное снижение цены продажи могло являться следствием неполноты описания имущества, отступление конкурсного управляющего от требований закона и разумности, нарушило законный интерес заявителя жалобы на продажу имущества должника при прозрачной процедуре и по максимально возможной цене. Доводы о заинтересованности заявителя жалобы по отношению к лицам, в отношении которых предъявлено требование о субсидиарной ответственности, признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения жалобы в данной части. Суд счел, что возражения управляющего, связанные с недостаточностью информации относительно характеристик имущества, противоречат общеизвестным сведениям о наличии обозначений марки и модели на корпусе компьютерной техники, а также опровергаются постановлением судебного пристава от 29.10.2020, при наличии затруднений в определении характеристик имущества имелась возможность воспользоваться услугами специалиста. Ссылка управляющего на нормативный срок полезного использования также признана неуместной, поскольку компьютерная техника даже после трех лет использования не теряет своей экономической ценности и может быть продана на свободном рынке по текущей рыночной цене.

        Отказывая в удовлетворении требований по второму эпизоду жалобы, суд первой инстанции исходил из пояснений управляющего о том, что ООО «ФМ Капитал» являлось фактически недействующим лицом без какого-либо имущества, прекращение производства по спору о недействительности сделки не отразилось на возможности пополнения конкурсной массы, посчитав, что заявитель жалобы доказательства обратного не представил, что не позволяет признать доказанным факт возможного нарушения прав и законных интересов заявителя, что могло бы являться предпосылкой к признанию жалобы обоснованной. 

        Оценивая наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции учитывал отсутствие достаточных сведений о фактически причиненных и не покрытых убытках в настоящий момент, характер и обстоятельства установленных нарушений, фактическое проведение мероприятий процедуры конкурсным управляющим в условиях повышенной конфликтности, а также принял во внимание проходящую процедуру 11 торгов, в связи с чем, не посчитал необходимым отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

        Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

             В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

        Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

        При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

        Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

        Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

        Касательно первого эпизода жалобы на действия суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве требует от конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В жалобе заявитель указывает на ряд допущенных конкурсным управляющим нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств 

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения. 

Пунктом 3.4 Методических указаний предусмотрено, что машины и оборудование заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Однотипные предметы хозяйственного инвентаря, инструменты, станки и т.д. одинаковой стоимости, поступившие одновременно в одно из структурных подразделений организации и учитываемые на типовой инвентарной карточке группового учета, в описях проводятся по наименованиям с указанием количества этих предметов.

Таким образом, во-первых, текущее состояние бухгалтерского учета в части того, каким образом в нем отражены товарно-материальные ценности, не является неизменным и обязательным для учета таких ценностей при проведении инвентаризации конкурсным управляющим. При установлении расхождений инвентаризационные описи составляются по фактическому состоянию. Во-вторых, такие описи должны максимально полно содержать индивидуализирующие признаки основных средств. 

Применительно к компьютерной технике, в том числе мониторам, многофункциональным устройствам, принтерам, явно не относящийся к категории однотипных предметов хозяйственного инвентаря, по общему правилу действительно в инвентаризационных описях надлежит указывать марки, модели, серийные (заводские) номера и технические характеристики объектов по общепринятым параметрам (работоспособность, объем памяти запоминающих устройств, количество ядер процессоров, частоту их быстродействия, показатель разрешения сканирующих устройств, тип печатающих устройств и прочие). 

Как верно посчитал суд первой инстанции, полнота описания имущества напрямую связана с определением начальной цены продажи имущества, а в некоторых случаях – и с применимой процедуры торгов, а требование максимальной полноты описания имущества, вытекающее из самой сути проведения ликвидационной инвентаризации, тесно связано с установленным законодателем требованием включения в сообщение о торгах по продаже имущества предприятия-банкрота максимально полной информации о характеристиках такого имущества (абзац второй пункта 9 и абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о ненадлежащим проведении инвентаризации, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего должника либо о его незаконном бездействии в инициировании разногласий по Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суд, изучив содержание сведений, касающихся проводимой инвентаризации имущества должника, не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пунктов 1.3, 1.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3 Методических указаний.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу указано, что согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2020 год актив баланса составляет 1 743 358 рублей. Перечень материалов и основных средств по каждой производственной базе очень расширенный (более тысячи наименований), при этом работники у должника отсутствуют, инвентаризация проводится сплошным методом пообъектно, оформлена описями, сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено на ЕФРСБ, выделены отдельно в описи недвижимое имущество, транспортные средства, имущество, возвращенное в период процедуры от третьих лиц (ООО ЧВС спецодежда, ОГМ техника, приставы - оргтехника), поскольку в бухгалтерском учете это имущество числится на разных местах хранения у указанных лиц. Иным способом проведение инвентаризации невозможно.

Таким образом, вопросы организации инвентаризации уже получили оценку со стороны суда. 

Заявитель жалобы на действия указывал, что в бухгалтерском учете соответствующая компьютерная техника не была обезличена, однако заявитель жалобы не приводит ссылок на относимые и допустимые доказательства указанному утверждению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий и не оспорено и не опровергнуто ссылками на конкретные материалы дела, согласно данных бухгалтерского учета должника, на балансе находились рабочие места, отдельно мониторы, принтеры в бухгалтерском учете должника отсутствовали, фактически комплектные рабочие места сохранились только в количестве 4 штук (рабочее компьютерное место: Монитор Acer, Принтер HP 1102, Системный блок) по адресу: 

<

...>, они находились в полном рабочем состоянии, в связи с чем, они были проинвентаризированы (опись основных средств № 11.1 от 31.12.2021) и реализованы арендаторам производственной базы, иные комплектные рабочие места отсутствовали. 

Как утверждает конкурсный управляющий, с учетом состояния оргтехники и отсутствия технической документации невозможно было определить дополнительные сведения об имуществе.

Из пояснений конкурсного управляющего и бывшего директора следует, что техническая документация на оргтехнику конкурсному управляющему не передавалась, оргтехника была собрана прежним директором ФИО1 по всем производственным базам и складирована в кабинете на 1 этаже АБК, инвентаризация проводилась по фактическому пересчету, директор ФИО1 передавал имущество по количеству, затруднялся определить характеристики в отсутствие каких-либо документов, из маркировки на мониторах, системных блоках, принтерах усматривается только название, иные характеристики не указаны, проверить работоспособность не всегда возможно, в большей части оргтехника морально устаревшая, частично не имела сетевых кабелей, с учетом срока службы подлежала списанию и была списана. Однако, после смены руководителя в 2019 году, после проведения инвентаризации была вновь поставлена на учет как рабочее место. Системные блоки в большей части своей содержали пароли, при включении вход был невозможен. Оргтехника эксплуатировалась на строительных площадках, производственных базах, соответственно, такая техника не имела даже наименования, внешне были потертости и сколы.

Поскольку конкурсному управляющему передавалось имущество по количеству, соответственно, инвентаризация проведена по каждому наименованию и общему количеству, что в целом и с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствия документации не противоречит порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, ранее частично оргтехника изымалась судебным приставом-исполнителем и реализовывалась в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. 

Вывод суда первой инстанции о возможности соотнести имущество, поскольку судебным приставом на оргтехнику наложен арест, недостаточно обоснован. Постановление судебного пристава о наложении ареста на оргтехнику вынесено 29.10.2020 (за 8 месяцев до назначения конкурного управляющего) на 307 единиц (272 позиций), в то время как частично имущество реализовано судебным приставом и возвращено 262 единицы. В постановлении указано только название и серийный номер, из которых также невозможно определить технические характеристики объекта по общепринятым параметрам (работоспособность, объем памяти запоминающих устройств, количество ядер процессоров, частоту их быстродействия, показатель разрешения сканирующих устройств, тип печатающих устройств и прочие.) При возврате имущества судебным приставом составлялась только расписка о получении техники по названию и количеству. При этом, как указал конкурсный управляющий, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто, компьютерная техника, отражённая в описи № 5/3 от 14.07.2022, не арестовывалась судебным приставом и не соотносится с постановлением.

Бывшим директором также самостоятельно проводилось погашение заработной платы материалами и оргтехникой.

По мнению апелляционного суда, проведение инвентаризации по количеству не оказало влияние на конечную цену продажи и не нарушило права заявителя.

Классификатором «Машины офисные» отнесены к 2 группе амортизации (компьютеры, принтеры, серверы разной мощности, сетевое оборудование, системы хранения информации, а также модемы), срок полезного использования составляет от 2 до 3 лет. На дату проведения инвентаризации срок полезного использования истек, оргтехника приобреталась более чем за 5 лет до проведения инвентаризации, ранее спорные ТМЦ были списаны, но после проведения инвентаризации в 2019-2020 годах вновь поставлены на учет как рабочее место (сообщено ревизором должника ФИО10, опрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Ликвидная оргтехника частично передана судебным приставом работникам в счет погашения задолженности по заработной плате, а оставшееся имущество не было реализовано судебным приставом в течение 8 месяцев, по всей видимости, поскольку не имело ценности с учетом характера имущества.

Управляющий указал, что при проведении торгов по продаже, ею  проводились мероприятия по размещению объявлений на сайте «Авито» и, согласно сайту Авито Магнитогорск, новые мониторы (в упаковке) выставлены на продажу по цене от 6 000 рублей, мониторы б/у указываются только наименование при цене от 450 рублей до 3 500 рублей.

Поскольку имущество не было реализовано судебным приставом в течение 8 месяцев, а бывшие работники не воспользовались принятием оргтехники в счет погашения задолженности по заработной плате, имущество было с большим износом, стоимостью менее 100 тысяч рублей, апелляционный суд соглашается позицией управляющего о том, что привлечение специалиста для целей доступа к технике со стоимостью услуг практически равной стоимости имущества было бы неразумным.

Учитывая, что при проведении торгов в процедуре банкротства потенциальным покупателям предоставлялась на осмотр оргтехника, следует признать, что наличие /отсутствие идентификационных признаков не повлияло на покупательский спрос, поскольку имущество является устаревшим, с износом (полным), внешний вид соответствует сроку фактического использования.

Как указал конкурсный управляющий, что не оспорено и не опровергнуто, осмотр производился по имуществу дважды в неделю, поступали заявки на участие в торгах, кредиторы также осматривали имущество, в том числе компьютерную технику. Однако после осмотра потенциальные покупатели отказывались от заключения договора купли-продажи, что подтверждается следующим. Так, в протоколе от 14.06.2023, опубликованном в сообщении на сайте ЕФРСБ №11717094 от 16.06.2023 отражено, что претендент ФИО11 (ИНН 

<

***>. 

<

...>) признан победителем по 7 лотам (процессор, принтер, сетевой фильтр Пилот, сумка д/ноутбука, ноутбук, монитор, сканер) однако, после осмотра имущества он отказался от заключения договора купли-продажи даже по минимальной цене, в протоколе от 27.09.2022, опубликованном в сообщении на сайте ЕФРСБ № 9728839 от 28.09.2022, отражено, что претендент ФИО12 (

<

...>, ИНН 

<

***>) признан победителем по 2 лотам (МФУ, принтер), однако, после осмотра имущества он отказался от заключения договора купли-продажи по лоту № 672 (МФУ) даже по минимальной цене 520 руб. При этом, в материалах дела имеются сведения о заключении договора купли-продажи от 21.11.2023 на продажу Сканер Color trac Smart If GX 25 по цене 700 рублей. В лоте указано полное наименование и характеристики, однако цена продажи является минимальной - 700 рублей при начальной цене продажи 15 000 рублей. Торги проводились отдельным лотом. 

Как указывает конкурсный управляющий, претенденты в Челябинской области также имелись (в том числе кредиторы - ООО «Интекс», ООО «Символ-Бетон», которые приобретали значительную часть имущества должника и осматривали практически весь перечень), но с учетом местонахождения они имели возможность осмотреть имущество до подачи заявки, после чего не выражали намерение приобрести имущество; оргтехника частично реализована на запчасти, в большей части не реализована, в связи с чем, проводились повторные торги. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что потенциальные покупатели имущества имелись (в том числе за пределами Челябинской области), однако после осмотра имущества фактически отказывались от его приобретения. 

Таким образом, фактически отсутствие спроса объясняется неликвидностью оргтехники, большим износом (имущество ранее было списано, но вновь поставлено на учет), устареванием моделей, а вывод суда о возможном уменьшении цены продажи с учетом не указания в сообщениях о торгах индивидуальных признаков нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, как возможности проведения инвентаризации иным способом, так и возможности реализации имущества по более высокой цене (сведения о наличии покупателей по более высокой цене не представлены), а все доводы заявителя основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Обращает на себя внимание и тот факт, что порядок продажи оргтехники утвержден комитетом кредиторов, решения которого не признаны недействительными, кредиторами не оспаривались, комитетом кредиторов от 06.04.2022 утверждены предложения по продаже компьютерной техники, возвращенной от судебных приставов, утверждена начальная цена: Монитор, системный блок, процессор - 10 000 рублей за 1 единицу, МФУ - 7 000 рублей за 1 единицу. Цены аналогичны ценам, установленным судебным приставом ранее при реализации в рамках исполнительного производства. Далее комитетом кредиторов от 04.04.2023 внесены изменения в Предложения № 11 конкурсного управляющего в связи с не реализацией имущества по минимальной цене, внесен раздел о проведении повторных торгов с понижением цены. Комитетом кредиторов от 07.12.2022 утверждены Предложения № 22 конкурсного управляющего о продаже компьютерной техники, возвращенной от судебных приставов, утверждена начальная цена. Комитетом кредиторов от 11.07.2023 внесены изменения в Предложения № 11 конкурсного управляющего в связи с не реализацией имущества по минимальной цене, внесен раздел о проведении повторных торгов с понижением цены. Решения комитетов кредиторов не оспорены, не признаны недействительными. Кредиторами утверждены наименования лотов и начальная цена, возражений относительно наименования никто из кредиторов либо членов комитета кредиторов не заявлял в течение 2 лет.

С учетом момента проведения инвентаризации, размещения ее результатов на ЕФРСБ, следует признать, что заявитель не лишен был возможности направить свои замечания конкурсному управляющему при проведении инвентаризации, и далее при определении порядка продажи и дальнейшей реализации в разумные сроки, не ожидая фактической продажи имущества, при том, что до подачи жалобы какие-либо обращения в адрес конкурсного управляющего со стороны заявителя, иных кредиторов по данному вопросу не поступали. 

После подачи жалобы независимые кредиторы, число которых составляет более 270 (141 кредитор 2 очереди и 136 кредиторов 3 очереди), не поддерживали заявленные требования. Напротив, кредиторы (в частности, АО «КредитУралБанк», а также иные кредиторы, подавшие апелляционные жалобы на данную часть судебного акта либо отзывы на жалобы) возражали против удовлетворения жалобы на действия.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по настоящему делу, вступившем в законную силу, по аналогичной жалобе ООО «ОП Центр» установлено, что заявитель жалобы, являясь фактически аффилированным к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, подал множество необоснованных жалоб, что можно расценивать как способ давления на конкурсного управляющего с целью отвлечения ресурсов на защиту от жалоб.

При таких обстоятельствах, незаконность действий конкурсного управляющего отсутствует, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований, а жалоба инициирована с иными целями, не связанными с защитой каких-либо нарушенных прав.

             Касательно второго эпизода жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Второй довод жалобы касается исключения ООО «ФМ Капитал» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и не заявления конкурсным управляющим в установленном порядке возражений против такого исключения. 

В отношении указанного лица конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной с реституционным требованием на сумму 22 593 585 руб. 94 коп. 

Как указывает заявитель жалобы и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, 09.02.2021 в отношении ООО «ФМ Капитал» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, а 18.08.2021 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Заявление об оспаривании сделки было подано 19.11.2021, а 06.12.2021 ООО «ФМ Капитал» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, суд прекратил производство по спору об оспаривании сделки (определение от 07.02.2022). 

В силу пункта 6 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В предусмотренном пунктом 3.1 настоящей статьи случае заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня направления регистрирующим органом уведомления о принятии решения о предстоящем исключении.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу подпункта  б пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из положений статьи 91-93 АПК РФ, статьи 46 Закона  при обращении с заявлением об оспаривании сделки может быть заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 09.02.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 18.08.2021 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, заявление об оспаривании сделки было подано 19.11.2021, а 06.12.2021 ООО «ФМ Капитал» было исключено из реестра юридических лиц в административном порядке.

Конкурсный управляющий действительно имел возможность подать заявление с возражениями в регистрирующий орган по вопросу исключения юридического лица-ответчика в административном порядке либо подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Между тем, конкурсный управляющий, отстаивая свою позицию относительно отсутствия с ее стороны неразумного бездействия, указывает на то, что ООО «ФМ Капитал» являлось фактически недействующим лицом с 2020 года без какого-либо имущества, а прекращение производства по спору о недействительности сделки не отразилось на возможности пополнения конкурсной массы. Как отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы доказательства обратного не представил, что не позволяет суду признать доказанным факт возможного нарушения прав и законных интересов заявителя, что могло бы являться предпосылкой к признанию жалобы обоснованной. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал апеллянт, отсутствие у контрагента по сделке имущества и даже его неплатежеспособность не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения реституционного требования. Однако указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, учитывая, что заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности (за осуществление недобросовестных действий при совершении сделок по выводу денежных средств с должника в пользу ООО «ФМ Капитал» к ФИО6, ФИО13, ФИО14).

Предположение апеллянта о необходимости инициирования процедуры банкротства ООО «ФМ Капитал» в случае признания сделки недействительной подлежит отклонению. Выше установлено, что данное лицо не ведет деятельности с 2020 года, имущество отсутствует, что, с учетом того, что сам должник находится в процедуре банкротства, ставит под сомнение необходимость и целесообразность инициации иного дела о банкротстве, принимая во внимание, что отсутствие финансирования влечет постановку вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, и в отсутствие факта признания сделки недействительной, отсутствия возбужденного дела о банкротстве в отношении потенциального ответчика не исключается возможность установления конкретных выгодоприобретателей от совершения оспариваемых сделок для целей предъявления требований к ним о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), а отсутствие судебного акта по вопросу признания сделки недействительной не препятствует решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Касательно заявления об отстранении арбитражного управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание частично обоснованной жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в силу статьи 145 Закона о банкротстве может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, выше установлено, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора по эпизоду первому не имелось, что исключает возможность удовлетворения заявления об отстранении управляющего. Кроме того, мотивированных возражений по данной части судебного акта жалоба апеллянта не содержит.

Определение подлежит отмене в части удовлетворения требований, жалобы ФИО1, АО «Кредит Урал Банк», конкурсного управляющего общества «ПО Монтажник» ФИО2,  ООО «Интекс» - удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Оснований для отмены судебного акта по жалобе  ООО «ОП «Центр» апелляционным судом не установлено.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-15892/2020 отменить в части удовлетворения требований, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Кредит Урал Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник»  ФИО2, выразившееся в не включении в инвентаризационные описи и сообщения о торгах сведений об индивидуальных характеристиках компьютерной техники, мониторов, многофункциональных устройств, принтеров, отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева