Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126482/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.13, ОГРН:  );

к

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет) о признании действий незаконными.

 

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель   МТУ Росимущества  и  Университета     против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Министерством государственного имущества Российской Федерации (первоначальный Арендодатель), Смирновской квартирно-эксплуатацнонной частью 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (первоначальный балансодержатель) и  Истцом (Арендатором) заключен Договор аренды №01-7/342 от 26.08.1999г. (далее по тексту - Договор аренды) объекта недвижимого имущества (нежилого фонда), расположенного по адресу: 

<

...> литер А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145 (далее по тексту – Объект).

В ходе исполнения договора аренды, Объект был передан Университету  на праве оперативного управление (запись в ЕГРП №78-78-33/108/2012-012 от 13.04.2012г.) на основании распоряжения МТУ Росимущества  №865-р от 23.12.2011г. «Об использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13».

 

Истец, обратился с Заявлением на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества от 18,09.2023г. №1809/1 в адрес МТУ Росимущества и в адрес Университета.

Письмом Университета от 16.10.2023г. №01/1-39-13462 и   письмом от 09.10.2023г. №78-06/16516  МГУ Росимущество истцу было отказано в   реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, с указанием на то, что испрашиваемый объект недвижимости закреплен за Университетом  на праве оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом от 24 июля 2023г. №370-ФЗ) (далее по тексту – Закон №178) установлено, что если иное не определено Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Пунктом  1 статьи 29   закона   №178-ФЗ   определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего, предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №159) , при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 указанной  статьи.

Законом №159-ФЗ   регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, и сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества,  принадлежащего  ему и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на  то, что спорный Объект передан в оперативное управление Университету, который согласно Уставу СПбГУ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 №1241 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 852) является  государственным учреждением.

  Применение положений  части 2 статьи 2 Закона №159-ФЗ, относящихся к государственным унитарным предприятиям   в отношении государственных учреждений,    прямо противоречит  пункт 3 части  2 статья 1 самого Закона №159-ФЗ.

Пункт  1 статьи  29 Закона №178-ФЗ   прямо указывает, что приватизация объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляется в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, который не распространяет свое действие на недвижимое имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд  не находит оснований для привлечения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  и находит исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.